[ 周赟 ]——(2013-3-12) / 已閱3920次
既然我們已經(jīng)選擇了“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”,那么以刑為主的法律文化及相應(yīng)的思維模式就實(shí)在是不合時(shí)宜的
近些年來,隨著新聞媒體對(duì)“虐童案”、“欠薪案”、“酒駕案”、“四超(駕車嚴(yán)重超速、超載、超限、超員)”案等案件的頻頻報(bào)道,越來越多的人似乎趨向于認(rèn)定:第一,這些案子以及所造成的后果非常嚴(yán)重、影響也非常惡劣；第二,為了應(yīng)對(duì)相關(guān)案件當(dāng)前似乎爆發(fā)頻度越來越大的局面,有必要予以重罰,也就是將相關(guān)行為納入刑法規(guī)制的范疇。簡言之,現(xiàn)在似乎有越來越多的人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將“虐童入罪”、“欠薪入罪”、“酒駕入罪”(這已經(jīng)部分的是事實(shí),即“醉駕入刑”)、“四超入罪”或其他任何一種引起輿論廣泛譴責(zé)的行為入罪。
必須承認(rèn),作為一名幼兒的父親,我對(duì)虐童行為的深惡痛絕、強(qiáng)烈憤慨的程度至少不會(huì)比絕大部分人低；同樣地,作為一名出身農(nóng)村的異地工作者,我也肯定屬于最能體會(huì)被欠薪民工的那種失望乃至絕望的人中的一員；作為一名有幾年駕齡的司機(jī),我也頗能了解酒駕、“四超”等行為對(duì)公共安全所可能造成的巨大傷害……換言之,我并不否認(rèn)被輿論熱議的這些行為所具有之危害性以及當(dāng)譴責(zé)性,但我還是要說:此類行為不應(yīng)、至少不應(yīng)甚至也不必動(dòng)輒納入刑法調(diào)整范疇。
首先,刑罰是一國公權(quán)體系中最為嚴(yán)苛的處罰措施,這意味著任何一次刑罰的實(shí)施,都可能對(duì)當(dāng)事人造成巨大的傷害。同時(shí),當(dāng)然也就意味著在每一次刑罰施加之前都必須審慎地考慮這樣一個(gè)問題:以此種刑罰處罰行為人的相關(guān)行為對(duì)行為人而言是否公平?另外,由于刑罰也可以說是唯一一種把累犯作為法定從重處罰理由的處罰措施,這意味著每一次刑罰的施加都意味著對(duì)當(dāng)事人而言幾乎是“一輩子的恥辱”。僅此而言,刑法就內(nèi)在地需要保持足夠的謙抑、克制,而不宜四處出擊地介入社會(huì)生活。
其次,當(dāng)下中國正處于巨大的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,社會(huì)學(xué)的研究成果已經(jīng)表明,所謂“轉(zhuǎn)型”意味著舊的社會(huì)規(guī)范體系慢慢崩塌而新的社會(huì)規(guī)范體系尚未完全建成。因此,在這樣的社會(huì)中,有些問題可能會(huì)頻繁地出現(xiàn),這些問題很容易給人一種已經(jīng)“無法承受”之感�？赡芤舱蛉绱�,人們才期望對(duì)相關(guān)問題作“重典”式治理�？梢钥隙�,如果將相關(guān)行為納入刑法的調(diào)整范疇,那么至少在短期內(nèi)確實(shí)可以起到迅速規(guī)范相關(guān)領(lǐng)域的效果——這可以從醉駕入刑之后醉駕案大大減少這一現(xiàn)象得到明證。但問題的關(guān)鍵是,在一個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)中,如何應(yīng)對(duì)一個(gè)或一些具體問題其實(shí)不僅僅涉及到對(duì)相關(guān)具體問題的處置,更重要的或許在于:它還將引領(lǐng)該轉(zhuǎn)型社會(huì)的社會(huì)控制機(jī)制之走向�？梢钥隙�,一個(gè)開放的、現(xiàn)代化的社會(huì),其社會(huì)控制機(jī)制應(yīng)當(dāng)是回應(yīng)型而不應(yīng)是壓制型的,因?yàn)槲ㄓ星罢卟拍鼙３忠粋�(gè)社會(huì)更大的活力,也才符合人類社會(huì)從必然王國走向自由王國的大趨勢(shì)。換言之,如果今天我們面對(duì)虐童、酒駕或其他什么行為,為了短期的“速效”而輒以刑法規(guī)制,那么,轉(zhuǎn)型后的社會(huì)控制機(jī)制將必定更多地帶有壓制性色彩。我相信,這顯然不是我們想要的；也不應(yīng)該是我們國家、社會(huì)追求的目標(biāo)。
最后,單純從立法技術(shù)角度講,將特定行為入刑可能也是不必要的、甚至可能導(dǎo)致整個(gè)刑法體系邏輯一致性的降低。以虐童為例,如果專門設(shè)置一個(gè)“虐童罪”,那么,定罪的標(biāo)準(zhǔn)是什么?以及,當(dāng)相關(guān)行為可能轉(zhuǎn)化為故意傷害、甚至故意殺人時(shí),應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?也就是說,“虐童罪”的增設(shè)可能會(huì)擾亂當(dāng)前刑法中關(guān)于故意傷害、故意殺人或一般虐待之間的界限。這意味著如果我們新增設(shè)“虐童罪”,則很可能會(huì)帶來立法以及法律實(shí)施過程中不必要的混亂。
而事實(shí)上,按照我們現(xiàn)有的法律體系,對(duì)虐童行為的應(yīng)對(duì)、處置措施其實(shí)本就已經(jīng)較為全面了:當(dāng)虐童行為情節(jié)不甚惡劣時(shí),幼兒園以及教育行政部門的內(nèi)部處罰措施可予以調(diào)整；當(dāng)虐童行為情節(jié)比較嚴(yán)重時(shí),則可以由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政治安處罰；當(dāng)虐童行為造成嚴(yán)重傷害時(shí),徑直處以故意傷害、故意殺人就行了。換言之,我之所以反對(duì)虐童入罪,并不意味著我認(rèn)為可以放任這種惡行,而僅僅是說其實(shí)既有的立法體系已經(jīng)可以很好地、按相關(guān)后果的不同作出相對(duì)應(yīng)等級(jí)的處置。既如此,有何必要專門發(fā)明出“虐童罪”或其他什么罪?同樣地,諸如醉駕、“四超”、欠薪或其他什么被輿論期望入刑的行為幾乎都可以作如是觀。
中國傳統(tǒng)法律文化本就具有刑與法不分、刑與法互用、以刑為主的傳統(tǒng),所謂“法即刑”、“法吏即刑吏”是也。這種法律文化的特點(diǎn)之一是,法律的主要功能在于打擊,因此即便是民事案件也往往采取刑法化的處置模式；相對(duì)應(yīng)地,人們總是不慣于像西方法治國家中的公民那樣把法律當(dāng)作維續(xù)、救濟(jì)自身利益的一種機(jī)制。因此不難想見,在尚沒有完成社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)下中國,存在各種關(guān)于“××入刑”的呼吁其實(shí)是一種很正常的現(xiàn)象；與此同時(shí),也正因?yàn)槲覀冞@種獨(dú)特的傳統(tǒng),才使得我們有特別的必要對(duì)這種吁求保持警惕,因?yàn)榧热晃覀円呀?jīng)選擇了“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”,那么,這種以刑為主的法律文化及相應(yīng)的思維模式就實(shí)在是不合時(shí)宜的�；蛑辽�,當(dāng)我們呼吁將某種行為納入刑法調(diào)整范疇時(shí)應(yīng)該更為審慎地考慮、考察如下幾個(gè)方面:如果把它入刑,一定會(huì)取得更好的效果嗎?如果把它入刑,是否對(duì)相關(guān)行為人不公平?如果把它入刑,是否會(huì)造成立法體系的混亂以及法律實(shí)施的困難?如果把它入刑,是否與當(dāng)前的法治精神相悖?如果把它入刑,是否有利于當(dāng)下中國在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中保持一種健康、積極的法律文化發(fā)展方向?
