[ 宋旭 ]——(2013-3-14) / 已閱50791次
在此需要說明的是，其他的執(zhí)行程序問題是否會對拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事責(zé)任的追究產(chǎn)生影響，應(yīng)視案件的具體情形而定。比如在針對不特定財產(chǎn)的執(zhí)行中，查封、凍結(jié)、扣押被執(zhí)行人財產(chǎn)的執(zhí)行裁定書未送達(dá)時當(dāng)事人處置自己財產(chǎn)的，就不宜追究其刑事責(zé)任。
三、關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的其他問題
拒不執(zhí)行判決、裁定罪在行為認(rèn)定的過程中還存在其他可能導(dǎo)致認(rèn)定困難的情況，本案當(dāng)中雖未涉及這些問題，但是筆者認(rèn)為仍應(yīng)對此開展進(jìn)一步的探討。
（一）拒不執(zhí)行判決、裁定罪與其他犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
刑法第三百一十四條對非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪作出規(guī)定；第二百七十五條對故意毀壞財物罪作出了規(guī)定。根據(jù)案件具體情況的不同，在實(shí)踐中極有可能出現(xiàn)行為人同時構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪和故意毀壞財物罪的情形。對此，我們應(yīng)如何判斷此罪與彼罪呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面來進(jìn)行綜合衡量：
1.犯罪主體方面應(yīng)根據(jù)《立法解釋》的規(guī)定確定。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)包括被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人及與此三者通謀利用職權(quán)妨害執(zhí)行的國家機(jī)關(guān)工作人員（以下簡稱四類主體）。而非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪和故意毀壞財物罪的主體范圍并未予以明確限制，任何人均有可能構(gòu)成犯罪。因此，如被告人屬于四類主體外的其他人實(shí)施非法處置行為的，應(yīng)視其主觀方面判斷構(gòu)成何罪，而不能以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。
2.主觀上應(yīng)以是否具有對抗生效法律文書權(quán)威性和規(guī)避履行義務(wù)的故意來確定具體罪名。四類主體在此種故意的支配下，完成隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意損毀等行為，則應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰；四類主體外的其他人，比如對被查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)主張權(quán)利的第三人，以此種故意未經(jīng)法定程序?qū)τ嘘P(guān)財產(chǎn)進(jìn)行處置的，應(yīng)以非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪定罪處罰；四類主體外的其他人如缺乏主觀故意，例如行為人不知有關(guān)財產(chǎn)已被法院查封、扣押、凍結(jié)的，則不應(yīng)追究刑事責(zé)任。在故意毀損財產(chǎn)的情形下，四類主體外的其他人如缺乏主觀故意，則應(yīng)以故意毀壞財物罪定罪處罰。
3.關(guān)于競合與牽連的問題。如前文所述，因非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪并未對主體作出明確規(guī)定，因此，四類主體處置財產(chǎn)的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪的想象競合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。但兩罪的法定刑均為三年以下有期徒刑、拘役或者罰金，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的犯罪主觀故意，以拒不執(zhí)行判決裁定罪定罪處罰。四類主體采取故意毀損財物的方式拒不履行義務(wù)的，此種行為同時構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪和故意毀壞財物罪，但故意毀損財物屬拒不執(zhí)行判決、裁定的手段，因此兩者具有牽連性，應(yīng)擇一重罪處罰。根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，毀損財物數(shù)額較大的，兩罪法定刑均為三年以下有期徒刑、拘役或者罰金，應(yīng)根據(jù)其目的行為以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰；毀損財物數(shù)額巨大的，應(yīng)擇一重罪即故意毀壞財物罪（應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑）定罪處罰。
（二）單位是否可以構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪
在執(zhí)行實(shí)踐中，大量的被執(zhí)行人是單位，此時就產(chǎn)生一個問題：如果公司、企業(yè)、事業(yè)單位等以單位集體意志的形式實(shí)施了拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，是否可以追究其刑事責(zé)任？
筆者認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定的基本原則，只有在刑法有明文規(guī)定的情況下才可追究刑事責(zé)任，拒不執(zhí)行判決、裁定罪并無對單位犯罪方面的規(guī)定，因此單位不能成為該罪的犯罪主體。單位具有故意隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣等行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定處以罰款或?qū)ζ浞ǘù砣藢?shí)施拘留。雖然目前我國法律在打擊規(guī)避執(zhí)行方面的規(guī)定力度明顯偏弱，但不能因此而突破罪刑法定原則的底線。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，單位采取此類行為必須是為了單位的利益，對于冒用單位名義非法處置財產(chǎn)致使判決、裁定無法執(zhí)行，其違法所得由單位內(nèi)部人員私分的，應(yīng)當(dāng)按拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究自然人的法律責(zé)任。
出處:《人民司法》2012年第22期
總共2頁 [1] 2
上一頁
