[ 邵煙雨 ]——(2013-3-22) / 已閱8941次
隨著司法改革對未成年人保護(hù)的日益強(qiáng)調(diào)，尤其是《中華人民共和國刑法修正案八》（以下簡稱《刑法修正案八》）對緩刑適用條件的變化，目前未成年人審前羈押居高不下已成為現(xiàn)今司法改革探索的重要課題。本文將從未成年人捕后判處緩刑、捕后判處拘役案件的特點(diǎn)入手，尋找當(dāng)前導(dǎo)致未成年審前羈押的原因所在，并在此基礎(chǔ)上提出有針對性的改進(jìn)建議：
一、檢法“分歧”中未成年人審前羈押實(shí)踐問題概述
從某基層檢察院近年來辦理的未成年捕后判處緩刑、捕后判處拘役案件來看，法院捕后判處緩刑案件的特點(diǎn)普遍存在以下共性：多數(shù)犯案人員年齡剛滿起刑標(biāo)準(zhǔn)；到案后均能如實(shí)供述；已賠償或未對被害人造成實(shí)際損失；部分案件在法院階段和解、賠償；犯案人員均系初犯。另外，法院捕后判處拘役案件中，盜竊罪、尋釁滋事罪、販賣毒品罪所占比例較高；集中于外來人員；犯罪情節(jié)相對輕微，初犯、偶犯占絕對多數(shù)。通過與以往同期判決相比，可以明顯看出現(xiàn)今法院拘役刑的適用正逐步擴(kuò)大，且擴(kuò)展趨勢日益明顯。司法社工考察幫教報(bào)告顯示，捕后判處拘役人員的再犯風(fēng)險(xiǎn)以中、高度者居多。
鑒于未成年刑事改革始終處于刑法改革試點(diǎn)的前沿，很多做法在從輕思路的框架下缺乏具體規(guī)制，容易產(chǎn)生因人而異的認(rèn)識(shí)分歧。雖然，檢法對于未成年案件輕刑化處理均已達(dá)成普遍共識(shí)，并在辦案中身體力行、逐步探索，但彼此間輕刑化力度仍有分歧，目前兩家認(rèn)識(shí)尚處于逐步統(tǒng)一的磨合過程。該特點(diǎn)亦可從同類案件法院判決的輕重變化和檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)案件的逮捕變化率中得以體現(xiàn)。而多數(shù)地區(qū)未成年案件尚捕訴分離，亦影響了檢法對羈押問題的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，各具體辦案人員自身認(rèn)識(shí)的不同也是導(dǎo)致分歧存在不可避免的一定因素。此外，部分地區(qū)檢法機(jī)關(guān)在處室銜接上亦存有分歧，是否統(tǒng)一設(shè)立未成年案件專辦處室，專辦人員的理念與兼辦人員的理念將在案件處理上存在明顯差異。實(shí)踐中，檢法對于羈押問題的認(rèn)識(shí)“分歧”，可以作為我們思考控制未成年審前羈押問題入手的切入點(diǎn)。另外，具體而言，以下兩點(diǎn)導(dǎo)致“分歧”產(chǎn)生的重要因素亦不容忽視：
首先，實(shí)踐中存在逮捕必要性認(rèn)識(shí)誤區(qū)。一是部分辦案人員對于是否產(chǎn)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)在把握上過于機(jī)械，在防范風(fēng)險(xiǎn)上過于被動(dòng)。確實(shí)，保障刑事訴訟程序的正常進(jìn)行，是逮捕必要性審查的重要因素，因此實(shí)踐中對于確實(shí)缺乏監(jiān)管條件、防止與逃犯串供等因素的考慮不得不對部分嫌疑人適用快捕快訴以實(shí)現(xiàn)保障訴訟的目的。但對于是否產(chǎn)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在辦案中決不可獨(dú)立某些因素，做片面理解。例如，某案未成年被告人因兩次傳喚不到案，后經(jīng)短期工作已主動(dòng)到案的情況下，是否必然逮捕。又如，卷宗材料顯示某嫌疑人親屬均在原籍，是否證實(shí)其必定在本地?zé)o監(jiān)管條件？等等，很多案件雖在客觀證據(jù)上初看確實(shí)存在影響訴訟的一定風(fēng)險(xiǎn)。但對于未成年人我們絕不應(yīng)僅限于對案卷材料的被動(dòng)認(rèn)識(shí)，而應(yīng)采取更積極主動(dòng)的作為，幫助他們降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。例如，對于未到案人員，可以考慮向家屬進(jìn)行取保候?qū)徱?guī)定及違反后果的釋法說理；對于無監(jiān)管條件人員，可以幫助其積極尋找條件，如尋找監(jiān)管單位等等。二是在逮捕必要性審查上，部分辦案人員錯(cuò)誤融入懲罰前置、以補(bǔ)代偵等偏見思想。逮捕僅僅是一種保障訴訟程序正常進(jìn)行的強(qiáng)制措施，尤其對于可能判處三年以下有期徒刑的未成年人在判決前更不宜以帶懲罰性色彩的偏見去審視對其強(qiáng)制措施的適用。而對于證據(jù)不足的未成年案件，一般亦不宜以附條件逮捕等帶有以捕代偵色彩的手段進(jìn)行羈押。但實(shí)踐中往往此類案件，尤其是帶懲罰前置色彩的逮捕必要性審查不乏少見。例如，對于重傷害案件的未成年人是否必然逮捕？對于曾有劣跡處罰的嫌疑人是否必須羈押？等等。
其次，未成年人法律體系相對滯后，法制宣傳有待加強(qiáng)。在未成年司法改革日益加快的今天，現(xiàn)有制度的規(guī)制效力已日漸捉襟見肘，成為困擾未成年案件強(qiáng)制措施準(zhǔn)確適用的又一障礙。例如，對于司法社工出具的《司法社會(huì)調(diào)查報(bào)告》究竟應(yīng)被賦予何法律性質(zhì)，法院是否必須考量等等，至今法律均未對此加以明確。目前由于法律規(guī)制的缺失，《司法社會(huì)調(diào)查報(bào)告》對強(qiáng)制措施的適用影響等均系因人而異，并逐漸演化為部分承辦人為佐證自身觀點(diǎn)錦上添花、雪上加霜的選擇性適用。另外，從強(qiáng)制措施變更 的情況來看，法院對《司法社會(huì)調(diào)查報(bào)告》的采納率仍然較為有限。且實(shí)踐中嫌疑人若被告知高風(fēng)險(xiǎn)結(jié)論，則往往會(huì)因此對司法社工產(chǎn)生不信任、抵觸甚至仇視心理，進(jìn)而阻礙后續(xù)幫教等相關(guān)工作的繼續(xù)開展。而為避免該類矛盾的產(chǎn)生，起訴書撰寫、庭審質(zhì)證等亦因此陷入了尷尬境地。是否應(yīng)將《司法社會(huì)調(diào)查報(bào)告》加以公示，各類做法也均因人而異。但若不予公示，檢察機(jī)關(guān)對于強(qiáng)制措施適用的解釋，尤其系法院對于被告人量刑輕重的解釋工作應(yīng)如何如實(shí)開展？而若將最終風(fēng)險(xiǎn)結(jié)論隱去后再向法院移送，則又勢必違反了證據(jù)全案移送的相關(guān)規(guī)定并且亦不利于法院對司法社會(huì)調(diào)查意見的準(zhǔn)確考量等等，現(xiàn)今諸多此類問題的統(tǒng)一處理均有待法律的盡早明確。另外，即使法律早有明文規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對嫌疑人及其家屬開展法制宣傳及行為引導(dǎo)的跟進(jìn)工作仍然較為有限。該類情況突出體現(xiàn)在脫保問題的產(chǎn)生上。脫保人員常常在主觀上缺乏對脫保后果的正確預(yù)期，甚至錯(cuò)誤地將取保候?qū)徴`認(rèn)為是事情已然解決的定論標(biāo)志，尤其對于已向被害人賠償，被害人表示不再追究的輕微刑事案件該類錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)更是尤為明顯，將刑事和解民事化理解的現(xiàn)象在辦案中不乏少見，而正是諸如此類的種種認(rèn)識(shí)誤區(qū)徒增了部分案件原本可能避免的脫保風(fēng)險(xiǎn)。
二、控制未成年人審前羈押的改革建議
（一）完善法律規(guī)制，優(yōu)化體制設(shè)計(jì)，改進(jìn)考核機(jī)制
為有效控制未成年人審前羈押，筆者認(rèn)為首先應(yīng)從完善法律規(guī)制入手。俗話說沒有規(guī)矩不成方圓，目前在迅速發(fā)展的未成年司法領(lǐng)域，如上所述的諸多法律空缺已日益明顯。鑒于少年司法，尤其系未成年司法其發(fā)展步伐日益加快，其法律設(shè)計(jì)的同步更新更是尤為重要。否則勢必帶來各家爭鳴的分歧爭端，加劇審前羈押居高不下的現(xiàn)實(shí)難題。例如，隨著《刑法修正案八》對幫教工作的進(jìn)一步明確，筆者認(rèn)為應(yīng)盡早以法律形式對司法社工報(bào)告的法律性質(zhì)、調(diào)取與使用方式等加以明確。另外，鑒于目前各類未成年特殊法律的規(guī)定過于零散，而現(xiàn)今《刑法》又主要仍局限于過去成人視角的體系設(shè)計(jì)，某種程度上加劇了部分人員對未成年案件成人化處理的思維定勢。筆者認(rèn)為為扭轉(zhuǎn)此類錯(cuò)誤定勢，立法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)針對未成年特殊法律進(jìn)行整理匯編，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)新編纂更富體系性、完整性與針對性的未成年刑事法律，以此加強(qiáng)民眾對未成年法律體系的整體把握。雖然當(dāng)前加快完善未成年法律規(guī)制的步伐已刻不容緩，但是與此同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)的是對于部分目前仍處于探索階段，尚未因制度缺失產(chǎn)生根本性問題的試行制度，筆者認(rèn)為暫不易用法律形式過早規(guī)制，而應(yīng)待其成熟后在已建成的未成年法律體系基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充修正。
另外，由于未成年案件與普通成人案件二者無論從辦案理念到具體實(shí)踐均有較大差異，故應(yīng)改變現(xiàn)今制度設(shè)計(jì)及考核機(jī)制過于成人化的單一模式，對于未成年案件應(yīng)突出其自身特點(diǎn)及以“教育、感化、挽救”為宗旨的辦案特色，具體而言，可從以下方面改進(jìn)相關(guān)工作：
一是優(yōu)化體制設(shè)計(jì)，推行捕訴合一。捕訴合一與捕訴分離究竟何者為優(yōu)，一直是近期某些地區(qū)未檢工作發(fā)展的爭論焦點(diǎn)。從個(gè)人觀點(diǎn)而言，筆者更傾向于承辦人捕訴合一的辦案模式。具體理由如下：（1）捕訴合一能更有效地提高強(qiáng)制措施適用的準(zhǔn)確性。在實(shí)踐辦案中捕訴分離的做法極易導(dǎo)致批捕承辦人無法準(zhǔn)確把握法院量刑的普遍趨勢，即使略有所知，亦極為滯后，繼而直接影響對審前羈押的準(zhǔn)確適用；（2）捕訴合一能更有效地提高幫教實(shí)效，降低再犯風(fēng)險(xiǎn)。捕訴合一的無縫銜接能為孩子接納幫教提供心理上一個(gè)逐步漸進(jìn)的適應(yīng)過程，利于彼此信任關(guān)系的建立。雖然無法斷言這一過程定能實(shí)現(xiàn)最終的幫教目的，但能確定的是若失去了穩(wěn)定的、長期的彼此信任的建立，實(shí)現(xiàn)幫教只能是天方夜譚。同時(shí)，通過幫教過程的實(shí)時(shí)跟進(jìn)亦能有效降低被幫教者的脫保風(fēng)險(xiǎn)，推進(jìn)對未成年人審前羈押的有效控制；（3）捕訴合一能有效提高辦案人員對案件訴訟全程的責(zé)任意識(shí)。不僅避免了捕（放）后訴前的真空地帶，更能有效跟進(jìn)對強(qiáng)制措施適用狀況的適時(shí)評估；（4）上海等地捕訴合一的做法試行多年，并未產(chǎn)生諸如反對者所述因缺乏外界監(jiān)督等可能引發(fā)的諸多惡性問題，且經(jīng)實(shí)踐證明上海的做法已取得了較好的實(shí)效，使上海的未檢工作、幫教工作均走在了全國前列；（5）筆者認(rèn)為捕訴合一與捕訴分離二者對于當(dāng)事人而言其監(jiān)督效果實(shí)質(zhì)區(qū)別不大。雖然捕訴分離確實(shí)較捕訴合一增加了人員把關(guān)，但對于不起訴案件最終均需提請檢察長或檢委會(huì)集體討論決定，即使對于起訴案件減少的也僅僅是檢察機(jī)關(guān)自身的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而司法公正最終追求的直接公正是針對當(dāng)事人群體的公正。在能確保法院公正審判的前提下，捕訴合一與捕訴分離二者對保障公正這一實(shí)質(zhì)結(jié)果其實(shí)并無明顯區(qū)別。再退一步講，倘若歷經(jīng)公檢法三道國家司法程序及律師辯護(hù)等對當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)均未發(fā)現(xiàn)案件存在的問題，其產(chǎn)生的幾率又有多高，若以小概率事件否定幫教等大概率優(yōu)勢豈不是撿芝麻、丟西瓜的不當(dāng)之舉？（6）未檢工作應(yīng)始終堅(jiān)持以兒童利益最大化作為各項(xiàng)利益競合的首選。這是未成年案件有別于他類案件的重要特征。面對利益競合，有所取舍在所難免，而取舍的關(guān)鍵即在于何者更利于實(shí)現(xiàn)未檢工作的真正目的？
二是突出幫教重點(diǎn)，加大對不予批捕高風(fēng)險(xiǎn)人群考察幫教的跟進(jìn)力度，防范再犯風(fēng)險(xiǎn)，降低脫保幾率。鑒于現(xiàn)實(shí)的辦案壓力，承辦干警應(yīng)充分利用司法社工資源，通過考察幫教工作的適時(shí)跟進(jìn)、記載匯報(bào)等形式，確保對嫌疑人行蹤的有效掌握。另外，鑒于目前司法社工人員有限、案件壓力大的現(xiàn)實(shí)難題，筆者認(rèn)為可從以下方面考慮解決途經(jīng)：首先，擴(kuò)展社工隊(duì)伍。既可擴(kuò)展原社工組織的人員數(shù)量，亦可增加新社工組織的加盟參與。筆者認(rèn)為二者相比而言，后者競爭因素的加入，更能有效激勵(lì)社工隊(duì)伍的良性發(fā)展；其次，在人員有限的情況下，應(yīng)鼓勵(lì)推行重點(diǎn)介入。在人員緊張的情況下，若普遍推開難免導(dǎo)致蜻蜓點(diǎn)水、無關(guān)痛癢，即使實(shí)現(xiàn)了辦案業(yè)績“數(shù)字”上的面子工程，但對于真正提高嫌疑人的自身“素質(zhì)”，我們又能做出怎樣問心無愧的回答？例如，我們在幫教工作中更應(yīng)突出對高風(fēng)險(xiǎn)人群、可能做相對不起訴人員、案件本身可捕可不捕的嫌疑人、部分案件的未成年被害人等等進(jìn)行有選擇的重點(diǎn)開展，以真正強(qiáng)調(diào)幫教過程的精細(xì)化及實(shí)效性，突出幫教結(jié)果，避免走馬觀花、流于形式。另外，應(yīng)繼續(xù)提升司法社工考察幫教的實(shí)際能力，在依靠嫌疑人自身提供信息的基礎(chǔ)上，不斷加強(qiáng)司法社工對外界客觀證據(jù)考察的收集力度，以此逐步強(qiáng)化對司法社會(huì)調(diào)查報(bào)告客觀公正性的有效保障。當(dāng)然，除此之外，繼續(xù)爭取政府支持、擴(kuò)大社會(huì)認(rèn)同亦是保障幫教工作推進(jìn)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。
三是進(jìn)一步強(qiáng)化取保候?qū)彵Ｕ瞎ぷ�。為有效降低取保候�(qū)徝摫茁剩P者認(rèn)為應(yīng)從以下方面改革相關(guān)工作：（1）加大對“脫�！毙袨榈膽吞幜Χ�。首先，應(yīng)將“脫�！毙袨槊鞔_為法定“可以”類從重情節(jié)。之所以建議將“脫保”定位于“可以”類情節(jié)，系考慮到個(gè)別案件可能確有特殊原因，以免法律從重適用的絕對性。此外，通過法定從重情節(jié)的明確，必能對取保候?qū)徣藛T企圖脫保的不良動(dòng)機(jī)起到更大的警示、威懾作用。其次，應(yīng)明確對保證人失責(zé)的懲處規(guī)定。辦案中，嫌疑人取保候?qū)徍竺摫�，保證人若無協(xié)助逃跑等客觀證據(jù)，一般并不承擔(dān)任何責(zé)任，甚至當(dāng)司法機(jī)關(guān)詢問保證人嫌疑人情況時(shí)，保證人回答無法找到嫌疑人或很久未能與嫌疑人取得聯(lián)系者亦不乏少數(shù)�，F(xiàn)今嫌疑人脫保，保證人無責(zé)已幾乎成為常態(tài)，致使保證人擔(dān)保日漸流于形式，甚至偏離了“保證”制度原本的設(shè)計(jì)宗旨。因此，筆者認(rèn)為對于非由保證人積極主動(dòng)告知脫保情況的，司法機(jī)關(guān)但凡發(fā)現(xiàn)嫌疑人脫保，在給定期限（如設(shè)定一月為限）內(nèi)，保證人仍無法協(xié)助司法機(jī)關(guān)找到嫌疑人的，則應(yīng)對保證人處以罰款，甚至情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)追究保證人的刑事責(zé)任，以此強(qiáng)化保證人履行“保證”的責(zé)任意識(shí)；（2）改進(jìn)保證方式�！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國家安全部關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》明確規(guī)定“對同一犯罪嫌疑人、被告人決定取保候?qū)彽模坏猛瑫r(shí)使用保證人保證和保證金保證。”但筆者認(rèn)為為有效防范脫保，一些案件應(yīng)允許將保證人與保證金作為共同擔(dān)保方式。因?qū)嵺`中，部分案件純粹為實(shí)現(xiàn)取保候?qū)�，所找保證人與嫌疑人可能并無密切關(guān)系，僅系普通朋友、同事等，以致保證人實(shí)際無法有效“保證”的情況日益嚴(yán)重。對于此類瑕疵“保證”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公安機(jī)關(guān)決定追加部分保證金的相應(yīng)權(quán)利；（3）對于無法滿足取保候?qū)彈l件的嫌疑人，不得取保候?qū)�。例如，對于所找保證人不適格或非直接關(guān)系人，保證能力存有瑕疵，又不愿追加保證金但檢察機(jī)關(guān)已作出不予批準(zhǔn)逮捕決定的嫌疑人，公安機(jī)關(guān)應(yīng)暫時(shí)采取監(jiān)視居住等其他非羈押措施，直至嫌疑人找到適格保證人或找到朋友等雖在“保證”能力上略有瑕疵，但嫌疑人愿意追加保證金后再行取保候?qū)彙Ｈ粼谝欢ㄆ陂g內(nèi)嫌疑人依然無法滿足取保候?qū)彈l件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)將相關(guān)情況及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)反映，由檢察機(jī)關(guān)決定是否變更強(qiáng)制措施，或加快刑事訴訟程序等；（4）改革無逮捕必要類取保候?qū)彴讣k案審限。無逮捕必要類取保候?qū)彴讣�，往往事�?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，原本應(yīng)較羈押類案件更易處理。但實(shí)踐中卻因公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對此類案件均有一年審限，致使該類簡易案件在實(shí)踐處理中恰恰相反成了各機(jī)關(guān)年末清掃的拖拉案件，以致脫保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。因此，筆者認(rèn)為對于公安機(jī)關(guān)，應(yīng)將此類案件與羈押類案件在審限上一并對待，而對于檢察機(jī)關(guān)考慮到可能需做相對不訴等幫教考察時(shí)限的需要，亦應(yīng)將此類無逮捕必要取保候?qū)彴讣膶徬蘅s短為3月為限，但是對于嫌疑人有特殊原因要求適當(dāng)拖后辦理的，如高考、找工作等合理理由，可經(jīng)主管檢察長批準(zhǔn)后，在3月審限外1年審限內(nèi)有所調(diào)整。
四是實(shí)行繁簡分流，細(xì)化移送期限，提高辦案效率。在審查起訴階段，應(yīng)對案件進(jìn)行繁簡分流，但為提高繁簡分流受案分類的準(zhǔn)確性，應(yīng)在審查批捕階段做出批捕與否決定的同時(shí)，即對此后移送審查起訴案件繁簡分流的受案分類進(jìn)行提前區(qū)分。對于部分案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《快速移送審查起訴建議書》并貼標(biāo)注釋，要求公安機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)移送審查起訴。另外，筆者認(rèn)為應(yīng)改變實(shí)踐中《快速移送審查起訴建議書》一概以“30日”為限的統(tǒng)一表述，提倡檢察機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)根據(jù)各案情況設(shè)定具體的移送期限。但是期限的設(shè)定應(yīng)充分考慮公安機(jī)關(guān)的辦案實(shí)際，提前征詢公安機(jī)關(guān)承辦人的具體意見，并將意見寫入《審查逮捕案件意見書》，以便領(lǐng)導(dǎo)對期限設(shè)定做出最終決定。此外，檢察機(jī)關(guān)在要求公安機(jī)關(guān)提速的同時(shí)，應(yīng)一并提升自身辦案效率，對于快速處理案件在審查起訴階段應(yīng)充分遵循20日內(nèi)審結(jié)的審限要求，若20日內(nèi)無法結(jié)案的應(yīng)提前報(bào)請主管檢察長批準(zhǔn)，否則即視為案件超期并將其納入考核。另外，為保障快速案件的順利結(jié)案，司法社工審查起訴階段的考察幫教必須提前介入，即做出審查逮捕決定后，即應(yīng)即刻開展審查起訴階段的幫教介入，避免因等待幫教而拖延起訴。
五是改變某些地區(qū)批捕階段追捕加分而追訴不加分的不當(dāng)做法。該做法的推行將直接導(dǎo)致批捕部門不愿追訴而傾向于追捕，甚至對原本可捕可不捕的犯案人員因此采取了逮捕措施，加劇了重刑主義思想的不當(dāng)蔓延。根據(jù)《北京市檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門貫徹<人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定>的若干意見》第一點(diǎn)第1條之規(guī)定“……對于大多數(shù)的未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)依法體現(xiàn)輕緩、從寬的政策精神，可捕可不捕的一律不捕，可訴可不訴的一律不訴，……”。當(dāng)然，對于一些捕訴合一的部門，雖然不至于出現(xiàn)批捕階段將追訴案件追捕化處理，但是同樣衍生了另一個(gè)問題即“追訴案件延遲化處理”。因起訴階段追訴恰系加分項(xiàng)。而該做法導(dǎo)致的直接結(jié)果不僅是降低了訴訟效率，更因嫌疑人查找工作的不當(dāng)延遲給保障訴訟帶來了潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為批捕考核應(yīng)將追捕、追訴一視同仁，避免重刑主義思想蔓延、處室意見分歧等可能加劇審前羈押的諸多因素。
六是設(shè)立鼓勵(lì)自我監(jiān)督的糾錯(cuò)免責(zé)制度及審查起訴階段羈押必要性審查不嚴(yán)的追究問責(zé)制度。鑒于未成年案件目前正處于輕刑化發(fā)展的加速推進(jìn)期，各類變化因素激增加劇了批捕承辦人因反饋滯后等產(chǎn)生的強(qiáng)制措施誤用風(fēng)險(xiǎn)。故而針對當(dāng)前形勢，為保障強(qiáng)制措施最終的準(zhǔn)確適用，應(yīng)積極推行羈押必要性跟蹤審查機(jī)制，但為切實(shí)落實(shí)該項(xiàng)制度，筆者認(rèn)為必須在現(xiàn)有考核對錯(cuò)捕扣分的基礎(chǔ)上增設(shè)自我糾錯(cuò)免責(zé)或獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，以此打破目前知錯(cuò)“不敢改”的體制僵局。而且自我糾錯(cuò)往往比他人糾錯(cuò)更易推行，他人糾錯(cuò)常會(huì)因人情因素、全局考慮等有所顧慮，睜一眼閉一眼的情況不乏少見，尤其對于并非罪與非罪的定性錯(cuò)誤，如捕后判拘役類量刑等，一般并無主動(dòng)更改的積極性�？己私^不是為了懲罰，而是為了最終目的的實(shí)現(xiàn)，這是所有考核制度設(shè)計(jì)的最大初衷。另外，為有效督促審查起訴階段對羈押必要性審查工作的切實(shí)開展，應(yīng)對訴后未新增證據(jù)或未走快捕快訴程序但判處強(qiáng)制措施變更類案件的起訴考核予以扣分。
七是擴(kuò)展“案外”考核，鼓勵(lì)創(chuàng)新務(wù)實(shí)。這里所謂的“案外”并非完全的脫離案件，更確切的說是指由案件引申的相關(guān)工作。由于未成年案件的特殊性，較大部分的工作力量均涉及到案外領(lǐng)域。但目前的考核范圍卻未能將其納入。筆者認(rèn)為根據(jù)未成年案件的自身特點(diǎn)及現(xiàn)今寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在考核中可增設(shè)以下內(nèi)容：（1）將刑事和解列入加分項(xiàng)目。以此推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)踐行社會(huì)矛盾化解、推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新的發(fā)展要求，降低審前羈押的適用比率；（2）應(yīng)將保障取保候?qū)徎蚓徯涛闯赡昀^續(xù)就學(xué)、就業(yè)的比率高于一定基準(zhǔn)作為處室考核遞進(jìn)式的加分項(xiàng)。相反，將低于一定基準(zhǔn)增加社會(huì)無業(yè)游民作為處室考核遞進(jìn)式的減分項(xiàng)。以此督促辦案人員對案件的審查由案件本身延伸至案外跟進(jìn)，繼而既能有效推進(jìn)案外考察幫教工作的深入開展，亦能通過積極的后續(xù)跟蹤改變以往“放”完晾著任由風(fēng)險(xiǎn)滋生的懈怠做法。當(dāng)然，在推行該項(xiàng)制度之前，司法機(jī)關(guān)必須積極聯(lián)合教育管理部門革除現(xiàn)今部分院校拒不接受前科人員的不當(dāng)規(guī)定，使學(xué)校教育逐步成為推進(jìn)幫教開展最強(qiáng)大的后備力量。只有讓孩子學(xué)習(xí)科學(xué)知識(shí)、掌握一技之長，才是真正防范再犯最有效的途徑。另外，出于鼓勵(lì)就學(xué)優(yōu)先的考慮，應(yīng)對就學(xué)、就業(yè)二者在加分梯度上有所區(qū)別；（3）將他類創(chuàng)新做法及實(shí)踐效果作為“其他類”申報(bào)加分項(xiàng)，經(jīng)最終審查后決定是否加分，以此鼓勵(lì)各地的創(chuàng)新實(shí)踐并適時(shí)掌握各類實(shí)踐的確實(shí)效果。
�。ǘ┩怀鰞�(nèi)部學(xué)習(xí)，加強(qiáng)證據(jù)把關(guān)。
由于未成年人系社會(huì)的弱勢群體，因此，從保護(hù)未成年權(quán)益出發(fā)，諸多法律對未成年人適用均有例外的輕刑化規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條第四款規(guī)定“……司法實(shí)踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰�！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條對未成年轉(zhuǎn)化搶的特殊規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十九條的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰。”等等。對于諸如此類的未成年特例，應(yīng)引起辦案人員，尤其系從事未檢工作辦案人員的足夠重視。此外，亦應(yīng)重視對未成年案件常見司法問題的處理規(guī)定，如對有關(guān)年齡問題的處理應(yīng)重視對《北京市檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門貫徹<人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定>的若干意見》第三點(diǎn)“年齡認(rèn)定及案件處理問題”的學(xué)習(xí)等等。除此之外，對于法律“應(yīng)當(dāng)”類的強(qiáng)制性規(guī)定同樣不容忽視，即使未成年案件確有其特殊性，亦不可逾越法律的邊界。另外，在審查未成年人逮捕必要性時(shí)應(yīng)充分考慮《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第十三條之規(guī)定“對于罪行較輕，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施，沒有社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性較小，不會(huì)妨害訴訟正常進(jìn)行的未成年犯罪嫌疑人，一般不予批準(zhǔn)逮捕。對于罪行比較嚴(yán)重，但主觀惡性不大，有悔罪表現(xiàn)，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施，不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，不會(huì)妨害訴訟正常進(jìn)行，并具有下列情形之一的未成年犯罪嫌疑人，也可以依法不予批準(zhǔn)逮捕：（一）初次犯罪、過失犯罪的；（二）犯罪預(yù)備、中止、未遂的；（三）有自首或者立功表現(xiàn)的；（四）犯罪后能夠如實(shí)交待罪行，認(rèn)識(shí)自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失，得到被害人諒解的；（五）不是共同犯罪的主犯或者集團(tuán)犯罪中的首要分子的；（六）屬于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人或者系在校學(xué)生的；（七）其他沒有逮捕必要的情形�！惫P者認(rèn)為在平日辦案過程應(yīng)注重對相關(guān)法律的整理、收集，并在此基礎(chǔ)上積極開展處室學(xué)習(xí)，統(tǒng)一處室認(rèn)識(shí)，推進(jìn)知識(shí)更新，進(jìn)而真正從提高辦案人員自身素質(zhì)做起，實(shí)現(xiàn)以保障未成年人利益為己任的處室職責(zé)。
另外，針對檢法分歧意見的誘發(fā)點(diǎn)，應(yīng)注重對下列證據(jù)的嚴(yán)格把關(guān)：
一是強(qiáng)調(diào)對年齡證據(jù)的重點(diǎn)把握。對于年齡證據(jù)的把握應(yīng)不僅限于對是否夠罪這一界限年齡的高度重視，對于犯罪時(shí)是否已滿18周歲這一法定量刑檔的區(qū)分同樣不容忽視。在實(shí)踐中，法院對年齡問題的把握確實(shí)較檢察機(jī)關(guān)更為嚴(yán)謹(jǐn)。對此，我們應(yīng)尋找差距、加以借鑒。結(jié)合實(shí)踐做法，筆者認(rèn)為可從以下方面加強(qiáng)對嫌疑人年齡證據(jù)的審查把關(guān)：（1）對于犯案時(shí)戶籍年齡剛滿18周歲的嫌疑人必須采用未成年人訊問筆錄模式，突出對年齡問題的審查核實(shí)。鑒于實(shí)踐中部分地區(qū)習(xí)慣以陰歷申報(bào)戶籍，以致戶籍年齡偏大的情況不乏少數(shù)。因此，筆者認(rèn)為為保障對犯案時(shí)未成年界限的準(zhǔn)確認(rèn)定，在適用未成年訊問筆錄模式的年齡界限上應(yīng)略作提升；（2）訊問出生年月的陰陽歷、屬相及嫌疑人父母聯(lián)系方式，并向嫌疑人父母進(jìn)行核實(shí)；（3）對于在提訊中發(fā)現(xiàn)可能存在年齡錯(cuò)誤的，一般應(yīng)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，進(jìn)行骨齡鑒定，調(diào)取醫(yī)院出生證明或接生婆證言，調(diào)取當(dāng)?shù)貞艏陥?bào)習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)及親朋、學(xué)校證言、疫苗接種記錄等；（4）對于年齡證據(jù)問題，應(yīng)注意根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定依法處理。例如，《北京市檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門貫徹<人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定>的若干意見》第三點(diǎn)年齡認(rèn)定及案件處理問題第六條、第七條之規(guī)定“審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人時(shí)，對難以判斷其實(shí)際年齡，影響案件認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情形分別處理：（1）難以判斷犯罪嫌疑人是否已滿十四周歲的，按不滿十四周歲認(rèn)定，作出不批準(zhǔn)逮捕的決定；（2）可以認(rèn)定犯罪嫌疑人已滿十四周歲，但難以判斷其是否已滿十六周歲的，以不滿十六周歲認(rèn)定，除犯《刑法》第十七條所規(guī)定的罪行外，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕決定；（3）可以認(rèn)定犯罪嫌疑人已滿十六周歲，但難以判斷其是否已滿十八周歲的，以不滿十八周歲認(rèn)定，決定是否作出批準(zhǔn)逮捕決定，需要補(bǔ)充偵查的，同時(shí)通知公安機(jī)關(guān)。”“審查起訴未成年犯罪嫌疑人，對于證明臨界年齡的證據(jù)不確實(shí)、不充分的，應(yīng)當(dāng)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對于經(jīng)補(bǔ)充偵查證明臨界年齡的證據(jù)仍然不確實(shí)、不充分的，應(yīng)當(dāng)按照有利于犯罪嫌疑人的原則予以就低認(rèn)定�！惫P者認(rèn)為通過對上述工作的加強(qiáng)把關(guān)，應(yīng)能夠較好地解決嫌疑人年齡證據(jù)的潛在隱患，避免錯(cuò)誤羈押。因此，若在法院審理階段產(chǎn)生年齡證據(jù)變更僅系因陰陽歷等極易發(fā)現(xiàn)的常見錯(cuò)誤，則應(yīng)屬于原承辦人的工作失責(zé)，不應(yīng)視為證據(jù)變更的考核免責(zé)事由，以此督促辦案人員切實(shí)加強(qiáng)對年齡證據(jù)審查把關(guān)的高度重視。
二是正確認(rèn)識(shí)《司法社會(huì)調(diào)查報(bào)告》的適用價(jià)值。雖然現(xiàn)今法律尚未對司法社工報(bào)告的法律性質(zhì)加以明確。但既然社工報(bào)告已成為未檢工作的重要組成，辦案人員即應(yīng)對其適用加以正確認(rèn)識(shí)，既不忽視其實(shí)質(zhì)價(jià)值，亦不對其絕對迷信。由實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生前者問題的可能性不大，相比而言后者產(chǎn)生的幾率相對更高。例如，部分辦案人員往往將《司法社會(huì)調(diào)查報(bào)告》的高度風(fēng)險(xiǎn)等價(jià)于“逮捕措施”適用的充分條件，而忽視了案件本身的嚴(yán)重程度等相關(guān)問題。先姑且不論《司法社會(huì)調(diào)查報(bào)告》是否確能得到其他機(jī)關(guān)的同等認(rèn)可，僅就目前其在檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的價(jià)值界定來看，筆者認(rèn)為《司法社會(huì)調(diào)查報(bào)告》的實(shí)際價(jià)值應(yīng)僅限定于作為辦案人員對強(qiáng)制措施選用的參考因素及預(yù)期評估，而絕不可逾越界限成為案件處理的決定因素，否則即過猶不及，失去了檢察機(jī)關(guān)自身的存在價(jià)值。但是高度風(fēng)險(xiǎn)雖不能作為逮捕措施的決定因素，卻恰是考驗(yàn)幫教實(shí)效的重點(diǎn)信號，是驗(yàn)證司法社工自身能力的重要標(biāo)志。因此，筆者認(rèn)為若幫教工作系與多家社工組織共同合作，則可將高度風(fēng)險(xiǎn)取保候?qū)徣藛T的未脫保率作為對各社工組織司法社工幫教能力橫向比較的一項(xiàng)重要客觀因素加以對比衡量。當(dāng)然，其前提是此前的高度風(fēng)險(xiǎn)結(jié)論必須是客觀的。為保障風(fēng)險(xiǎn)結(jié)論的相對客觀性可安排社工組織間彼此人員事先監(jiān)督確認(rèn)等方式加以強(qiáng)化。
�。ㄈ┩卣雇獠拷涣鳎y(tǒng)一公檢法認(rèn)識(shí)，提升逮捕必要性共識(shí)
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極發(fā)揮前承公安后接法院的橋梁作用，使維護(hù)兒童利益最大化的刑事思想在整個(gè)刑事程序得以貫徹，并逐步統(tǒng)一。具體而言，檢察機(jī)關(guān)、公安與法院應(yīng)分別考慮加強(qiáng)以下方面的相關(guān)工作：(1)加強(qiáng)公檢法交流，在統(tǒng)一辦案理念的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)專門化處室對接。在推進(jìn)未成年保護(hù)隊(duì)伍專業(yè)化的同時(shí),為三家溝通交流搭建機(jī)構(gòu)平臺(tái)；(2)公檢法應(yīng)盡早在法律原則的框架內(nèi)共同協(xié)商、調(diào)研，制定針對常見罪名提捕或判處有期徒刑實(shí)刑以上刑罰的相對標(biāo)準(zhǔn)。例如，對于未成年案件應(yīng)適當(dāng)提高提捕門檻，繼而既能實(shí)現(xiàn)對檢察機(jī)關(guān)部分辦案力量的優(yōu)化配置，彌補(bǔ)幫教缺口，亦能提高強(qiáng)制措施適用的準(zhǔn)確幾率，切實(shí)保障未成年嫌疑人的合法權(quán)益。另外，必要時(shí)亦可引入統(tǒng)一的量刑估算軟件等客觀輔助設(shè)備，將法院量刑預(yù)期加以前置；(3)公檢法內(nèi)部應(yīng)及時(shí)傳達(dá)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，簽批領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)把案件出口，注意案件的橫向?qū)Ρ燃邦惏笟w納，以保障類似案情處理結(jié)果的相對平衡；(4)公檢法應(yīng)保持定期交流，做好釋法說理，并根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行情況進(jìn)行適時(shí)調(diào)整、逐步完善，以保證分歧意見的及時(shí)解決及強(qiáng)制措施的準(zhǔn)確適用；（5）公安機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對案件事實(shí)以外“逮捕必要性”證據(jù)的收集力度，并將相關(guān)意見在提捕意見書及卷宗材料中加以反映。例如，訊問筆錄中應(yīng)增設(shè)對嫌疑人父母、在京親朋聯(lián)系方式的訊問；對于嫌疑人愿意調(diào)取校方意見的，應(yīng)將校方聯(lián)系方式及是否愿意保留嫌疑人學(xué)籍，對嫌疑人的處理態(tài)度等在卷宗材料中一并反映，以便檢察機(jī)關(guān)對“逮捕必要性”審查及幫教考察工作的順利開展；（6）應(yīng)將司法社工考察幫教加以前置。由于審查批捕階段對于在押案件僅有七日審限，且社工介入亦受辦案人員去看守所統(tǒng)一提訊等因素的制約，無法受案當(dāng)日即行開展，調(diào)查時(shí)限極為有限。實(shí)踐中，批捕承辦人時(shí)常無法等待社工報(bào)告出具，即必須完成意見書制作，對于司法社會(huì)調(diào)查情況僅有對最終結(jié)論的大致了解，詳細(xì)情況在未獲得最終報(bào)告的前提下往往無法準(zhǔn)確把握。另外，對于三四日內(nèi)出具的司法社會(huì)調(diào)查報(bào)告，其本身的準(zhǔn)確性亦難免受到時(shí)限因素的較大制約。故而為克服上述時(shí)限問題，筆者認(rèn)為應(yīng)將司法社工考察幫教加以前置。對于一般未成年案件司法社工應(yīng)在公安機(jī)關(guān)提捕前即開始介入考察，對于已延長刑事拘留的案件公安機(jī)關(guān)應(yīng)直至考察報(bào)告出具后方可決定是否提捕。但鑒于偵查階段證據(jù)收集的涉密性，筆者認(rèn)為考察幫教工作不易過分靠前，仍應(yīng)在公安機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)取相對穩(wěn)定后再行開展。另外，為保障司法社工考察幫教提前介入及實(shí)時(shí)跟進(jìn)的及時(shí)開展，筆者建議應(yīng)盡快在監(jiān)所檢察室設(shè)立司法社工聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，以便司法社工對在押人員考察幫教工作的適時(shí)開展。
公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)逮捕必要性共識(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)總結(jié)法院量刑，實(shí)時(shí)更新未成年人逮捕必要性理念。例如，從與法院量刑對比的分析中我們可以看到對于剛滿刑事責(zé)任年齡的未成年人，尤其系剛滿14周歲的未成年單起犯罪、未對被害人造成損失并具備監(jiān)管條件的初犯等在逮捕措施的適用上應(yīng)尤為慎重。又如，對于單起特勤引誘類販毒案的未成年人是否逮捕亦應(yīng)加以謹(jǐn)慎等等。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中明確提出“對于不采取強(qiáng)制措施或者采取其他強(qiáng)制措施不致于妨害訴訟順利進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)不予批捕。對于可捕可不捕的堅(jiān)決不捕�！�
總共2頁 1 [2]
下一頁
