[ 李昕 ]——(2013-3-26) / 已閱12609次
摘要: 將受教育權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利是現(xiàn)代社會發(fā)展的產(chǎn)物，雖然社會權(quán)利的實現(xiàn)需依賴一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財政政策，但肯定其可訴性是權(quán)利保障的必然趨勢。受教育權(quán)應(yīng)在行政訴訟程序中得以確認(rèn)。在具體落實受教育權(quán)的法律保護(hù)問題上，協(xié)調(diào)法律保留與教育自主之間的關(guān)系，是目前我國立法規(guī)制與司法救濟(jì)的核心。
關(guān)鍵詞: 受教育權(quán) 法律保護(hù) 行政訴訟
一、性質(zhì)分析基礎(chǔ)上受教育權(quán)的可訴性判斷
�。ㄒ唬┦芙逃龣�(quán)作為社會權(quán)利的可訴性
將受教育權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利是現(xiàn)代社會發(fā)展的產(chǎn)物，這種權(quán)利不同于傳統(tǒng)以“財產(chǎn)”與“自由”為核心的自然權(quán)利，因其需借助國家、社會保障得以實現(xiàn)，故稱“社會權(quán)利”。自然權(quán)利的目的在于劃定公共權(quán)力與個人權(quán)利的界限，以擺脫公共權(quán)力對個人自由的干涉，并通過獨立的司法裁判制度得以實現(xiàn)。而社會權(quán)利則恰恰相反，要求國家及社會積極介入，扶助個人獲得發(fā)展的能力，以實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平與自由。雖然產(chǎn)生目的及實現(xiàn)途徑上存在不同，但在尊重人類尊嚴(yán)及價值這一出發(fā)點上，兩者是統(tǒng)一的。自從1948年《世界人權(quán)宣言》頒布后，社會權(quán)利在世界范圍內(nèi)獲得了政治上的普遍承認(rèn)，但對于一個需要提供的社會保障來說，社會權(quán)利的實現(xiàn)需依賴一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財政政策，并非單純的司法保障能夠?qū)崿F(xiàn)的。
我國現(xiàn)行行政訴訟制度對受教育權(quán)的保護(hù)給與了確認(rèn)。我國《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。這一條對行政訴訟的原告資格作出了原則上的限定，其核心在于“具體行政行為”和“合法權(quán)益”。為使其更加明確，《行政訴訟法》第11條對此作出具體規(guī)定。綜觀上述條文，我國行政訴訟的原告資格具有特定性和擴(kuò)展性兩大特點。根據(jù)我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第2條與第12條之規(guī)定，行政訴訟的受案范圍限定于具體行政行為，行政機關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件不屬于行政訴訟的受案范圍。這一限定反映在原告資格上，表現(xiàn)為作為原告與被訴行政行為之間必須具有“特定”而非“普遍”的關(guān)系，即只有“特定”的相對人才能具有提起行政訴訟的起訴資格。依照這一規(guī)定，只有當(dāng)行政主體的具體行政行為侵犯特定相對人的受教育權(quán)時，該相對人方可援引此項權(quán)利提起行政訴訟。對于非特定性的、具有普遍效力的行政行為，如有關(guān)入學(xué)資格與條件等規(guī)定，如果公民認(rèn)為違背我國法律規(guī)定的平等享有受教育權(quán)的原則，而該違法并未對其形成直接的、現(xiàn)實的侵害，則無權(quán)請求法院予以撤銷。同時，《行政訴訟法》第2條將該法的保護(hù)范圍限定為“合法權(quán)益”，《行政訴訟法》第11條第1款第8項以及第11條第2款進(jìn)而規(guī)定“認(rèn)為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，以及法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”。結(jié)合這兩條的規(guī)定，可以看出本法在立法技術(shù)上將我國行政訴訟的現(xiàn)實性與擴(kuò)展性有機地結(jié)合在一起，一方面，從現(xiàn)實性出發(fā)，基于我國行政法治的現(xiàn)狀，將“權(quán)利”（主要指人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)等自然權(quán)利）作為法律保護(hù)的核心；另一方面，又未將法律保護(hù)的范圍限定于“自然權(quán)利”，賦予行政訴訟的起訴資格充分的發(fā)展空間與余地。同時，1999年頒布實施的《行政復(fù)議法》第6條已明確地將受教育權(quán)列入可以提起行政復(fù)議的范圍。這意味著在我國受教育權(quán)的保護(hù)已成為政府的一項法定義務(wù)，公民有權(quán)援引此項權(quán)利提起行政訴訟。
�。ǘ┦芙逃龣�(quán)作為積極權(quán)利的可訴性
作為傳統(tǒng)基本權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)，其屬性屬于消極權(quán)利，體現(xiàn)為對抗國家權(quán)力的防衛(wèi)權(quán)，并由此構(gòu)架出傳統(tǒng)的國家義務(wù)，即不得侵犯公民自然權(quán)利的消極義務(wù)。而社會權(quán)利則屬于一種積極權(quán)利，它建立于國家的積極保障義務(wù)之上，要求國家不僅承擔(dān)不得侵權(quán)的不作為義務(wù)，而且承擔(dān)積極的作為義務(wù)，從而保障該社會權(quán)利的實現(xiàn)，即“基本權(quán)利之規(guī)定，是一種價值理念，欲創(chuàng)造出一個價值的秩序，因而，基本權(quán)利，雖仍不免是免于國家權(quán)力侵害的消極權(quán)利，但是，國家權(quán)力應(yīng)該積極地維護(hù)之，是現(xiàn)代法治國家之特色”。[2]受教育權(quán)作為公民享有的一項積極權(quán)利，對該權(quán)利的實現(xiàn)給予保障是現(xiàn)代社會中政府的義務(wù)，這意味著政府不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消極的不得侵犯公民受教育權(quán)的義務(wù)；而且有義務(wù)承擔(dān)保障公民實現(xiàn)受教育權(quán)的積極義務(wù)。對此，我國《教育法》第18條規(guī)定，國家實行九年制義務(wù)教育制度。各級人民政府采取各種措施保障適齡兒童、少年就學(xué)。適齡兒童、少年的父母或者其他監(jiān)護(hù)人以及有關(guān)社會組織和個人有義務(wù)使適齡兒童、少年接受并完成規(guī)定年限的義務(wù)教育。為保障此項義務(wù)的落實，《行政復(fù)議法》第6條有關(guān)行政復(fù)議的受案范圍第9項規(guī)定，申請行政機關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機關(guān)沒有依法履行的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議。這一規(guī)定表明，我國法律肯定受教育權(quán)是公民享有的積極權(quán)利，對此，國家承擔(dān)著積極的保障義務(wù)。作為一項積極權(quán)利，公民有權(quán)利要求政府履行保障其受教育權(quán)的義務(wù)。無論是政府侵犯公民受教育權(quán)的行為，還是拒絕履行保護(hù)公民受教育權(quán)的不作為均是違反該項義務(wù)的體現(xiàn)，相對人有權(quán)對此提起行政訴訟。
�。ㄈ┦芙逃龣�(quán)作為直接請求權(quán)在行政訴訟中的落實與限制
作為一種憲法所賦予的基本權(quán)利，受教育權(quán)是否能夠產(chǎn)生直接的法律效力，以及在何種范圍內(nèi)產(chǎn)生直接的法律效力，這一問題關(guān)系到受教育權(quán)這一社會權(quán)利的實踐與落實方式。
對于受教育權(quán)等社會基本權(quán)利的實現(xiàn)方式，理論界存在不同的理解。主要的分歧在于是否承認(rèn)以及在何種程度上承認(rèn)社會權(quán)利的直接實證效力。有觀點將其視為方針條款，指出“所謂方針條款，指憲法的規(guī)定，是給予國家公權(quán)力（尤其是予立法者）一種日后行為的方針指示。這些方針指示的作用，政治及道德意義大過于法律意義”。[3]也有觀點將社會權(quán)利視為憲法委托條款，即立法者由憲法獲得立法委托，另外一種觀點將其視為一種公法權(quán)利，認(rèn)為社會權(quán)利應(yīng)當(dāng)同其他的憲法自由權(quán)利一樣，具有直接的、強制效力。這種認(rèn)識將社會權(quán)利理解為公民可以直接主張的公法權(quán)利，并可通過司法救濟(jì)實現(xiàn)其請求權(quán)，但這種意見引起的爭議很大，并且受到事實上的制約。無疑，任何社會權(quán)利的實現(xiàn)都涉及到國家的資源掌握與分配，依賴于國家經(jīng)濟(jì)的繁榮、國庫的充實，以及國家財政的現(xiàn)狀，這些因素都直接或間接地影響到社會權(quán)利實現(xiàn)的現(xiàn)實可能性和實現(xiàn)程度。折中的觀點認(rèn)為社會基本權(quán)利可以分為兩種類型，即(1)可直接請求的權(quán)利；(2)具有憲法委托、制度保障以及方針條款性質(zhì)的權(quán)利。前者為主要社會權(quán)利，如最低生活保障權(quán)、受教育權(quán)，它是個人最起碼的生存依據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有直接的法律效力，權(quán)利人可以援引此項權(quán)利，請求國家為或不為一定的行為。其余的則應(yīng)當(dāng)歸為第二類，并指出：“至于新近興起之受益權(quán)，其中有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會之給付請求權(quán)，因系要求國家必須積極有所作為，而非如自由權(quán)所要求之消極不作為，然此既涉及國家之財力負(fù)擔(dān)及有限資源之利用與分配，亦須進(jìn)一步由法律予以具體之規(guī)定，始有運作之可能，故除非系屬人民生存之“最低限度保障”，或基于平等權(quán)所生之“參與請求權(quán)”，人民此類公權(quán)利存在之可能性甚為有限”。[4]這幾種觀點的分歧主要在于應(yīng)當(dāng)如何理解憲法所賦予公民的社會權(quán)利的法律效力，這決定了社會權(quán)利是否是公民享有的直接請求權(quán)，以及在什么條件下可以轉(zhuǎn)化為一種直接請求權(quán)。
在我國，根據(jù)《憲法》以及相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，受教育權(quán)、社會保障救助權(quán)、勞動權(quán)等社會基本權(quán)利不單純是一種方針、政策意義上的基本權(quán)利，而且已經(jīng)體現(xiàn)為具體的法律制度，如《教育法》、《勞動法》已將公民的受教育權(quán)和勞動權(quán)作為一項具體的權(quán)利、義務(wù)加以落實。因此，在我國現(xiàn)行法律制度中，公民所享有的受教育權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種具有法律效力的直接請求權(quán)。將受教育權(quán)界定為一種直接請求權(quán)，意味著權(quán)利人可以援引此項權(quán)利，請求國家為或不為一定的行為，以保障其權(quán)利的實現(xiàn)。這種直接請求權(quán)的法律效力同時應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為起訴權(quán)，即對行政主體阻礙其權(quán)利實現(xiàn)的行為，包括以作為的方式侵犯其受教育權(quán)和拒絕履行保護(hù)其受教育權(quán)的不作為，權(quán)利人均可通過訴訟的方式獲得司法救濟(jì)，從而保障其權(quán)利的實現(xiàn)。在行政訴訟中，受教育權(quán)作為一種直接請求權(quán)，其法律效力首先直接體現(xiàn)為起訴權(quán)，但是這種直接請求權(quán)是有限的，決定與限制其范圍的因素主要來自現(xiàn)實可能性。受教育權(quán)的實現(xiàn)在一定程度上依賴國家保障，如國家對教育的投資，而這種投資同國家的財政狀況、工作重心等直接關(guān)聯(lián)，因此，權(quán)利人所享有的請求權(quán)必然是有限的，絕對的、無限的直接請求權(quán)顯然是不現(xiàn)實的。在著名的定額案（nunerus-clausus-entscheidung）中，德國聯(lián)邦憲法法院明確指出，公民申請入大學(xué)就讀，是一種憲法所保障的受教育權(quán)，公民有權(quán)援引此權(quán)利提起行政訴訟。法院認(rèn)為學(xué)校即使因為名額等編制之限制，必須拒絕其他人學(xué)申請人時，亦必須有法律依據(jù)。理論界對此持贊同意見，但是，權(quán)利人是否可以因大學(xué)入學(xué)名額的有限，從而具有要求國家增加投資教育，以實現(xiàn)其受教育權(quán)的直接請求權(quán)？對此，理論界持否定態(tài)度，因此，現(xiàn)實可能性決定了公民所享有的受教育權(quán)是一種有限的直接請求權(quán)，決定了其只能在法律保護(hù)的范圍內(nèi)行使。只有當(dāng)實定法賦予行政主體相應(yīng)義務(wù)時，這種權(quán)利才具有法律保護(hù)的效力，權(quán)利人方可援引此項權(quán)利請求義務(wù)人為或不為一定的行為，并具有保護(hù)其權(quán)利實現(xiàn)的起訴權(quán)。
二、自由裁量、法律保留的協(xié)調(diào)與沖突對受教育權(quán)保護(hù)的影響
�。ㄒ唬┝⒎ūＷo(hù)的疏漏—教育自由裁量的寬泛化根源
由于教育的特殊性，具體實施教育的行政主體，尤其是承擔(dān)教育職能的學(xué)校需要較為寬泛的自主性，但體現(xiàn)法治要求的法律保留原則應(yīng)當(dāng)毫無例外地適用于教育領(lǐng)域，然而由于現(xiàn)行法律制度的不健全，有關(guān)公民受教育權(quán)的法律規(guī)定尚未完整化與系統(tǒng)化，存在諸多法律空白，這一現(xiàn)實造成行政主體（包括政府與學(xué)校）在實施教育時，具有寬泛的裁量權(quán)，這些裁量的領(lǐng)域構(gòu)成法律保留的空白，因此，如何落實法律保留原則實現(xiàn)教育法治化，以及如何保障教育自主性，賦予其合理的自由裁量空間成為法律研究的重要課題。
在我國，有關(guān)受教育權(quán)保障的法律制度依然存在諸多空白，受教育權(quán)作為公民享有的社會權(quán)利依然缺少完整、具體、系統(tǒng)的法律制度保障。這使得行政主體在實施教育時具有過度的裁量權(quán)，從而對公民受教育權(quán)的保護(hù)形成了制約。目前有關(guān)教育的規(guī)范性文件中，雖然已有幾部法律，如《教育法》、《高等教育法》、《教師法》等，但由于缺乏法律保留原則的制約，法院在行政訴訟中對涉及教育的事項只能遵循法律優(yōu)越原則以及規(guī)范性文件的沖突與適用規(guī)則來進(jìn)行“合法性”審查，消極地要求行政主體的行為不得與效力等級高的規(guī)范性文件抵觸，抵觸則無效，而無法運用法律保留原則對法律尚無明文規(guī)定、行政主體未得法律明確授權(quán)作出涉及公民重大權(quán)利的自主決定進(jìn)行審查。2000年頒布實施的《立法法》中雖明確了法律保留原則的適用，但并未直接將公民受教育權(quán)作為法律保留的范圍，《教育法》對此也無明確規(guī)定，因此，對于涉及公民受教育權(quán)的事項，存在著規(guī)范性文件低層化以及法律保留空白的弊端。這一立法的欠缺造成法院在行政訴訟中無法對此類事項進(jìn)行實質(zhì)的合法性審查。幾年前，青島市幾名學(xué)生告國家教育部有關(guān)高考錄取分?jǐn)?shù)線不等而侵犯其平等的受教育權(quán)的案件，對我國法律界提出了有關(guān)法律思考，即：根據(jù)各地情況以及國家目前的具體國情制定各地的高考錄取分?jǐn)?shù)線，是否應(yīng)當(dāng)屬于政府的自由裁量權(quán)，此項權(quán)力的行使是否應(yīng)當(dāng)受到國家立法與司法的監(jiān)控。這一問題涉及到法律保留原則的適用，目前國家這一決策主要是基于現(xiàn)實和國情的需要，并未有法律的明確授權(quán)，但這種關(guān)乎公民平等受教育權(quán)的重大事項是否需要法律授權(quán)，從法治的角度而言，答案是肯定的。毫無疑問，任何決策須立足于現(xiàn)實需要，但法治與決策的現(xiàn)實性并無沖突，而是賦予基于現(xiàn)實的決策更強的正當(dāng)性。
�。ǘ┧痉ǖ慕麉^(qū)—對教育自主權(quán)的合理尊重
教育無疑是一種專業(yè)性技能，基于這一特點，應(yīng)當(dāng)賦予教育者較多的自由空間，即自由裁量權(quán)，這點得到了我國法律的肯定，如我國《高等教育法》第10條規(guī)定，國家依法保障高等學(xué)校中的科學(xué)研究，文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。第11條規(guī)定，高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會，依法自主辦學(xué)，實行民主管理。這種自主性與自由度意味著法律與司法應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的尊重。具體就司法而言，體現(xiàn)在司法對教育行為的審查范圍與審查界限上。為了保障教育領(lǐng)域的專業(yè)性與靈活性的需要，法院通過司法審查的方式對教育行政主體所實施的監(jiān)督是有限的，而明確其審查范圍，合理界定教育自主權(quán)，尊重教育的專業(yè)屬性是維護(hù)法治與保障教育自主性的關(guān)鍵。
為合理地界定司法的審查范圍，各國行政訴訟中均存在“事實”問題與“法律”問題區(qū)別，并對其適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。對法律問題，司法權(quán)有充分的審查權(quán)，而對事實問題，司法權(quán)應(yīng)在一定程度上尊重行政權(quán)的自由裁量性，這已成為各國行政訴訟制度的一項基本原則，這一審查原則適用于教育行為無疑是平衡教育法治與教育自主的關(guān)鍵。
“在規(guī)范的三段論意義上，每一個行政行為的作出都是行政主體解釋法律、查明事實、在事實確認(rèn)基礎(chǔ)上適用法律（包括考慮政策）作出結(jié)論的綜合過程。因此行政訴訟理論習(xí)慣于把這個過程分為事實問題和法律問題�！盵5]即使在嚴(yán)格的法治規(guī)則下，對事實認(rèn)定，法律也無法進(jìn)行完全的羈束，行政的自由裁量權(quán)不可避免地存在著，而決定其存在的合理基礎(chǔ)則是行政的專業(yè)性，以及由此而產(chǎn)生的司法尊重。因此，“如果行政目標(biāo)可以借助于來自專門經(jīng)驗的知識而予以實現(xiàn)的話，‘專家知識’（expertise）似乎就可以作為解決自由裁量權(quán)問題的方案而得到提倡。”[6]
在美國，法院認(rèn)為“……司法審查中最基本的問題是確定事實和解釋及適用法律……任何行政行為都建筑在行政機關(guān)對該行為的法律結(jié)論和事實裁定的基礎(chǔ)之上，所以法院主要針對這兩個問題進(jìn)行審查。區(qū)別事實問題和法律問題，對它們適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，這是美國司法審查的主要原則”。[7]“法律與事實的區(qū)別之所以深入到對行政行為復(fù)審的法律，可以從歷史的角度作出解釋，同時，它在行政法中也有現(xiàn)實基礎(chǔ)。以法律與事實之間的區(qū)別為根據(jù)的司法復(fù)審理論建立在法官與行政官分工的基礎(chǔ)上，這種分工可以充分發(fā)揮各自的專門職能。人們之所以希望由法院判決法律問題，因為他們相信法院對這些問題具有專門知識。但人們不指望法院對因行政裁決而引起的事實問題進(jìn)行復(fù)審。在這方面，行政官擁有知識優(yōu)勢�！盵8]因此，理論界認(rèn)為法律問題是法院的專長，而事實問題則帶有很強的行政專業(yè)性，法院應(yīng)當(dāng)給予行政機關(guān)的事實認(rèn)定一定程度上的尊重�！靶姓䴔C關(guān)擁有專業(yè)知識的一切優(yōu)勢。如果法院要全面復(fù)審行政機關(guān)的裁決，它將發(fā)現(xiàn)自己在醫(yī)療學(xué)的迷宮中徘徊，或在秘密的藥典面前蹉跎�！盵9]雖然，隨著實踐的發(fā)展，這種認(rèn)識有所改變，“行政訴訟性質(zhì)的改變要求法院發(fā)揮更大的積極作用，越來越多地要求法院復(fù)審涉及生命、健康、自由等個人權(quán)益的行政訴訟……為了保護(hù)這些權(quán)益免受行政專制的損害，法院必須……對行政行為進(jìn)行嚴(yán)格的審查�！盵10]但為了尊重行政的獨立性與專業(yè)性，保障行政的效率，區(qū)別事實問題與法律問題并適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)仍然是美國司法審查的主要原則。在法國的行政訴訟中，“長期以來，行政法院在越權(quán)之訴中，拒絕審查作為行政決定的根據(jù)的事實錯誤。因為越權(quán)之訴目的在于撤銷違法的行政決定，只能審查法律問題。事實問題屬于行政機關(guān)自由裁量權(quán)的范圍，不受行政法院管轄”。[11]隨著行政訴訟的發(fā)展，許多法律問題和事實問題不能截然劃分，有時，法律規(guī)定某種事實的存在和性質(zhì)，正是行政機關(guān)作出決定的法定條件。在這種情況下，為了判斷行政決定的合法性，法院必須審查事實問題，因此，今天，事實錯誤也成為法院撤銷行政決定的理由之一。雖然如此，對事實問題的審查，法院依然是有所保留的，并根據(jù)監(jiān)督力度的需要，實行不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，即最低程度審查（包括行政決定的權(quán)限、形式、權(quán)力濫用、法律根據(jù)）；一般程度審查（包括行政決定的權(quán)限、形式、權(quán)力濫用、法律根據(jù)、事實根據(jù)）；最大程度審查（包括行政決定的合法性、正當(dāng)性、必要性以及公共利益性）。[12]
區(qū)別法律問題與事實問題的原因在于合理界定司法權(quán)與行政權(quán)的界限，在保障行政自主性的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)有效的司法監(jiān)督。這點對于專業(yè)技術(shù)性強、自主性強的教育管理而言，顯得尤為重要。在界定司法權(quán)與學(xué)校自主權(quán)，協(xié)調(diào)自治與法治的關(guān)系上，一方面法院應(yīng)當(dāng)充分尊重學(xué)校對專業(yè)技術(shù)性問題的處理，另一方面行使司法監(jiān)督權(quán)的法院對法律問題享有最終決定權(quán)。對專業(yè)問題的尊重是自主性的保障，而對法律問題的最終決定權(quán)則是法治的體現(xiàn)和要求。
劉燕文案與王青松案正是教育自主性與法治關(guān)系沖突的體現(xiàn)，如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，合理界定司法權(quán)的范圍，成為我國理論界必須澄清的問題。在劉燕文案中，一篇博士論文是否達(dá)到相應(yīng)的學(xué)位論文水平涉及相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識，應(yīng)當(dāng)屬于答辯委員會自由裁量的“事實”問題，而與此有關(guān)的程序（包括答辯委員會的組成、投票、計票等）則是“法律”問題，司法對此應(yīng)當(dāng)具有最終裁決權(quán)。在王青松訴北京科技大學(xué)案中，王青松認(rèn)為北京科技大學(xué)理化系碩士研究生招生考試中，“物理化學(xué)”課程試題一道10分題題設(shè)條件不足，無法確切求解。在考場上他曾經(jīng)向監(jiān)考老師提出，但未被理會。后其以學(xué)�？荚囦浫〔还珵橛商崞鹪V訟�！胺ㄔ簩Υ祟悓I(yè)性非常強的實體性爭議應(yīng)當(dāng)如何審理，目前尚無定論。從‘不能以無知代替專業(yè)知識’這一原則出發(fā)，法院似應(yīng)秉持尊重之立場，防止對教育自主范圍內(nèi)的命題橫加干涉”，[13]但“決定作出的程序是否合法合理、決定所依據(jù)的事實是否足以支持決定、決定是否準(zhǔn)確全面適用國家規(guī)定或?qū)W校規(guī)則、決定是否有濫用權(quán)利或者違背公平原則問題等，皆是法官運用其法律知識、專門經(jīng)驗可予以解答的問題”，[14]因此，對諸如學(xué)生學(xué)科成績評定、論文專業(yè)水準(zhǔn)評定等涉及高度專業(yè)判斷的決定，法官在實體上一般應(yīng)當(dāng)予以尊重，這些專業(yè)判斷屬于自由裁量的范圍，法律只能對做出決定應(yīng)當(dāng)遵循的程序作出規(guī)定，但無法對其實體認(rèn)定進(jìn)行制約，同樣，司法審查也只能就法律所明確規(guī)定的程序性問題作出合法性判斷，對實體問題的處理無法也不應(yīng)作出裁判。
上述“事實”問題與“法律”問題的區(qū)分，以及由此對司法審查權(quán)所形成的限制，在某種程度上對公民受教育權(quán)的保護(hù)造成制約，但任何制度的設(shè)立均有其取舍，不存在絕對意義上的保護(hù)，在平衡教育自主權(quán)與法治原則的適用上，對專業(yè)事實認(rèn)定的尊重是當(dāng)然之舉。
注釋:
總共2頁 1 [2]
下一頁
