[ 張金玉 ]——(2013-3-27) / 已閱5357次
案情簡介
2010年8月23日13時40分許,被告人甲某駕駛出租車,在上海市長寧區(qū)紅寶石路500號東銀中心附近,搭載了乙某。途中雙方因行駛線路等事由發(fā)生爭執(zhí),甲某持車內的螺絲刀對被害人乙某頭部等處連續(xù)戳刺,致乙某因機械性窒息合并顱腦損傷而死亡。當晚,甲某駕車至上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金張公路附近將被害人乙某尸體拋入河中。8月25日,被害人乙某尸體被他人發(fā)現(xiàn)。公安機關經偵查將甲某抓獲歸案。
案例選送:上海市第一中級人民法院
審判難點
本案的審判難點是應當如何把握死緩限制減刑的適用原則,以及如何在判決書中表述判決理由。
法院判決
一審法院認為,被告人甲某持螺絲刀連續(xù)戳刺被害人乙某頭部等處,致被害人乙某因機械性窒息合并顱腦損傷而死亡,其行為依法已構成故意殺人罪。被告人甲某作為出租車駕駛員,理應熱心提供服務,但其在搭載被害人過程中,因行駛線路等事由與被害人發(fā)生矛盾,即采用螺絲刀戳刺、扼頸等手段決意將被害人殺害并拋尸,犯罪手段殘忍,主觀惡性及人身危險性極大,罪行極其嚴重,依法應予嚴懲；鑒于被告人甲某并非預謀作案,到案后對殺人、拋尸的罪行供認不諱,以及本案的起因等實際情況,對其判處死刑,可不立即執(zhí)行,但根據(jù)其犯罪情節(jié)、人身危險性等情況可對其限制減刑。因此,本院判決:一、被告人甲某犯故意殺人罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權利終身。二、對被告人甲某限制減刑。
判案分析
一、關于死緩限制減刑適用原則在司法實踐中的貫徹實施。最高人民法院在《〈刑法修正案(八)〉條文及配套司法解釋理解與適用》一書中針對死緩限制減刑的適用規(guī)定了罪刑法定、罪刑相適應、有利于嚴格執(zhí)行死刑政策等三項原則,本案在審理過程中切實遵循了以上三項原則。
一是罪刑法定原則。罪刑法定原則旨在保護被告人利益,任何不利于被告人的刑事裁決須有刑法的明文規(guī)定為據(jù)。根據(jù)《刑法》第五十條第二款,對被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人,僅在三種情形下可以同時決定限制減刑:(1)累犯；(2)因實施故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質7種具體犯罪而被判處死刑緩刑執(zhí)行；(3)因實施有組織的暴力犯罪而被判處死刑緩期執(zhí)行。本案被告人持螺絲刀連續(xù)戳刺被害人頭部等處,又扼壓被害人頸部,致被害人因機械性窒息合并顱腦損傷而死亡,其行為依法已構成故意殺人罪,對其判處死刑緩期執(zhí)行,可以限制減刑。
二是罪刑相適應原則。刑法第五十條第二款規(guī)定,對于被判處死刑緩期執(zhí)行被告人限制減刑,要根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”作出決定�！胺缸锴楣�(jié)等情況”主要包括犯罪的性質、起因、動機、目的、手段、后果等因素。從本案來看,被告人甲某作為出租車司機,本應熱心服務乘客,卻與作為乘客的被害人發(fā)生爭執(zhí),并用螺絲刀戳刺被害人頭部等多達二十處,并將尸體拋棄在河中,犯罪手段極其殘忍,社會影響惡劣。
三是有利于嚴格執(zhí)行死刑政策的原則。從立法目的來看,對被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人限制減刑,并不是單純加重死刑緩期執(zhí)行刑的嚴厲性,而是為進一步嚴格執(zhí)行死刑政策創(chuàng)造條件。對于可能被判處死刑的被告人,法官在刑罰裁量的實際操作層面,通常會考慮三方面的因素:第一是客觀危害層面,即犯罪后果的嚴重程度、犯罪手段的惡劣程度等；第二是主觀惡性層面,即犯罪動機或者目的是否卑劣,是否存在彰顯人身危險性的犯罪前科等；第三是社會影響層面,主要指被害人家屬的態(tài)度以及社會的反應。只有在以上方面均達到可以判處死刑的程度,才會判處死刑立即執(zhí)行,如果在某一方面尚存可恕緣由,就難以作出死刑立即執(zhí)行的判決。本案被告人雖然犯罪手段極其殘忍,社會影響惡劣,但是本案并非預謀作案,被告人與被害人事先并不相識,現(xiàn)無證據(jù)證實被告人系謀財殺人,只能認定雙方因行駛路線等發(fā)生口角沖突才引發(fā)本案。而且從被害人丈夫所述被害人脾氣較急、被告人所述被害人先踢壞車內前擋風玻璃并抓傷其臉部等情況來看,也不能完全排除被害人對矛盾激化負有一定責任,被害人家屬的經濟損失也得到了彌補。因此,對本案被告人判處死刑立即執(zhí)行確有偏重之嫌。
綜上所述,被告人甲某先后使用戳刺頭部、扼壓頸部等方式故意殺死被害人并拋尸,構成故意殺人罪,犯罪后果嚴重,犯罪手段極其惡劣,對其判處單純的死刑緩期執(zhí)行略輕。但是由于本案因行駛路線意見分歧等瑣事而起,且不能排除被害人對于案件發(fā)生亦有責任,對其判處死刑立即執(zhí)行又略重,故可以對被告人判處死刑緩期執(zhí)行,并對其限制減刑。
二、關于死緩限制減刑適用理由在判決書中的表述方式。在本案審理過程中,對于如何在“本院認為”部分表述死緩限制減刑的適用理由,存在兩種意見:一種意見認為先闡述從重事由,后闡述從輕事由,最后講明根據(jù)犯罪情節(jié)等對被告人限制減刑；第二種意見認為從三個層面闡述判決理由過于冗長繁雜,只需寫明量刑情節(jié),直接對其限制減刑即可。我們采納了第一種意見。理由是:第一,判決理由應當講明各種定罪事實和量刑事實的法律后果,如果僅是堆砌量刑事實,而后直接寫明判決結果,不僅無法發(fā)揮裁判文書辨法析理以促進法制宣傳的作用,也容易招致判決理由不公開的批評。第二,關于“先重后輕最后以犯罪情節(jié)為根據(jù)限制減刑”的判決理由闡述方式,看似冗長,實則全面反映了量刑思路,其中“先重后輕”部分實則是闡述了不能判處死刑立即執(zhí)行的理由,但是其犯罪情節(jié)所體現(xiàn)的較大主觀惡性和嚴重客觀危害又決定了其不能被判處單純的死刑緩期執(zhí)行,需要通過對其限制減刑來加重刑罰以實現(xiàn)罪刑相當,故表述為“根據(jù)犯罪情節(jié)等對其限制減刑”。
綜上所述,判決書在“本院認為”部分表述為:被告人甲某作為出租車駕駛員,理應提供服務,但其在搭載被害人過程中,因行駛線路等事由與被害人發(fā)生矛盾,即采用螺絲刀戳刺、扼頸等手段決意將被害人殺害并拋尸,犯罪手段殘忍,主觀惡性及人身危險性極大,罪行極其嚴重,依法應予嚴懲；鑒于被告人甲某并非預謀作案,到案后對殺人、拋尸的罪行供認不諱,以及本案的起因等實際情況,對其判處死刑,可不立即執(zhí)行,但根據(jù)其犯罪情節(jié)、人身危險性等情況可對其限制減刑。
