[ 姜旭陽 ]——(2013-3-27) / 已閱4854次
[案情]
2009年11月，楊某為其所有的轎車在保險公司投保了第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠險，保險期限為一年。2009年12月9日晚，楊某駕駛轎車與儲某駕駛的普通二輪摩托車（后座帶乘史某）發(fā)生側(cè)面相撞，造成乘客史某受傷，兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，史某于2010年1月21日訴至法院，要求楊某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等。一審法院判決確認(rèn)楊某應(yīng)賠償史某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等相應(yīng)費(fèi)用合計(jì)12289.30元。楊某不服一審判決，以誤工費(fèi)過高為由上訴至二審法院。二審法院于2011年11月5日作出維持原判的終審判決。2012年3月5日，楊某以保險公司為被告，訴至法院，請求判令保險公司支付保險理賠款12289.30元。
[分歧]
本案雙方當(dāng)事人對于賠款的數(shù)額并無異議，主要爭議在于楊某的起訴是否超過三責(zé)險的索賠時效。在案件審理中存在三種意見：
一種意見認(rèn)為，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故之日，即2009年12月9日作為索賠時效的起算點(diǎn)；第二種意見認(rèn)為，應(yīng)以第三人史某向被保險人楊某請求賠償之日，即2010年1月21日作為起算點(diǎn)；第三種意見認(rèn)為，應(yīng)以被保險人楊某的賠償責(zé)任確定之日，即2011年11月5日作為起算點(diǎn)。
基于楊某是在2012年3月5日起訴要求保險公司支付保險理賠款，故根據(jù)第一、二種意見，索賠的時效期間已過，應(yīng)駁回其訴請；如按第三種意見認(rèn)定，則還在二年的時效期間內(nèi)，應(yīng)支持其訴請。
[評析]
保險索賠時效是指被保險人向保險人提出請求賠償或給付保險金的期間，也即被保險人行使請求權(quán)的期間。根據(jù)新保險法第二十六條第一款的規(guī)定，被保險人向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起開始計(jì)算。相較于舊保險法的相應(yīng)規(guī)定,該款規(guī)定雖然將二年的索賠期間明確定性為訴訟時效，但是仍將索賠時效的起算點(diǎn)規(guī)定為知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日。然而，無論理論上還是實(shí)務(wù)中，對于如何確定索賠時效的起算點(diǎn)仍然存在諸多爭議，這也正是本案的爭點(diǎn)所在。筆者認(rèn)為，上述第三種意見，將被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任最終確定之日視為保險事故發(fā)生之日更為合理。
首先，從保險合同的約定而言，三責(zé)險中的保險事故的發(fā)生并不等同于交通安全事故或侵權(quán)事件發(fā)生。案涉保險合同第七條約定，在第三者責(zé)任險的保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。由此可見，被保險人請求保險公司理賠，首先必須是被保險人對第三者造成損害，其次是對第三者應(yīng)付賠償責(zé)任，再次該賠償責(zé)任是限定在超出交強(qiáng)險限額范圍外的。因此，保險合同的約定實(shí)際是明確了“保險事故發(fā)生”的含義是指被保險人對第三者造成損害且對第三者應(yīng)付賠償責(zé)任。
其次，從保險理賠的程序而言，被保險人對第三者應(yīng)付賠償責(zé)任的確定是保險公司賠付的重要依據(jù)。案涉保險合同第三十二條約定，被保險人索賠時，應(yīng)當(dāng)提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門或法院等機(jī)構(gòu)出具的事故證明、有關(guān)的法律文書和通過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險獲得賠償金額的證明材料。因此，被保險人楊某需要提供事故責(zé)任認(rèn)定書、法院等機(jī)構(gòu)出具的生效文書等材料來證明其對外賠償責(zé)任的范圍，否則保險公司有權(quán)拒賠。但對于確認(rèn)楊某承擔(dān)損害賠償責(zé)任的材料無論是在事故發(fā)生之日，還是史某起訴之日都是無法獲得的。
最后，從侵權(quán)損害賠償糾紛的特點(diǎn)而言，侵權(quán)賠償責(zé)任的確定往往要經(jīng)過多種方法、多種程序才能最終明確。雖然交通事故發(fā)生了，但被保險人的損害行為與損害后果不一定同時發(fā)生，二者可能有一個間隔時間，對被保險人是否負(fù)有侵權(quán)的賠償責(zé)任，也需要有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)或部門予以認(rèn)定。同時，被保險人的賠償義務(wù)具有被動型，它依賴于第三者的請求。因第三者受傷程度不同，有需要長期住院治療、也有需要多次治療，故其向被保險人提起請求的時間也就無法確定，更是被保險人無法掌控的。此外，保險合同中也明確約定，未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定，不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應(yīng)賠償金額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。這就迫使被保險人選擇訴訟程序，由法院作出生效文書，確認(rèn)第三者的損失，以便獲得保險公司的全額賠償，這一確定責(zé)任的過程必然要花費(fèi)一定的時間。
綜上，將被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任最終確定之日作為索賠時效的起算點(diǎn)，既符合責(zé)任保險的特點(diǎn)，也尊重了當(dāng)事人雙方合同約定的本意，且體現(xiàn)最大誠信原則，比較公平合理。第一種意見主張自交通事故發(fā)生之日起計(jì)算索賠時效，無異是混淆了交通事故和三責(zé)險的保險事故，與保險合同約定不符。而在第三者起訴之時，被保險人對第三者的損失是否有責(zé)任及責(zé)任大小尚未明確，也就導(dǎo)致被保險人無法向保險公司提出具體的索賠請求，保險公司也完全有理由予以拒賠。故第二種意見將史某起訴之日確定為保險事故發(fā)生之日，顯然也是強(qiáng)人所難，有失公平。
（作者單位：江蘇省常州市中級人民法院）
