[ 張禮洪 ]——(2013-3-28) / 已閱18255次
[16]關(guān)于羅馬法物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的論述，參見(jiàn) Kaser/Knütel, R?misches Privatrecht, Muenchen, 2005, 122 ss。
[17]參見(jiàn) P. G. Monateri, Causalita'e astratezza del contratto, in Altante di diritto privato comparato （F. Galagano 主編），Bologna, 2010, 84ss。
[18]《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-401條及其官方評(píng)注；《美國(guó)統(tǒng)一買賣法》第19條第1款至第4款，同時(shí)參見(jiàn)B.Stone, Uniform Commercial Code, West Publishing, 2008, 43；《英國(guó)統(tǒng)一買賣法》第17條。
[19]有關(guān)薩維尼物權(quán)無(wú)因性理論產(chǎn)生的論述，參見(jiàn)Felegentrager, Friedrich Carl Von Savignys Einfluss auf die übereignungslehre, Leipzig, 1927。
[20]類似的觀點(diǎn)，參見(jiàn)唐曉晴：《意思主義在民法上的擴(kuò)張——略論澳門所有權(quán)轉(zhuǎn)移制度的繼受軌跡》，載《一國(guó)兩制研究》，第9期。
[21]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第4版），法律出版社2007年版，第85頁(yè)；王利明：《物權(quán)法研究》上卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第273頁(yè)。
[22]葛云松：《物權(quán)行為：傳說(shuō)中的不死鳥—〈物權(quán)法〉上的物權(quán)變動(dòng)模式研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期；田士永：《〈物權(quán)法〉中物權(quán)行為理論之辨析》，載《法學(xué)》2008年第12期；朱慶育：《法典理性與民法總則：以我國(guó)大陸民法典編纂為思考對(duì)象》，載《中外法學(xué)》2010年第4期。
[23]自然法學(xué)的主要倡導(dǎo)者均主張物權(quán)變動(dòng)合意主義，特別是格老秀斯和普芬道夫，參見(jiàn)：Grotius, De iure nature et gentium, II, 1625, 12&15； De jure belli ac pacis, livro II, cap. VI,§1,& Cap. Ill,§25； Pufferdorf, Livro IV, Cap. IX,§6。
[24]葡萄牙法中關(guān)于物權(quán)合意主義的精辟論述，參見(jiàn)：Menezes Leit?o, Direito das oblig??es, vol. III, Contratos em Especial,Coimbra, 2005, 20 ss。
[25]參見(jiàn) F. Wieacker, Pandektwissenshaft und industrielle Revolution, in Industriegesellschaft und Privatrechtsordnung, Frankfurt Main, 1974年，第55頁(yè)以下，特別是第66頁(yè)關(guān)于德國(guó)法物權(quán)變動(dòng)模式的論述。該文實(shí)際發(fā)表時(shí)間為1966年。
[26] R. A. Posner, Economic Analysis of Law, Beijing, Citic Publishing House, 2003.
[27]在日益重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中，我國(guó)大陸還規(guī)定了商標(biāo)、專利等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同必須要由知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門批準(zhǔn)后才產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的效果。中國(guó)當(dāng)代法制史中影響最大的國(guó)際投資案件“達(dá)能訴娃哈哈”案以中方勝訴，歸根結(jié)底就是適用這種登記才可以導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則所致。有關(guān)該案的分析，參見(jiàn)：何躍飛、劉羽平：《商標(biāo)法視角下的“達(dá)娃之爭(zhēng)”》，載《法制與社會(huì)》2011年第2期。如果該案件的判決結(jié)果沉重打擊了海外投資者對(duì)華投資的信心，導(dǎo)致對(duì)華投資劇減，從而影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展的話，那么，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察，采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)變動(dòng)登記主義規(guī)則就是不妥當(dāng)?shù)�。關(guān)于“達(dá)能訴娃哈哈”案始末，參見(jiàn)：http://finance. qq. com/zt/2007/ wahaha/，2011年11月1日最后訪問(wèn)。
[28]在德國(guó)民法典制定中，在談到占有改定時(shí)，第二屆編撰委員會(huì)就曾經(jīng)明確指出認(rèn)可一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)合同的、內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓物權(quán)的合意，“對(duì)交易活動(dòng)的進(jìn)行產(chǎn)生沒(méi)有益處，沒(méi)有實(shí)際價(jià)值的影響”（見(jiàn)關(guān)于《德國(guó)民法典》第二稿第847條的評(píng)論）。見(jiàn) F. Wieacker, Pandektwissenshaft und industrielle Revolution, in Industriegesellschaft und Privatrechtsordnung, Frankfurt Main, 1974年，第66頁(yè)，特別是第77頁(yè)的注釋37。
[29]《物權(quán)法》第26條：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付�！�
[30]參見(jiàn)上海市閘北區(qū)法院（2008）閘民二（商）初字第620號(hào)判決和上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民四（商）終字第643號(hào)判決。
[31]吳一鳴：《論“單純知情”對(duì)雙重買賣效力之影響一物上權(quán)利之對(duì)抗力來(lái)源》，載《法律科學(xué)》2010年第2期。
[32]吳一鳴：《超過(guò)訴訟時(shí)效的房屋登記問(wèn)題研究》，http://www. shfg. gov. cn/fgdoc/kjqkxb/200911/120091127_337960. html, 2012年1月11日最后訪問(wèn)。目前，我國(guó)大陸學(xué)者的解決方案大體為兩類，一是將房屋登記過(guò)戶設(shè)定為買賣合同的次要義務(wù)，不受訴訟時(shí)效限制，另一類主張為設(shè)立例外規(guī)則，將房屋買賣場(chǎng)合的登記請(qǐng)求權(quán)排除于訴訟時(shí)效的適用范圍。這些想法，從民法理論上講，均缺乏有力的法理基礎(chǔ)。
[33]需特別指出的是，葡萄牙《不動(dòng)產(chǎn)登記法》第2條明確規(guī)定，葡萄牙的物權(quán)登記的對(duì)象只是法律事實(shí)，不涉及權(quán)利，而且，葡萄牙民法學(xué)者均將物權(quán)登記的效力歸納為確權(quán)效力、登記生效效力（僅僅限于不動(dòng)產(chǎn)抵押）和公示效力。 J. A. C. Vieira, Direitos reais, Coimbra editora, 2008, 259ss; A. Menezes Cordeiro, Direitos reais-Sumarios, Lisboa, 2000, 95； J.0. Ascensao, Dereitos civil-reais, Coimbra, 2000, 372 ss.
[34] J. A. C. Vieira, Direitos reais, Coimbra editora, 2008, 261.
[35]關(guān)于葡萄牙不動(dòng)產(chǎn)交易中采用預(yù)約合同和最終買賣合同介紹，參見(jiàn)葡萄牙不動(dòng)產(chǎn)登記和公證機(jī)構(gòu)的官方網(wǎng)站http://www. irn.mj.pt/IRN/sections/inicio, 2011年12月12日訪問(wèn)。關(guān)于澳門不動(dòng)產(chǎn)交易預(yù)約合同和最終合同的關(guān)系的法律分析，參見(jiàn)：唐曉晴：《預(yù)約合同法律制度研究》，澳門大學(xué)法學(xué)院，2004年勘印本。
[36]經(jīng)過(guò)公證的法律行為在葡萄牙和澳門將產(chǎn)生執(zhí)行效力。如果預(yù)約合同簽訂后，任何一方違約不簽訂最終買賣合同，對(duì)方當(dāng)事人均可要求啟動(dòng)督促程序法院強(qiáng)制履行，只不過(guò)是僅僅依照預(yù)約合同還不可以產(chǎn)生房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。見(jiàn) J. G. Marques, Direito do notariato,載于 Repertorio do Direito de Macau （葡文版），澳門大學(xué)出版社，2007年，第338頁(yè)以下。
[37]實(shí)際上，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，不僅是采用物權(quán)變動(dòng)合意主義的葡萄牙，法國(guó)，意大利等采用預(yù)售合同和最終合同的交易方式，而且在采用物權(quán)無(wú)因性的國(guó)家（如德國(guó)）也采用類似制度。英美法國(guó)家在不動(dòng)產(chǎn)交易中將不動(dòng)產(chǎn)交易合同和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同分離也是這種制度的反映，參見(jiàn)：H. Hovenkamp/S. F. Kurtz, The Law of Property, West Publishing, 2001, 552頁(yè)以下；R. A. Cunningham/W. B. Stoebuck/D. A. Whitman, The Law of Property, West Publishing, 1993, 759頁(yè)以下。鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家在不動(dòng)產(chǎn)交易制度中的這一共同成功經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)未來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易中，采取在公證員介入的情況下訂立預(yù)售合同和最終買賣合同兩個(gè)階段應(yīng)是歷史的必然和明智的選擇。
出處:《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第2期
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
