[ 阮蘭 ]——(2013-4-8) / 已閱6162次
一、基本案情
徐某經(jīng)營一家汽車銷售服務(wù)公司,以賣車、辦理汽車按揭貸款為主要業(yè)務(wù)。該公司從2011年中旬開始,將客戶提供的購車發(fā)票通過掃描上傳至電腦,并通過“PS”修改,將購車發(fā)票上的金額提高幾萬至幾十萬元不等,并將“PS”過的發(fā)票復(fù)印件提供給銀行(銀行規(guī)定提供購車發(fā)票原件或復(fù)印件都可以)。銀行審批人員朱某與徐某系朋友關(guān)系,對此現(xiàn)象明知,但仍審批通過。至案發(fā)時,徐某的公司以此種方式從銀行貸款1000多萬元,其中多貸200余萬元,自己從中抽取10%到30%的手續(xù)費。車主們多將貸款用于經(jīng)營活動,考慮到自身信用問題,均能按照實際貸款還貸,至今未發(fā)生不還或拖延現(xiàn)象。
二、分歧意見
對徐某及朱某的行為如何認定,有以下不同意見: 觀點一:根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案標準的規(guī)定(二)》(以下簡稱“《規(guī)定(二)》”)第27條規(guī)定,以欺騙手段取得貸款,數(shù)額在100萬元以上的,應(yīng)當予以立案追訴,本案徐某采取欺騙手段從銀行多貸款200多萬元,符合立案追訴標準,應(yīng)當追究刑事責任。朱某構(gòu)成騙取貸款罪的共犯和違法發(fā)放貸款罪的想象競合犯,應(yīng)從一重罪處罰。 觀點二:本案中徐某雖然通過發(fā)票造假的形式從銀行多貸款,但其行為不能認定為欺騙手段,銀行審批人員朱某對這種情形是明知的,不存在被騙。徐某獲取貸款并非是因其采取欺騙手段使銀行工作人員陷入錯誤認識而得逞,因而不構(gòu)成騙取貸款罪。朱某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。 觀點三:騙取貸款罪是結(jié)果犯或情節(jié)犯,要求給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)。本案中,即使徐某通過欺騙的手段從銀行多獲得了貸款,但車主們都能按時還貸,沒有給銀行造成損失,也不存在“其他嚴重情節(jié)”,不能認定為騙取貸款罪。朱某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
三、評析意見
筆者同意第一種觀點。
根據(jù)刑法第一百七十五條之一的規(guī)定,騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。本罪既要有欺騙的手段,又要有嚴重的后果或者其他嚴重情節(jié),二者缺一不可。由此可見,騙取貸款罪是情節(jié)犯和結(jié)果犯,并非單純的行為犯。關(guān)于“重大損失”或“其他嚴重情節(jié)”的認定,最高人民檢察院和公安部2010年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》(以下簡稱“立案追訴標準(二)”)第二十七條規(guī)定:“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,涉嫌下列情形之一的,應(yīng)予立案追訴:(一)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,數(shù)額在一百萬元以上的; (二)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在二十萬元以上的;(三)雖未達到上述數(shù)額標準,但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的;(四)其他給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形�！北景钢�,徐某通過修改購車發(fā)票上的金額達到從銀行多貸款的目的,雖然銀行審批人員朱某朱某對此明知,未被欺騙。但對銀行而言,徐某存在欺騙行為是毋庸置疑的。而且,徐某騙取貸款的數(shù)額高達200多萬元,同時存在多次騙取的情節(jié),可以認定為“有其他嚴重情節(jié)”。因此,徐某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。
銀行工作人員朱某因與徐某存在特殊關(guān)系,明知徐某存在騙取貸款的行為,仍然予以審批通過,屬于銀行工作人員與貸款人內(nèi)外勾結(jié)的情形。根據(jù)刑法第一百八十六條的規(guī)定,銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款,數(shù)額巨大或者造成重大損失的,構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。根據(jù)最高檢、公安部“立案追訴標準(二)”的規(guī)定,違法發(fā)放貸款罪中“數(shù)額巨大”的標準也是100萬元。本案中,朱某總共向徐某發(fā)放汽車貸款1000多萬元,其中違法發(fā)放的數(shù)額是徐某騙取的200余萬元,符合“數(shù)額巨大”的要求,同時還與徐某存在騙取貸款的共同故意,既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪,又構(gòu)成騙取貸款罪的共犯,按照想象競合犯從一重處罰,應(yīng)認定為違法發(fā)放貸款罪。 雖然車主也參與了騙取貸款,但各位車主騙取貸款的數(shù)額均達不到立案標準,屬于情節(jié)顯著輕微,不構(gòu)成犯罪。(安徽省六安市金安區(qū)人民檢察院)
