[ 劉竹梅 ]——(2013-4-10) / 已閱19038次
保險合同糾紛審判實(shí)務(wù)疑難問題探討
劉竹梅，林海權(quán) 最高人民法院
近年來，保險合同糾紛案件逐年上升，案件類型更加多樣，新型、疑難案件不斷出現(xiàn)。為解決保險法適用中的問題，最高人民法院對一些典型性案件做了批復(fù)和政策指引，各地法院也先后出臺了一些規(guī)范性意見，但裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況仍然存在。鑒于此，最高人民法院啟動了保險法司法解釋的起草工作，就保險法保險合同章的規(guī)定，結(jié)合保險合同糾紛案件審理中亟需解決的問題進(jìn)行解釋。筆者作為該司法解釋的參與者，就保險合同糾紛審判實(shí)務(wù)中的一些疑難問題予以探討，但文中所表述的觀點(diǎn)僅代表個人的理解與認(rèn)識。
一、保險利益原則的理解與適用
（一）保險利益的界定：如何理解“承認(rèn)的利益”保險利益界定是保險法適用中的重要問題之一，因?yàn)槠渖婕暗奖ｋU合同的效力認(rèn)定。保險法將保險利益界定為 “投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。對于如何理解該表述中的“法律上承認(rèn)的利益”存在不同認(rèn)識。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險利益的存在必須以實(shí)體法上的權(quán)利為基礎(chǔ)，只有作為承保財產(chǎn)的合法權(quán)利人才具有保險利益，例如財產(chǎn)所有人、經(jīng)營管理人、保管人、承攬人、承運(yùn)人、承租人和抵押權(quán)人等。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險利益是指被保險人對保險標(biāo)的物具有的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，該利益關(guān)系并不限于實(shí)體法上的權(quán)利，包括所有事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。根據(jù)前一種觀點(diǎn)，買賣合同的買受人在取得標(biāo)的物所有權(quán)之前對買賣的貨物沒有保險利益，即使該貨物的風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)由買受人承擔(dān)；根據(jù)后一種觀點(diǎn)，既然貨物毀損滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)，買受人當(dāng)然具有保險利益，即使其不是所有權(quán)人。
從歷史發(fā)展看，保險利益學(xué)說經(jīng)歷從一般性保險利益到技術(shù)性保險利益，再到經(jīng)濟(jì)性保險利益等學(xué)說的發(fā)展。[1]一般性保險利益學(xué)說將保險利益與保險標(biāo)的物所有權(quán)等同起來，認(rèn)為只有保險標(biāo)的物所有權(quán)人才有保險利益。技術(shù)性保險利益說雖將保險利益從所有權(quán)概念中分離出來，但仍以法律規(guī)定的權(quán)利為基礎(chǔ)來判斷保險利益是否存在。這使得保險只不過是法律上損害賠償?shù)奶娲范�，無法發(fā)揮保險制度分散損失與危險于共同團(tuán)體之經(jīng)濟(jì)效用。[2]于是出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)性保險利益學(xué)說。該說認(rèn)為，保險是分擔(dān)危險、對損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊环N制度，只要投保人對某一物存在經(jīng)濟(jì)上的利益，即可訂立保險合同。[3]該觀點(diǎn)為保險業(yè)的發(fā)展留下更大的發(fā)展空間，也是當(dāng)前世界各國的主要做法。因此，對我國《保險法》第12條所表述的“法律上承認(rèn)的利益”，似應(yīng)解釋為法律上承認(rèn)的所有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系�！胺缮铣姓J(rèn)”應(yīng)指的是“保險利益”的“合法性”要求，而不是要求“法定權(quán)利”為基礎(chǔ)。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者劉宗榮所言，保險利益，不只是必須有利害關(guān)系，而且這種利害關(guān)系，必須是可以保險的，也就是經(jīng)過法律的價值判斷，被認(rèn)定為正面的。[4]因此，“法律上承認(rèn)的利益”不能解釋為“合法權(quán)利”，而應(yīng)理解為“合法的經(jīng)濟(jì)利益”。[5]
（二）保險利益的界定：如何理解“合法性”
既然只有合法的保險利益才可作為保險標(biāo)的，那么如何理解“合法性”？審判實(shí)踐中對此存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，財產(chǎn)保險利益是被保險人對保險標(biāo)的物具有的利益關(guān)系，保險標(biāo)的物不合法并不代表保險利益不合法，因此，有些財產(chǎn)的實(shí)體法權(quán)利雖存在瑕疵，但仍可能是可保利益，例如違章建筑雖然不是合法財產(chǎn)，但所有權(quán)人在投保火災(zāi)險時對違章建筑仍具有可保利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有合法的保險標(biāo)的物才具有保險利益，不合法保險標(biāo)的物不具有可保性，因此，所有不合法的財產(chǎn)都不能作為保險標(biāo)的。根據(jù)該觀點(diǎn)，違章建筑在任何情況下都不能作為保險標(biāo)的物。在保險法司法解釋二的起草論證中，大家一致認(rèn)為毒品不具有可保性，但對違章建筑、走私物品、盜竊物、違法種植的樹苗等是否具有可保性存在較大爭議。
如前所述，經(jīng)濟(jì)性保險利益學(xué)說代表著保險利益學(xué)說的發(fā)展方向，也更符合保險行業(yè)的發(fā)展需要。根據(jù)經(jīng)濟(jì)性保險利益學(xué)說，保險標(biāo)的物與保險利益具有不同指向，保險標(biāo)的物是保險事故發(fā)生時遭受損失的財產(chǎn)，保險利益則是被保險人對保險標(biāo)的物具有的經(jīng)濟(jì)上的利益關(guān)系，即標(biāo)的物發(fā)生保險事故可能帶來的經(jīng)濟(jì)損失。被保險人對保險標(biāo)的物的實(shí)體法權(quán)利雖然存在瑕疵，但并不能排除其對該標(biāo)的物的利益關(guān)系，該標(biāo)的物發(fā)生保險事故的，被保險人仍遭受經(jīng)濟(jì)損失。例如，對于違章建筑，其雖然不符合行政管理法規(guī)，但只是在價值形式上不能等同于合法產(chǎn)權(quán)的房屋，其所有人為建設(shè)該房屋需投入一定的資金、勞務(wù)，其使用的建筑、裝飾材料等客觀上具有一定的經(jīng)濟(jì)價值，如發(fā)生火災(zāi)等事故，其仍將可能遭受一定的損失。而且，該建筑物上存在的瑕疵并不當(dāng)然意味著該瑕疵無法消除或補(bǔ)正，被保險人仍可能取得完全合法的所有權(quán)。因此，不能否認(rèn)其可保性。至于保險利益自身所應(yīng)具有的“合法性”如何判斷，則應(yīng)以是否違反法律的基本原則或公序良俗為標(biāo)準(zhǔn)，違反的即為不適法利益。[6]例如，毒品、走私物品則屬于強(qiáng)制性法律明確禁止交易的物品，任何人對其不具有保險利益。
（三）保險利益的效力：在他人保險利益范圍內(nèi)投保如何處理
財產(chǎn)保險的保險利益是被保險人對保險標(biāo)的物的合法經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，同一保險標(biāo)的物上可能存在不同保險利益。不同的被保險人在各自的保險利益范圍內(nèi)進(jìn)行投保的，保險合同有效。被保險人在他人保險利益范圍內(nèi)投保的，保險合同是否有效、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任則存在疑問。例如，貨物承運(yùn)人對于其承運(yùn)的貨物享有的是責(zé)任保險利益，而不享有所有權(quán)保險利益，但由于財產(chǎn)損失險的保險費(fèi)率通常高于責(zé)任險的保險費(fèi)，有的保險代理人會誘導(dǎo)貨運(yùn)承運(yùn)人投保財產(chǎn)損失險，在此情況下，承運(yùn)貨物發(fā)生毀損滅失的，保險合同是否有效？實(shí)踐中，承運(yùn)人向保險公司申請理賠的，保險公司通常會以其并非財產(chǎn)所有權(quán)人為由拒賠；財產(chǎn)所有權(quán)人向保險公司申請理賠的，保險公司通常會以其并非合同約定的被保險人為由拒賠。審判實(shí)務(wù)界大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，至于承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，有保險責(zé)任說、締約過失責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說等不同觀點(diǎn)；個別觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司無需承擔(dān)保險責(zé)任。
從保險運(yùn)行原理來看，被保險人在他人保險利益范圍內(nèi)投保的，保險利益在合同訂立時即不存在，而且在整個保險合同存續(xù)期間，除非特別事由發(fā)生，合同約定的被保險人都不具有保險利益。既然被保險人對保險標(biāo)的物不具有保險利益，保險人當(dāng)然無需承擔(dān)保險責(zé)任。但是，當(dāng)前保險市場上之所以存在相當(dāng)數(shù)量的在他人保險利益范圍內(nèi)投保的情形，主要原因在于保險公司及其代理人沒有盡到應(yīng)有的提示、說明義務(wù)，有些情況甚至是因保險代理人的誘導(dǎo)行為產(chǎn)生的，如果完全否認(rèn)合同效力，實(shí)際上是允許保險公司逃避保險責(zé)任。在其他同等保單中，保險事故沒有發(fā)生，當(dāng)事人一般不會產(chǎn)生爭議，保險合同效力不會受到質(zhì)疑，保險公司收取的保費(fèi)無需返還，如允許保險人對已經(jīng)發(fā)生的保險事故拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，將在實(shí)質(zhì)上造成權(quán)利義務(wù)的不對等。因此，為減少保險人的銷售誤導(dǎo)行為，防止保險人任意以保險利益不存在為由拒賠，保護(hù)被保險人的合法權(quán)益，應(yīng)要求保險人承擔(dān)一定的責(zé)任。至于承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)可能更為妥當(dāng)。首先，合同約定的被保險人在保險事故發(fā)生時不具有保險利益，要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任不符合法律規(guī)定，也不符合保險原理。其次，承擔(dān)締約過失責(zé)任通常以合同不成立或無效為前提，且僅賠償信賴?yán)鎿p失，但在他人保險利益范圍內(nèi)投保情形下，保險合同是否當(dāng)然無效存在爭議，且僅要求保險人賠償信賴?yán)鎿p失不能達(dá)到保護(hù)被保險人利益的目的，故以締約過失責(zé)任為基礎(chǔ)不妥。第三，以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)符合法理，也能更好地平衡雙方利益關(guān)系。由于保險的專業(yè)性，為保護(hù)被保險人利益，保險法規(guī)定了保險人的明確說明義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)包括對保險利益的說明，保險人未對被保險人就“不具有保險利益將導(dǎo)致無法理賠”進(jìn)行說明的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這符合侵權(quán)法的基本原理。[7]從法律后果來看，保險人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償數(shù)額原則上相當(dāng)于保險賠償金的數(shù)額，但如投保人自身也存在過錯，則可基于與有過失原理適當(dāng)減輕保險人的賠償責(zé)任。
二、保險告知義務(wù)的理解與適用
（一）告知義務(wù)的主體：被保險人是否承擔(dān)告知義務(wù)
關(guān)于告知義務(wù)人的主體，《保險法》第16條僅將投保人規(guī)定為義務(wù)主體，但理論界與實(shí)務(wù)界均有觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人與被保險人不一致時，應(yīng)將被保險人也視為如實(shí)告知義務(wù)的主體。[8]這是因?yàn)椋菏紫龋蟊槐ｋU人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)符合立法目的。被保險人對保險標(biāo)的物的風(fēng)險狀態(tài)更為最清楚，對重要事實(shí)的了解程度高于投保人，對被保險人課以如實(shí)告知義務(wù)更有利于保險人準(zhǔn)確評估危險。其次，要求被保險人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)更有助于防范道德風(fēng)險。由于只有被保險人完全了解自身風(fēng)險狀況，如僅投保人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，則明確知道自己不符合承保條件的被保險人，可通過他人代為投保逃避如實(shí)告知義務(wù)。此外，要求被保險人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，也符合域外立法的趨勢。[9]當(dāng)然，由于《保險法》第16條所確立的告知范圍僅限于保險人詢問范圍，故被保險人僅只有在保險人詢問情況下才需承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)。投保人與被保險人不一致，只要一人如實(shí)告知即可。因此，在被保險人是投保人以外的第三人的情況下，被保險人負(fù)告知義務(wù)更符合保險法的精神。
（二）告知義務(wù)的違反：合同解除與保險人拒賠的關(guān)系
關(guān)于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果，《保險法》第16條采取雙軌制模式，規(guī)定解除合同和拒絕賠償兩種法律后果，并設(shè)置不同的構(gòu)成條件。關(guān)于保險人解除合同與拒絕賠償?shù)年P(guān)系，審判實(shí)踐中存在兩種相互對立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險人拒絕賠償是保險人解除合同的法律后果，保險人拒賠必須以解除合同為條件；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險人解除合同與拒絕賠償是相互并列的法律后果，二者相互獨(dú)立，保險人拒絕賠償無需以解除合同為條件。
從保險法的立法角度看，第一種觀點(diǎn)似更為符合立法原意。首先，該觀點(diǎn)符合《保險法》第16條的文義標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《保險法》第16條第4款和第5款的表述，保險人對“合同解除前”發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任。根據(jù)文義解釋，保險人拒賠以合同解除為條件。第二，該觀點(diǎn)符合《保險法》第16條的體系標(biāo)準(zhǔn)。《保險法》第16條是完整的體系，第1款規(guī)定如實(shí)告知義務(wù)的范圍，剩余條文規(guī)定告知義務(wù)違反的后果。第2款規(guī)定解除權(quán)的行使條件，第3款規(guī)定解除權(quán)的行使期間，第4款和第5款規(guī)定解除權(quán)的行使后果。根據(jù)體系解釋，保險人拒絕賠償是保險人解除合同的法律后果。第三，該觀點(diǎn)符合《保險法》第16條的立法目的。為加強(qiáng)投保人利益的保護(hù)，2009年保險法增加了不可抗辯條款和棄權(quán)條款，對保險人的解除權(quán)進(jìn)行限制。如果保險人可不解除合同直接拒賠，則不可抗辯條款和棄權(quán)條款的意義大打折扣。保險人只有在解除保險合同后才能拒賠并非沒有例外。在一些短期保險合同中，保險期限可能就一、兩年。實(shí)踐中，有些保險事故雖在保險期間內(nèi)發(fā)生，但被保險人或者受益人向保險公司申請理賠可能是在保險合同屆滿后，保險人一般也是在此時才發(fā)現(xiàn)投保人未盡到如實(shí)告知義務(wù)。在此情況下，由于保險合同因合同期限屆滿終止，要求保險人解除合同已經(jīng)不可能，故應(yīng)允許保險公司直接拒賠。但是，保險公司拒絕賠償仍然應(yīng)受到 《保險法》 第3款和第6款的限制，超過不可抗辯期或者保險人在訂立合同時就已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的，不能拒賠。
（三）告知義務(wù)的違反：保險合同解除與撤銷的關(guān)系
保險法如實(shí)告知義務(wù)制度與合同法可撤銷制度都解決當(dāng)事人訂立合同時的信息不對稱問題，那么二者處于什么關(guān)系？如果投保人違反告知義務(wù)的同時，符合民法上意思表示瑕疵的相關(guān)規(guī)定，保險人除了依據(jù)保險法的規(guī)定行使解除權(quán)外，是否還可以根據(jù)民法上的規(guī)定行使撤銷權(quán)。對此，存在以下幾種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險告知義務(wù)制度是保險法上的制度，民法上的意思表示瑕疵制度是民法上的制度，二者的立法目的、構(gòu)成要件和法律效果均不相同，保險法上保險告知義務(wù)的規(guī)定并不排除民法上意思表示瑕疵相關(guān)規(guī)定的適用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險告知義務(wù)制度是民法上意思表示瑕疵制度在保險法上的特殊制度，依特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)該排除民法上意思表示瑕疵制度的適用。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)不同的意思表示瑕疵分別對待：如果投保人以欺詐的形式違反告知義務(wù)的，保險人除了可以根據(jù)保險法的規(guī)定解除合同外，還可以根據(jù)民法意思表示瑕疵制度的規(guī)定撤銷合同；如果投保人主觀上并沒有惡意的，則保險人只能根據(jù)保險法的規(guī)定尋求救濟(jì)。
從平衡保險人與投保人雙方利益關(guān)系來看，第三種觀點(diǎn)似更為合理。《保險法》第16條第3款規(guī)定了不可抗辯期間，自保險人知道解除事由之日起超過30日，或者保險合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除保險合同，該條款的目的在于保護(hù)投保人、被保險人的利益，但該規(guī)定也存在一定的道德風(fēng)險。例如，明知自身不符合條件投保人仍可通過欺詐的方式訂立保險合同。保險人如及時發(fā)現(xiàn)其未履行如實(shí)告知義務(wù)，要求解除合同的，投保人僅承擔(dān)合同解除前部分的保險費(fèi)損失；但如果保險人在保險合同成立后兩年才發(fā)生保險事故的，則保險人因超過不可抗辯期不得解除合同，被保險人仍然可能獲得賠償，這顯然不利于懲罰保險欺詐行為。實(shí)踐中，甚至有被保險人在保險合同成立兩年內(nèi)發(fā)生保險事故，但故意拖延至合同成立兩年后才向保險公司申請理賠，以規(guī)避如實(shí)告知義務(wù)。為了防范個別投保人利用不可抗辯期間規(guī)避如實(shí)告知義務(wù)，有必要通過合同法上的撤銷制度對該類行為進(jìn)行規(guī)范。因此，如果投保人以欺詐的形式違反告知義務(wù)的，超過不可抗辯期間，保險人無法依據(jù)《保險法》第16條規(guī)定解除保險合同的，應(yīng)允許其根據(jù)合同法上的相關(guān)規(guī)定撤銷合同，這也是當(dāng)前《德國保險合同法》所采的觀點(diǎn)。[10]當(dāng)然，實(shí)踐中應(yīng)謹(jǐn)慎適用該規(guī)定，只有足夠的證據(jù)證明投保人采取欺詐行為訂立合同的，才可允許保險人撤銷合同。
三、保險人明確說明義務(wù)的理解與適用
（一）明確說明義務(wù)的范圍：免除保險人責(zé)任條款如何界定
關(guān)于明確說明義務(wù)的對象，2009年保險法修訂時將原來的“保險人責(zé)任免除條款”修改為“免除保險人責(zé)任的條款”，將散見在保險單其他條款中涉及免除保險人責(zé)任的條款也納入明確說明的范圍。對于如何理解該條的“免除保險人責(zé)任條款”，理論界的界定方式不一，實(shí)務(wù)界也存在較大爭議，歸納而言存在狹義說和廣義說兩種觀點(diǎn)。狹義說認(rèn)為，保險人明確說明義務(wù)是我國保險法特有制度，對保險人過于苛刻，在審判實(shí)踐中已經(jīng)成為法院判決保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的兜底條款，社會效果不好，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制明確說明義務(wù)的適用范圍，故“免除保險人責(zé)任的條款”僅包括保險單中責(zé)任免除部分。廣義說認(rèn)為，由于保險條款的專業(yè)性、復(fù)雜性以及保險公司特有的營銷方式，投保人經(jīng)常在尚未了解保險條款的情況下訂立保險合同，保險公司經(jīng)常利用格式條款減輕、免除其保險責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化保險人明確說明義務(wù)，以促進(jìn)誠信保險市場的建立，“免除保險人責(zé)任的條款” 包括保險合同中一切約定保險人不承擔(dān)或者少承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的條款。
對免除保險人責(zé)任條款的界定，應(yīng)合理平衡投保人與保險人雙方的利益。保險人明確說明義務(wù)的存在與保護(hù)投保人利益息息相關(guān)。[11]一方面保險具有較強(qiáng)的專業(yè)性，保險合同所采用的相關(guān)條款往往包含大量專業(yè)術(shù)語，不但晦澀難懂，且內(nèi)容龐雜，普通的投保人對保險條款難以理解，因此，要求保險人對相關(guān)條款進(jìn)行說明，有助于解決保險人的專業(yè)性與投保人的非專業(yè)性之間的信息不對稱問題。[12]另一方面，保險條款一般都是由保險人單方提供的格式條款，投保人對保險條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改的難度較大，只剩下“要么接受，要么走開”的權(quán)利，因此，保險人在保險合同訂立之前應(yīng)對保險條款中的免責(zé)事由進(jìn)行說明。[13]但是，加強(qiáng)投保人利益的保護(hù)不能忽視對保險人運(yùn)行成本的考量。要求保險人承擔(dān)廣泛的明確說明義務(wù)，保險人要支付更高的運(yùn)行成本，該成本將會以不斷提高的保險費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給投保人，不僅加重投保人負(fù)擔(dān)，也可能會抑制保險行業(yè)的發(fā)展。[14]因此，從保險行業(yè)發(fā)展的角度來看，對“免除保險人責(zé)任條款”界定采折衷觀點(diǎn)可能更為妥當(dāng)，即包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或給付等免除或減輕保險人責(zé)任條款。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
