[ 趙桂芳 ]——(2013-4-12) / 已閱5100次
按照《婚姻法》解釋二的規(guī)定，婚姻存續(xù)間取得的財(cái)產(chǎn)，包括來(lái)自一方或雙方的父母，都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是隨著最高人民法院關(guān)于《婚姻法司法解釋（三）》的頒布實(shí)施，第七條第一款明確規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈(zèng)與一方聯(lián)系起來(lái)，可以使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。在離婚率和房?jī)r(jià)一樣節(jié)節(jié)攀升的今天，婚姻法的變動(dòng)又一次貼著時(shí)代的脈搏。
【案情】
原告李倩和被告張濤自由戀愛(ài)，于2011年1月15日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。雙方無(wú)固定收入，但原告李倩父母是商人，有一個(gè)富庶的家庭，婚后原告李倩父母出資為其購(gòu)買住房一套，登記在原告李倩名下，婚后不久生育一女兒張佳佳，整個(gè)家庭其樂(lè)融融。然而，幸�；橐鰶](méi)有過(guò)多久，被告張濤漸漸在社會(huì)上結(jié)交了一些不三不四的朋友，開(kāi)始經(jīng)常光顧一些娛樂(lè)場(chǎng)所，常說(shuō)害人之心不可有，防人之心不可無(wú)，沒(méi)有想到他這些“朋友”經(jīng)常在煙、酒里慘有毒品，慢慢被告張濤無(wú)法自拔，瞞著原告李倩到處借錢甚至以民間高利貸來(lái)滿足自己的吸毒需求。2011年過(guò)年前一天，債主上門討債，原告李倩知道后，痛苦萬(wàn)分，眼淚順著臉頰肆無(wú)忌憚的飛流而下，不到一年的時(shí)間就欠債多達(dá)幾十萬(wàn)，導(dǎo)致幸福美滿的婚姻失去昔日的快樂(lè)，為了挽回自己的丈夫，挽回這個(gè)家，原告李倩問(wèn)其親戚朋友借錢幫助被告還清債務(wù)。被告張濤當(dāng)時(shí)也答應(yīng)不再吸食毒品，但是，好景不長(zhǎng)，只忍耐了2個(gè)月，又去吸食毒品，經(jīng)常徹夜不歸，對(duì)家庭不聞不問(wèn)。2012年12月14日，被告張濤被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制戒毒2年，現(xiàn)在廣西桂林馬鞍山強(qiáng)制隔離戒毒所戒毒。原告李倩得知后徹底絕望，帶著僅有四個(gè)月女兒一起回到娘家生活。2013年3月4日，原告以夫妻感情完全破裂為由，向法院提起訴訟要求與被告張濤離婚，被告張濤同意離婚，但主張婚后原告李倩父母出資購(gòu)買的住房系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以分割，原告李倩認(rèn)為屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法院是否應(yīng)該認(rèn)定該產(chǎn)權(quán)歸夫妻共同財(cái)產(chǎn)呢？
【分歧】
婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬及離婚時(shí)如何分割的問(wèn)題。存在不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為 ，將婚后父母出資應(yīng)該理解為既包括父母支付全部購(gòu)房款也包括僅支付部分購(gòu)房款，對(duì)出資多少不做區(qū)分，只要登記在出資人子女名下，就認(rèn)定為自己子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在本案中，該房產(chǎn)為原該李倩個(gè)人財(cái)產(chǎn)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)出資進(jìn)行區(qū)分是支付全款還是部分房款，在只支付部分房款的情形下，仍認(rèn)定該產(chǎn)權(quán)為原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)，將父母的出資認(rèn)定為是對(duì)原告李倩的贈(zèng)與，增值部分也認(rèn)定為原告李倩的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為此案件值得討論研究，最高院為了在審判實(shí)踐中更好地貫徹婚姻法的立法精神，先后出臺(tái)了《解釋一》、《解釋二》，而《解釋三》的出臺(tái)，更為各級(jí)人民法院正確審理婚姻家庭案件提供了具有可操作性的裁判依據(jù)，但是在新法適用初期并無(wú)案例指導(dǎo)或個(gè)案批復(fù)等形式予以引導(dǎo)，如何精準(zhǔn)的解讀《婚姻法》司法解釋（三)第七條成為關(guān)鍵。
首先、筆者認(rèn)為第一種意見(jiàn)將婚后父母部分出資夫妻二人按揭購(gòu)房的情形，與婚前一方按揭購(gòu)房婚后夫妻二人共同還貸這兩種情形混為一談，完全忽視了夫妻身份關(guān)系的的特殊性，違背《婚姻法》的立法精神。第二種意見(jiàn)區(qū)分了婚后父母為子女購(gòu)房是全款出資還是部分出資這兩種不同情形，但在父母部分出資的情形下，實(shí)質(zhì)上是推定房屋產(chǎn)權(quán)區(qū)分為父母(以出資額）與夫妻二人（以剩余購(gòu)房款項(xiàng)）按份共有，是沒(méi)有法律依據(jù)，除非各方當(dāng)事人依照意思自治進(jìn)行約定。
其次、在綜合以上觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為也應(yīng)對(duì)出資進(jìn)行區(qū)分是支付全款還是部分房款，第一種情形，當(dāng)婚后由一方父母出全款為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在本案中，如果原告李倩父母是全款出資為原告購(gòu)買的房產(chǎn)，那么該房產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告李倩的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，張濤無(wú)權(quán)主張予以分割。第二種情況，也是在現(xiàn)實(shí)生活中比較常見(jiàn)的一種現(xiàn)象，即婚后夫妻購(gòu)房父母僅支付了部分款項(xiàng)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，則該出資視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。如果雙方?jīng)]有相反的約定，則所購(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)和增值歸夫妻雙方共同共有。同時(shí)在分割房產(chǎn)時(shí)可以考慮父母所贈(zèng)出資對(duì)房屋取得所作出的貢獻(xiàn)，在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)予以適當(dāng)多分。如果本案中原告李倩父母僅是支付了部分款項(xiàng)，那么離婚時(shí)，被告張濤可以主張所購(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)和增值為夫妻雙方共同共有予以分割。
最后、筆者認(rèn)為父母出資為子女結(jié)婚購(gòu)房往往那個(gè)是用自己畢生積蓄，如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則會(huì)違背父母為子女購(gòu)房的最初意愿，同時(shí)也侵害了出資購(gòu)房父母的財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為作上述理解，不但遵守了我國(guó)婚姻法所確立的夫妻婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制的法定財(cái)產(chǎn)制，也與我物權(quán)法規(guī)定的孳息和增值歸產(chǎn)權(quán)人所有的原則相符，同時(shí)在分割共有財(cái)產(chǎn)時(shí)又考慮到父母的利益，將更有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。
�。▎挝唬簭V西壯族自治區(qū)平樂(lè)縣人民法院）
