[ 陳瀟瀟 ]——(2013-4-12) / 已閱10318次
修改后刑事訴訟法第二百零八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定適用簡易程序必須具備“被告人對適用簡易程序沒有異議的”這一條件。沒有異議也就是同意適用，被告人基于此項(xiàng)規(guī)定就享有了簡易程序啟動權(quán)，改變以往法院對程序啟動權(quán)的壟斷地位，那么在公訴人申請適用或者法院主動適用簡易程序的情況下，而被告人又自愿認(rèn)罪時(shí)，被告人有權(quán)同意或拒絕適用簡易程序，而無需受制于法院和檢察院是否都同意適用。
�。ㄈ┟鞔_公訴人應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴，確保被告人訴訟權(quán)利的行使
現(xiàn)行刑事訴訟法第一百七十五條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出庭。”立法上的“可以”規(guī)定，在審判實(shí)踐中被擴(kuò)大化了。在駐馬店全市法院2007年-2011年適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，公訴人出庭支持公訴的情形很少，所占比例不到5%，其中公訴人主動出庭支持公訴的案件僅占1%左右。立法上這樣規(guī)定是考慮到適用簡易程序的案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，檢察院不派員出庭可以節(jié)約司法成本、提高辦案效率。然而，司法權(quán)力的高效行使不能以被告人權(quán)利的弱化或缺位為代價(jià)。
首先，公訴人出庭是刑事審判構(gòu)造的要求。刑事審判程序是控辯審三方訴訟職能作用的典型樣態(tài)，控辯雙方地位平等，在平等的基礎(chǔ)上理性對抗。若公訴人不出庭，則被告人及其辯護(hù)人無法就案件事實(shí)和證據(jù)與公訴方展開辯論，嚴(yán)重侵犯被告人的辯護(hù)權(quán)與質(zhì)證權(quán)。
其次，公訴人出庭是其控訴職能與監(jiān)督職能的需要。在案件審理過程中，如果出現(xiàn)被告人有自首、立功等從輕減輕情節(jié)，或者發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾味枰D(zhuǎn)換程序等，因公訴人不出庭會導(dǎo)致此類情況難以處理，影響審判活動的順利進(jìn)行，反而會降低訴訟效率。而且公訴人不出庭就根本無從發(fā)現(xiàn)審判中是否存在違反程序的情況，其審判監(jiān)督職能就無法履行。
基于此，此次刑事簡易程序修改中的第二百一十條第二款明確規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭�！痹撘�(guī)定不僅完善訴訟構(gòu)造，符合刑事程序的基本原則，而且保障了被告人訴訟權(quán)利的行使，尤其是被告人的辯護(hù)權(quán)。公訴人出庭，并與被告人之間進(jìn)行辯論，被告人才能充分行使辯護(hù)權(quán)，有助于查明事實(shí)、正確定罪量刑。
（四）增強(qiáng)簡易程序運(yùn)作的靈活性，更加全面的維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利
簡易程序的適用是公正與效率博弈的結(jié)果，是對兩種價(jià)值協(xié)調(diào)和權(quán)衡。簡易程序在追求訴訟效率的同時(shí)，必不能以犧牲公正為代價(jià)。修改后的簡易程序加強(qiáng)對簡易程序適用上的規(guī)制，增強(qiáng)運(yùn)作的靈活性，確保公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。
1、審判組織模式的修改
修改后的刑事訴訟法針對簡易程序適用范圍的擴(kuò)大而相應(yīng)的對審判組織做出調(diào)整。第二百一十條第二款規(guī)定，以三年有期徒刑法定刑為界限，三年以下的可以組成合議庭，三年以上的則必須組成合議庭審理，發(fā)揮合議制度對被告人訴訟權(quán)利的維護(hù)。
2、審判程序進(jìn)一步簡化
刑事簡易程序作為一種獨(dú)立的訴訟程序，其主要目的是通過簡化訴訟程序達(dá)到節(jié)約司法資源的目的�，F(xiàn)行刑訴法第一百七十七條規(guī)定簡易程序中訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序可以不受普通程序規(guī)定中的嚴(yán)格限制。此次修改將“送達(dá)期限”也列入其中，更加體現(xiàn)了簡易程序的“簡”。這樣可以更加縮短訴訟期限，減輕被告人在確知判決前所要經(jīng)歷的等待和煎熬。
3、審判期限的適當(dāng)調(diào)整
在審判實(shí)務(wù)中，有的法官擔(dān)心案件超審限，對一些類型的案件不敢或者不輕易適用簡易程序，比如在附帶民事案件中原被告對于賠償問題很難迅速達(dá)成協(xié)議，在青少年犯罪案件中幫教感化環(huán)節(jié)較多，如果適用簡易程序?qū)徖韯t很難在20日內(nèi)達(dá)到教育挽救的目的。再者，隨著簡易程序適用范圍的調(diào)整也使得有些可能判處三年以上有期刑的案件無法在法定的20日內(nèi)審結(jié)。因此，此次修改后的二百一十四條規(guī)定：“對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個(gè)半月�！奔催m用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，一般審限�?0日，特殊情況下一個(gè)半月。
三、刑事簡易程序修改的不足之處及完善建議
雖然此次刑事簡易程序作出重大且意義深遠(yuǎn)的修改，但是簡易程序本身所內(nèi)涵的程序價(jià)值未得到完全的展示。結(jié)合本次簡易程序的修改，會發(fā)現(xiàn)簡易程序還有以下幾點(diǎn)不完善之處。
�。ㄒ唬┖喴壮绦虻倪m用范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，但是不能過于擴(kuò)大
刑事訴訟法的修改使得簡易程序的適用范圍已經(jīng)擴(kuò)大到基層人民法院管轄的除了危害國家安全、恐怖活動案件和可能判處無期徒刑、死刑的案件以及全�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）性和全國性的重大刑事案件以外的所有一審刑事案件。但是這種大幅度的擴(kuò)大適用范圍是否符合我國刑事審判的實(shí)際呢？
從駐馬店全市法院2007年-2011年所作出的一審判決來看，被告人被判處5年以下有期徒刑的約占60%到75%，其中大約有40%左右的被告人可能被判處3年有期徒刑以下的刑罰。新刑事訴訟法將簡易程序適用于幾乎所有罪名，那么殺人、放火等重大犯罪也完全可能按簡易程序?qū)徖�，因�(yàn)槿魏巫镌跍p輕、免除處罰的情況下其刑罰都可以達(dá)到3年有期徒刑以下的刑罰。如此，筆者認(rèn)為會損害簡易程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)，降低簡易程序的社會認(rèn)同度。
對此，筆者認(rèn)為，簡易程序的適用范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，但是應(yīng)當(dāng)合理擴(kuò)大。那么，如何才是合理呢？結(jié)合我國審判實(shí)踐，建議規(guī)定適用簡易程序的條件之一為：“對依法可能判處五年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，且事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，”。
�。ǘ⿲Ρ桓嫒顺绦蜻x擇權(quán)沒有規(guī)定救濟(jì)性程序
此次刑事訴訟法對簡易程序修改的一大亮點(diǎn)就是通過明確賦予被告人程序選擇權(quán)擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，尊重和保障被告人的基本訴訟權(quán)利，是訴訟法治的重大進(jìn)步。但是，在筆者看來，被告人的程序選擇權(quán)并不完整。一種訴訟權(quán)利既要有權(quán)利內(nèi)容也要有權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制，沒有救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利多少是沒有 “安全感”的。此次簡易程序的修改對此并未作出任何規(guī)定。
首先，程序啟動權(quán)。經(jīng)過此次修改，簡易程序的啟動權(quán)出現(xiàn)兩類模式：第一種模式是基于法院或檢察院的主動而啟動簡易程序。其中第一類是檢察院建議適用簡易程序，法院經(jīng)審查同意后再征求被告人的意見；第二類是法院認(rèn)為案件可以適用簡易程序，向檢察院提出建議，檢察院同意后，法院再征求被告人的意見。
第二種模式是基于被告人的主動而啟動簡易程序。其中第一類是被告人向檢察院提出申請，經(jīng)檢察院同意向法院移送起訴，法院審查后同意適用簡易程序；第二類是法院受理案件后，被告人向法院申請適用簡易程序，法院審查后同意【3】。
兩種模式都面臨同樣兩個(gè)問題：①若法院或檢察院不同意適用簡易程序，被告人該如何救濟(jì)自己的程序啟動權(quán)？筆者認(rèn)為，法律賦予被告人程序選擇權(quán)是出于尊重和維護(hù)被告人訴訟權(quán)利的角度，只要被告人同意適用簡易程序，自愿處分自己的訴訟權(quán)利，那么即使檢察院或者法院不同意，案件都應(yīng)該適用簡易程序（當(dāng)然還要滿足案件屬于簡易程序的適用范圍），這樣才是真正維護(hù)被告人的程序啟動權(quán)。立法上對此應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。②如何確保被告人的選擇是自愿的？面對法院和檢察院強(qiáng)大的國家權(quán)力，尤其是在第一種啟動模式下，被告人往往并非自愿選擇適用簡易程序，那么所謂的程序啟動權(quán)也就失去了意義。對此，除了下文將要說到的加強(qiáng)簡易程序中被告人的辯護(hù)權(quán)，還有重要的一點(diǎn)是賦予被告人程序變更權(quán)。如此一來，若被告人非自愿選擇簡易程序，也可在案件審理過程中變更程序補(bǔ)救自己權(quán)利。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
