[ 張生貴 ]——(2013-4-12) / 已閱22513次
【問題提示】
未經(jīng)許可使用他人的肖像，是否侵犯肖像權(quán)？
【案情簡介】
電影制片廠與香港有限公司合作拍攝了故事影《秋菊打官司》，1992年2月，該片攝制組在陜西省寶雞市以偷拍的方法拍攝體現(xiàn)當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的場景時(shí)，將正在街頭販賣棉花糖的賈某攝入鏡頭，并在制成的影片中使用。此畫面共占膠片104格，放映時(shí)問為4秒。對(duì)此，賈某事先不知。影片《秋菊打官司》于1992年月通過廣電部電影事業(yè)管理局審批。在國內(nèi)外公開發(fā)行放映。發(fā)行影片未征得賈某本人同意。在公映的《秋菊打官司》一片中，賈某的形象占銀幕畫面二分之一多，為正面半身像，其親朋好友及同事均能確認(rèn)此段畫面人物形象是賈某本人。影片放映后，賈某曾多次致函《秋菊打官司》影片的拍攝單位之一青年電影制片廠及該片導(dǎo)演張藝謀，質(zhì)詢?yōu)楹挝凑鞯帽救送�，擅自拍攝并在《秋菊打官司》中使用其肖像．均未獲答復(fù)。1993年底，賈某以青年電影制片廠為被告，向海淀區(qū)人民法院提起侵害肖像權(quán)之訴。原告訴稱：《秋菊打官司》公開放映后，原告平靜生活不斷被打擾，一些親友、同事和其他人諷刺挖苦，稱原告“當(dāng)了明星”“拍片掙了不少錢”，使原告精神感到壓抑，給工作生活帶來許多麻煩，以至于其所從事的個(gè)體經(jīng)營也無法繼續(xù)。原告認(rèn)為，電影制片廠的行為侵害了原告的肖像權(quán)，為此請(qǐng)求法院認(rèn)定其侵權(quán)行為，判令剪除影片中原告的肖像鏡頭，在一家全國發(fā)行的報(bào)刊上公開致歉，賠償精神權(quán)失 8000元，賠償經(jīng)濟(jì)損失4720.78元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告答辯稱：《秋菊打官司》是一部探索以紀(jì)實(shí)性拍攝手法制作、體現(xiàn)紀(jì)實(shí)性風(fēng)格的故事片。采取偷拍的手法攝制，目的在于使作品更具真實(shí)性。拍攝此片的意義不在賺錢營利。原告訴稱此片公映后對(duì)其造成許多麻煩和精神痛苦，實(shí)非形片制作者本意。
【司法審判】
法院審理認(rèn)為：根據(jù)《民事通則》第100條的規(guī)定，非經(jīng)本人同意，他人不得以營利為目的使用公民肖像。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，即使不以營利為目的，一般情況下使用他人肖像亦應(yīng)征求被使用者的意見。但是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，在一定的條件下，即在合理范圍內(nèi)，法律原則上又有直接使用的通例。此外，是否構(gòu)成侵權(quán)，還要看被使用肖像與營利目的的之間是否存在直接的因果關(guān)系。故事影片創(chuàng)作的紀(jì)實(shí)手法具有與其他藝術(shù)表現(xiàn)方式所不同的特點(diǎn)，采取偷拍暗攝以實(shí)現(xiàn)客觀紀(jì)實(shí)效果的需要，也是常用的手法。只要內(nèi)容健康，符合社會(huì)公共準(zhǔn)則，不侵害他人合法權(quán)益，就不為法律所禁止。因此被使用的肖像只要不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)和藝術(shù)價(jià)值，該肖像人物就不應(yīng)享有禁止他人使用或索要肖像報(bào)酬的權(quán)利。否則，電影的紀(jì)實(shí)創(chuàng)作活動(dòng)將根本無法進(jìn)行。原告賈某在公共場所從事個(gè)體經(jīng)營。身處社會(huì)公共環(huán)境之中．身份明確．形象公開。電影制片廠出于影片創(chuàng)作的需要，拍攝街頭實(shí)景時(shí)將其攝入鏡頭，主觀上并無過錯(cuò)。影片雖有4秒定格，但攝制者主觀上沒有惡意．客觀上也沒有渲染賈某任何不完善之處，該人物鏡頭的拍攝及使用應(yīng)被列入合理的直接允許的范圍。賈某在形片中的鏡頭非廣告性質(zhì)，也沒有獨(dú)立完整的商業(yè)價(jià)位，因而不是不可替代。某些人對(duì)賈某形象的議論，按照社會(huì)一般評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)衡量，不足以給原告造成法律意義上的精神損害。因此認(rèn)為被告未經(jīng)賈某本人同意，拍攝并使用其肖像具有社會(huì)實(shí)踐的合理性且不違背現(xiàn)行法律關(guān)于保護(hù)公民該項(xiàng)權(quán)利的禁止性規(guī)定，故不構(gòu)成對(duì)原告賈某的肖像權(quán)的侵害，不應(yīng)為此承擔(dān)民事責(zé)任。法院于1994年12月8日判決如下：駁回原告賈某要求被告電影制片廠向其公開賠禮道歉、剪除《秋菊打官司》影片中顯現(xiàn)其肖像的鏡頭、賠償精神損失8000元及經(jīng)濟(jì)損失4720.78元的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，原告不服，上訴至市第一中級(jí)人民法院。第一中級(jí)人民法院審理期間，在法官的主持下，雙方自愿協(xié)商，《秋菊打官司》攝制組給予原告3500元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，賈某于1995年7月5日以同意原審法院判決為由撤回上訴申請(qǐng)。經(jīng)審查市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第156條的規(guī)定，于1995年8月25日裁定準(zhǔn)許。
【律師評(píng)析】
這是一起因肖像權(quán)使用引起的糾紛。肖像權(quán)是指公民對(duì)自己的肖像享有的專有人身權(quán)，包括肖像擁有權(quán)、制作權(quán)、使用權(quán)等內(nèi)容�！睹穹ㄍ▌t》第100條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。由此一般認(rèn)為構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件：一是未經(jīng)本人同意；二是以營利為目的。本案中，法院認(rèn)為“被告未經(jīng)賈某本人同意，拍攝并使用其肖像，具有社會(huì)實(shí)踐的合理性，且不違背現(xiàn)行法律關(guān)于保護(hù)公民該項(xiàng)權(quán)利的禁止性規(guī)定，故不構(gòu)成對(duì)原告賈某的肖像權(quán)的侵害”。這種認(rèn)定值得商榷。被告作為電影企業(yè)以營利為目的，不管是拍紀(jì)錄片，還是拍故事片或其他電影，均要通過公映，獲取社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。即使被告拍攝不以營利為目的的紀(jì)錄片，涉及他人肖像的也應(yīng)征得當(dāng)事人的同意。被告符合侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件，并且對(duì)原告造成了負(fù)而的社會(huì)影響，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第120條“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的。有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”的規(guī)定進(jìn)行判決。近年來，我國電影產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，群眾演員已經(jīng)成為影視劇制作表演中不可缺少的力量，影視劇攝制組應(yīng)當(dāng)與演員就其肖像權(quán)、表演權(quán)等簽訂協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)，維護(hù)各自合法權(quán)益，共同促進(jìn)影視劇的繁榮發(fā)展�！颈本┦惺兰o(jì)律師事務(wù)所張生貴律師選編13240422999】
