[ 凡詠齊 ]——(2013-4-17) / 已閱5790次
【案 情】
某公司注冊地在某市A區(qū)，此前因股東糾紛發(fā)生公司解散訴訟，在B區(qū)人民法院審理，該訴訟生效裁判查明并確定：雖然該公司注冊地在A區(qū)，但主要辦事機構所在地為B區(qū)�，F(xiàn)公司股東劉某因公司破產(chǎn)清算訴至法院，認為相關糾紛應由注冊地的A區(qū)法院管轄。
【分歧】
該案審理中有兩種觀點：一種觀點認為該案應依據(jù)公司注冊地確定管轄；另一種觀點認為公司的主要營業(yè)地和主要辦事機構所在地法院對該案有管轄權。
【評 析】
筆者認為，該案應由公司注冊地的A區(qū)人民法院管轄，理由如下：
第一、公司主要辦事機構所在地不應是靜止的，公司的主要辦事機構所在地不明是常有狀態(tài)，因此，公司的主要辦事機構所在地不能夠被法院的生效法律文書所固定。
第二、對公司主要辦事機構難以查明的，應認定公司主要辦事機構不明確。本案中，雙方證明住所地的證據(jù)包括：營業(yè)執(zhí)照、章程、一審法院民事裁定書、民事判決書、該公司2009年股東會決議、A區(qū)市場監(jiān)督管理局2010年備案通知書、2005年公司員工名冊、2005年公司董事會決議、公司清算組會議紀要以及當事人陳述等。對于此時已被解散的公司而言，時間在后的證據(jù)應比時間在前的證據(jù)具有更強的說服力，而不宜片面依據(jù)此前生效判決的認定。此時無法判斷公司的住所地，應視為公司主要辦事機構所在地不明確。同時，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》和《最高人民法院關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》的相關規(guī)定均可說明：公司主要辦事機構不明確也是一種可經(jīng)確認的法律狀態(tài)，無需在審判中由法官確認公司主要辦事機構所在地。
第三，在市場環(huán)境多變的情況下，公司注冊登記地應具有公示公信的效力。實際上，公司住所地的變更都要求進行變更登記。《公司登記管理條例》第二十九條規(guī)定“公司變更住所的，應當在遷入新住所前申請變更登記，并提交新住所使用證明�！薄镀髽I(yè)年度檢驗辦法》規(guī)定企業(yè)年檢事項包括“公司改變住所是否按照規(guī)定辦理變更登記”。未按照規(guī)定進行變更登記本身就存在過錯，如果被訴公司以主要營業(yè)地和公司注冊地不一致為由，要求在主要營業(yè)地審理的，不應該予以支持。而為了引導公司行為，規(guī)范市場秩序，在立案考慮管轄地時，注重注冊地的地位也顯得實為必要。在雙方對公司住所地存在爭議時，就應由其注冊地人民法院管轄，所以，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十四條明確規(guī)定：“解散公司訴訟案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管轄。公司住所地是指公司主要辦事機構所在地。公司辦事機構所在地不明確的，由其注冊地人民法院管轄�！�
（作者單位：北京市西城區(qū)人民法院）
