[ 王冠華 ]——(2013-4-21) / 已閱8763次
【內(nèi)容概要】
在繼承人依《公司法》第76條獲授股東資格時(shí)至股東資格確認(rèn)完成時(shí)之間的相當(dāng)長的一段時(shí)間里，原自然人股東擁有的股權(quán)處于一種無人行權(quán)的真空狀態(tài)中，筆者稱之為股權(quán)繼承過程中的股權(quán)虛置。股權(quán)虛置期間一般包括“主體確認(rèn)期間”和“顯名確認(rèn)期間”兩個(gè)期間。盡管股東資格的繼承乃為法定，無需公司股東會另行召開會議作出相關(guān)決議，但由于現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜性，股權(quán)失權(quán)及損害原自然人擁有的股權(quán)事件常有發(fā)生，對于股權(quán)虛置狀態(tài)，就需要一些特殊規(guī)則予以規(guī)制，即在保證效率和交易安全的基礎(chǔ)上，為有效地衡平個(gè)人利益和公司利益，須對股權(quán)虛置的“兩個(gè)期間”予以合理確定，并對利害關(guān)系人在該“兩個(gè)期間”的積極作為或者消極不作為的相關(guān)法律后果予以嚴(yán)格的法律規(guī)制。
【關(guān)鍵詞】股權(quán)繼承；股東資格；股權(quán)虛置；股東資格確認(rèn)糾紛
2005年《公司法》第76條規(guī)定，自然人股東死亡后，在公司章程未作排除規(guī)定的情形下，其合法繼承人可以繼承股東資格。由于在自然人股東死亡時(shí)，如筆者拙文《股東繼承是股東資格繼承》所述，繼承人繼承的是股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)然所有權(quán)以及股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲授資格。繼承人要取得《公司法》上的、完整意義上的股權(quán)，尚需經(jīng)歷一個(gè)確認(rèn)程序。無論是通過內(nèi)部確認(rèn)還是通過司法確認(rèn)，在繼承人依法獲授股東資格時(shí)至股東資格確認(rèn)完成時(shí)之間的一段時(shí)間里，原自然人股東擁有的股權(quán)處于一種無人行權(quán)的真空狀態(tài)中，筆者稱之為股權(quán)繼承過程中的股權(quán)虛置。
對于“繼承人依法獲授股東資格時(shí)”，依拙文《股東繼承是股東資格繼承》的觀點(diǎn)，應(yīng)理解為繼承開始時(shí)，即自然人股東死亡時(shí)；對于“股東資格確認(rèn)完成時(shí)”，筆者以為應(yīng)區(qū)分內(nèi)部確認(rèn)或者司法確認(rèn)的不同情形，作不同的節(jié)點(diǎn)確定：
從股東資格的原始取得來看，2005年《公司法》規(guī)定的確認(rèn)程序大體有五：一是發(fā)起人按照投資協(xié)議書認(rèn)繳出資并履行出資義務(wù)；二是將發(fā)起人記載于共同制定的公司章程中并簽署；三是記載于股東名冊并依該名冊行使股東權(quán)利；四是在工商管理機(jī)關(guān)予以設(shè)立登記；五是公司設(shè)立后向股東簽發(fā)出資證明書。由于司法實(shí)踐中，股東身份的確定，需以當(dāng)事人能否提供相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。在前述主要確認(rèn)程序中，可分析得出，過程形成的證據(jù)有兩類，一是能夠證明當(dāng)事人認(rèn)繳出資、已實(shí)際出資或者實(shí)際行使股權(quán)的實(shí)質(zhì)證據(jù)；二是公司章程、股東名冊、工商登記材料和出資證明書等形式證據(jù)。就各類證據(jù)與股東資格之間的聯(lián)系而言，認(rèn)繳出資或?qū)嶋H出資與股東資格有一定的聯(lián)系，但非必然聯(lián)系；行使股權(quán)與股東資格存在著必然的聯(lián)系，但為具備股東身份之后的行為，是資格確認(rèn)后的權(quán)利處分事項(xiàng)；公司章程的記載與股東資格有一定的聯(lián)系，但非充分條件；工商登記只具有對善意第三人的證權(quán)功能，但不具備設(shè)權(quán)之效；出資證明書的簽發(fā)與股東資格有一定的關(guān)系，但非必要條件；股東名冊是建立公司與股東之間法律關(guān)系的依據(jù)，依2005年《公司法》第33條第2款規(guī)定，“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利�！币虼�，從上述證據(jù)與股東資格的聯(lián)系來看，結(jié)合商事活動的特點(diǎn)，完全可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，即：對于股東資格的確定標(biāo)準(zhǔn)，于公司內(nèi)部應(yīng)探求公司的真實(shí)意思表示；于公司外部則應(yīng)著眼于權(quán)利外觀而考慮商事登記的公示作用。
對于股東資格的繼受取得，由于獲授資格法定，對于實(shí)質(zhì)證據(jù)的審查乃為繼承資格的認(rèn)定，而非股東資格的原始取得中的認(rèn)繳出資或者已實(shí)際出資。在當(dāng)事人提供證據(jù)能夠證明其為原自然人股東的合法繼承人或者在共同繼承情形下被確定為股東資格的最終繼承人的前提下，對于其股東資格的確認(rèn)，就應(yīng)比照股東資格的原始取得的確定標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。同時(shí)，參照適用《物權(quán)法》第28條規(guī)定，即“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力�！惫蕦τ凇肮蓶|資格確認(rèn)完成時(shí)”的認(rèn)定，在內(nèi)部確認(rèn)的情形下宜確定為“繼承人作為股東被記載于公司股東名冊之日”；在司法確認(rèn)的情形下宜確定為“人民法院責(zé)令公司向繼承人簽發(fā)出資證明書、將繼承人記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記裁判生效之日”。
有學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)繼承過程中不存在股權(quán)虛置問題，繼承人獲授股東資格后即可享受股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)，公司為股東履行確認(rèn)手續(xù)是其法定義務(wù)，不能以確認(rèn)程序是否完成而限制繼承人作為股東的身份從事相應(yīng)的公司行為。對此，筆者不予茍同。理由有四：
首先，股東資格與股東的概念不能等同。2004年2月24日北京市高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》（京高法發(fā)[2004]50號）第11條規(guī)定，股東資格是指繼承人“取得和行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)”；按照通常理解，股東是指在公司成立時(shí)向公司出資或在公司成立后依法繼受取得股權(quán)，對公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。顯然，獲授股東資格只是意味著產(chǎn)生了股權(quán)變動的原因，具備了成為股東的條件，使股東發(fā)生變更有了依據(jù)，但是，股權(quán)的變動和股東的變更卻需要特定的行為和程序；而取得股東身份和地位，則是實(shí)現(xiàn)股東資格繼承的結(jié)果，意味著具備股東資格繼承的主體資格的繼承人已經(jīng)公司真實(shí)意思表示被接納為其團(tuán)體成員，從而進(jìn)入了該團(tuán)體內(nèi)部，并可依其身份行使其權(quán)利和履行其義務(wù)。質(zhì)言之，股東資格與股東是存在差異的區(qū)別性概念。
其次，股東資格的繼承主體的確認(rèn)問題是《繼承法》的調(diào)整范圍，待繼承主體確認(rèn)之后，才能涉及《公司法》有關(guān)股東資格的繼承的適用問題。由于公司的其他股東沒有識別股東資格的繼承主體的義務(wù)，一般情形下也無識別之能力，當(dāng)存在多個(gè)合法繼承人時(shí)，如果多個(gè)合法繼承人之間有合意，尚可容忍按其合意允許多個(gè)繼承人行使股東權(quán)利；但如果多個(gè)繼承人存在繼承爭議時(shí)，在允許繼承人行使股東權(quán)利方面，就顯然沒有辦法操作。而且，在合法繼承人范圍、股東資格的主體等爭議未解決或確定之前，允許部分或全部繼承人行使股東權(quán)利，無疑是將《繼承法》的調(diào)整方式強(qiáng)加于《公司法》之上，并強(qiáng)行苛以公司的其他股東對該等繼承人有審查識別和消極容忍的義務(wù)，不僅有違于法律適用的方法，而且僭越了股東的法律邊界、導(dǎo)致了股東權(quán)利的濫用，也不利于維持公司的穩(wěn)定性以及保障交易的安全。退一步言，即便不承認(rèn)股東資格的繼承主體確認(rèn)時(shí)至股東確認(rèn)程序完成時(shí)存在股權(quán)虛置的問題，但是，在共同繼承的情形下，從繼承開始時(shí)至股東資格的繼承主體最終確認(rèn)時(shí)，由于圍繞著財(cái)產(chǎn)分割的債務(wù)分配、稅負(fù)承擔(dān)等一系列問題，股東資格的繼承主體最終確認(rèn)事項(xiàng)并非一天兩天就能完成，股權(quán)虛置的狀態(tài)同樣持續(xù)存在。
再次，2005年《公司法》76條規(guī)定的“繼承股東資格”，解決的是繼承人關(guān)于股東資格的獲授問題，并非解決股東權(quán)利真空的問題，按照2005年《公司法》的相關(guān)規(guī)定，如前述，無論是股東資格的原始取得，抑或是股東資格的繼受取得，其股東資格都必須通過一定的手續(xù)或程序加以確認(rèn)：除公司內(nèi)部形成一致意思、履行相關(guān)實(shí)體義務(wù)和法定程序外，還需向工商登記機(jī)關(guān)辦理登記。對于股東資格的繼承，除公司內(nèi)部記載于股東名冊、公司章程以及簽發(fā)出資證明書外，根據(jù)2005年《公司法》第33條第3款以及《公司法》第31條的規(guī)定，亦尚需辦理工商變更登記。當(dāng)具備股東資格合法繼承的主體資格的繼承人向公司申請股東資格確認(rèn)不能時(shí)，該繼承人還可依照《公司法司法解釋三》第23條、第24條等規(guī)定向人民法院提起股東資格確認(rèn)之訴、要求公司將其記載于股東名冊等而取得股東的身份和地位。
最后，2005年《公司法》第20條規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利”；第33條第2款規(guī)定，“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”，第3款進(jìn)一步規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人�！睆纳鲜鲆�(guī)定，依法條文義，可得出這樣一個(gè)基本結(jié)論：股東權(quán)利的行使是以股東身份的取得為前提條件，因此，具備股東資格的繼承人，在股東資格繼承尚未實(shí)現(xiàn)、取得股東身份前，允許其從公司外部直接進(jìn)入公司內(nèi)部，作為行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)的主體顯然是不適格的。
基于私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)優(yōu)先保護(hù)和股東資格繼承的法定性的前提，在拙文《股東繼承是股東資格繼承》中，筆者認(rèn)為，對于股東資格繼承的取得時(shí)間應(yīng)確定在繼承開始時(shí)，即自然人死亡時(shí)。但現(xiàn)實(shí)生活中，自然人股東死亡后，由于各種原因，常常存在具備股東資格繼承的主體資格的繼承人尚未最終確定的情形。因此，結(jié)合上述分析，在具備股東資格繼承的主體資格的繼承人尚未最終確定的情形下，股權(quán)虛置期間一般包括兩個(gè)期間：一是繼承開始時(shí)至具備股東資格繼承的主體資格的繼承人最終確定時(shí)的期間，筆者謂之為“主體確認(rèn)期間”；二是具備股東資格繼承的主體資格的繼承人最終確定時(shí)至公司內(nèi)部確認(rèn)或司法確認(rèn)繼承人為公司股東完成時(shí)的期間，筆者謂之為“顯名確認(rèn)期間”。對于“具備股東資格繼承的主體資格的繼承人最終確定時(shí)”的理解，應(yīng)以公司收到共同繼承人通過內(nèi)部合意最終被確定為股東資格繼承人的當(dāng)事人提交的股東資格確認(rèn)申請書之日（內(nèi)部協(xié)商情形），或者公司收到繼承人提交的人民法院確認(rèn)股東資格的生效判決書之日（繼承糾紛情形）予以認(rèn)定。這是因?yàn)楣静皇呛戏ɡ^承股東資格的裁判機(jī)關(guān)，不具備審查識別繼承資格之能力和法定義務(wù)，而繼承人負(fù)有及時(shí)通知公司并使公司知情的法定義務(wù)。需要指出和強(qiáng)調(diào)的是，由于因繼承事項(xiàng)而獲授股東資格的節(jié)點(diǎn)起始于自然人股東死亡時(shí)，故具備股東資格繼承的主體資格的繼承人最終確認(rèn)后，其繼承股東資格的效力當(dāng)然溯及于“主體確認(rèn)期間”，自始有效。強(qiáng)調(diào)這一效力的溯及力十分重要，因?yàn)樗P(guān)涉到繼承人在公司、其他股東或者第三人對原自然人股東所擁有的股權(quán)在股權(quán)虛置期間造成損害的情形下尋求救濟(jì)時(shí)的原告訴訟地位的確立以及求償權(quán)實(shí)現(xiàn)等諸多問題。
從理論上講，股權(quán)虛置狀態(tài)不會影響到繼承人的股東自益權(quán)，而僅僅是股東共益權(quán)行使上存在障礙。但在實(shí)踐中，沒有共益權(quán)支撐的股東自益權(quán)顯屬無保障之權(quán)利，繼承人只有以顯名股東之身份行使股東的全部權(quán)利，才能維護(hù)自身的合法權(quán)益不受侵犯。因此，盡管股東資格的繼承乃為法定，無需公司股東會另行召開會議作出相關(guān)決議，但由于現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜性，股權(quán)失權(quán)及侵害原自然人擁有的股權(quán)的事情時(shí)有發(fā)生，對于股權(quán)虛置狀態(tài)，就需要一些特殊規(guī)則予以規(guī)制，即在維護(hù)公司穩(wěn)定性、保障交易安全以及保證效率的基礎(chǔ)上，為有效地衡平個(gè)人利益和公司利益，須對股權(quán)虛置的“兩個(gè)期間”予以合理確定，并對利害關(guān)系人在該“兩個(gè)期間”的積極作為或者消極不作為的相關(guān)法律后果予以嚴(yán)格的法律規(guī)制。這些都需要法律和司法解釋予以明確。具體地說：
1、在“主體確認(rèn)期間”，雖主體確認(rèn)等民事行為主要受《繼承法》調(diào)整，不涉及《公司法》的調(diào)整問題，但是，公司及公司的其他股東負(fù)有消極等待的義務(wù)，客觀上存在《繼承法》與《公司法》的銜接問題。為避免長時(shí)間主體確認(rèn)的不確定性，導(dǎo)致嚴(yán)重影響公司的正常的生產(chǎn)運(yùn)營或者使公司受到不利益，需要合理確定“主體確認(rèn)期間”。在性質(zhì)上，“主體確認(rèn)期間”既非訴訟時(shí)效，亦非除斥期間，只是體現(xiàn)一種對私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)優(yōu)先保護(hù)和股東資格繼承的法定性原則的尊重，因此，對于“主體確認(rèn)期間”的確定，不宜過長。
2、根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》“第五章 變更登記”的相關(guān)規(guī)定，公司變更登記事項(xiàng)的，一般應(yīng)自變更登記事項(xiàng)決議或決定作出之日起30日內(nèi)向原公司登記機(jī)關(guān)申請變更登記。因此，參照適用之，同時(shí)考慮到“主體確認(rèn)期間”，可參照上述規(guī)定確定“顯名確認(rèn)期間”。同時(shí)，為防止繼承人拒絕、怠于或者因重大過失不及時(shí)向公司提出確認(rèn)申請，避免公司的期限利益損失，也應(yīng)對繼承人向公司提交確認(rèn)申請書的時(shí)間予以限定。對于因繼承主體資格的確定爭議向法院提起訴訟的案件，法院也宜本著效率的原則快審速裁。
3、如果自然人股東的多個(gè)繼承人不能在“主體確認(rèn)期間”最終確定股東資格的繼承人的，又不提起訴訟的；或者具備股東資格繼承主體資格的繼承人無正當(dāng)理由未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向公司提交確認(rèn)申請書的，則應(yīng)視為放棄股東資格的繼承，由公司依股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股份回購規(guī)則辦理為宜。
4、如果公司在“顯名確認(rèn)期間”拒絕或者怠于履行繼承人的股東資格的確認(rèn)義務(wù)，則具有股東資格繼承的主體資格的繼承人有權(quán)在該期限屆滿之日起根據(jù)《公司法司法解釋三》第23條、第24條依法向人民法院提起訴訟，由內(nèi)部確認(rèn)向司法強(qiáng)制確認(rèn)轉(zhuǎn)換。同理，為避免原自然人股東擁有的股權(quán)處于長期虛置的狀態(tài)，對于繼承人提起司法強(qiáng)制確認(rèn)的法定期限也不宜設(shè)置過長。同時(shí)，為體現(xiàn)效率，對于股東資格繼承的司法強(qiáng)制確認(rèn)之訴，在審理程序上可參照適用“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”的特別程序，并參照適用2012年《民事訴訟法》第180條關(guān)于特別程序?qū)徬薜囊?guī)定。
5、在股權(quán)虛置期間，公司及公司的其他股東積極作為侵害原自然人股東股權(quán)的，依法獲授股東資格的繼承人在股東身份確認(rèn)之后可提起侵權(quán)賠償之訴；在繼承人向公司提出股東資格確認(rèn)申請書后，公司無正當(dāng)理由拒絕或者怠于履行股東資格確認(rèn)確認(rèn)程序的，造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，公司的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
作者簡介：法學(xué)博士，北京市博金律師事務(wù)所專職律師，13810112545
