[ 沈巋 ]——(2013-4-22) / 已閱18265次
[3]參見(jiàn)沈巋：“受害人故意偽證的國(guó)家賠償豁免”，載《法商研究》2007 年第5 期。
[4]參見(jiàn)王華英請(qǐng)求晉江市人民檢察院錯(cuò)誤逮捕國(guó)家賠償案（福建省泉州市中級(jí)人民法院（2002）泉中法委賠字第8 號(hào)）。
[5]例如，在楊忠松請(qǐng)求昆明市嵩明縣人民檢察院等國(guó)家賠償案（云南省昆明市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2002）昆法委賠字第01 號(hào)）中，法院的審理意見(jiàn)明確指出：本案中賠償請(qǐng)求人楊忠松雖然曾作過(guò)有罪供述，但在刑事偵查、起訴及審判過(guò)程中亦多次作過(guò)無(wú)罪辯解。特別是在1999 年3 月9日被刑事拘留前及拘留后至3 月18 日前均是作無(wú)罪辯解，因而不應(yīng)視為其故意作虛偽供述。參見(jiàn)國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國(guó)審判案例要覽》（2003 年行政審判案例卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社、人民法院出版社2004 年版，第365 頁(yè)。
[6] 《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2006］1 號(hào)）第4 條規(guī)定：對(duì)于沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無(wú)法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。
[7] 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋［1998］23 號(hào)，本文以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法若干解釋》）第176 條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，分別作出裁判：……（六）被告人因不滿十六周歲，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任；（七）被告人是精神病人，在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任。該解釋由此創(chuàng)設(shè)了《刑事訴訟法》沒(méi)有的宣告不負(fù)刑事責(zé)任的判決種類。若以此為據(jù)，由于判決宣告不負(fù)刑事責(zé)任與判決宣告無(wú)罪是兩類不同判決，那么，無(wú)刑事責(zé)任能力人被逮捕后，最終被判決宣告不負(fù)刑事責(zé)任，似乎就不能依據(jù)《國(guó)家賠償法》第17 條第（二）項(xiàng)主張國(guó)家賠償了。
[8]該條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱賠償法）第17 條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依照刑法第14 條、第15 條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人和依照刑事訴訟法第15 條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是對(duì)起訴后經(jīng)人民法院判處拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑并已執(zhí)行的上列人員，有權(quán)依法取得賠償。判決確定前被羈押的日期依法不予賠償。.
[9]參見(jiàn)楊小君：《國(guó)家賠償法律問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第93 頁(yè)。
[10] 《國(guó)家賠償法》（2010）第19 條第（三）項(xiàng)規(guī)定的是《刑事訴訟法》修改前的第142 條第2 款。
[11] 在常文龍因被錯(cuò)捕申請(qǐng)伊犁哈薩克自治州人民檢察院阿勒泰地區(qū)分院刑事賠償案中，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院楊善明法官的評(píng)析意見(jiàn)代表了這種觀念。其中第（一）項(xiàng)不起訴的情形是“情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認(rèn)為是犯罪的”。由于這種不起訴情形案件的犯罪嫌疑人畢竟有罪過(guò)，其被羈押可以說(shuō)是“咎由自取”；其之所以被不起訴和釋放，是因?yàn)槠浞缸镄袨榈那楣?jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪，而并非其沒(méi)有任何罪過(guò)。所以，人民檢察院對(duì)這種不起訴情形案件的犯罪嫌疑人依照刑事訴訟法第142 條第1 款規(guī)定作出不起訴決定，將其予以釋放，對(duì)此國(guó)家賠償法第17 條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。
[12]同注〔9〕，第91 頁(yè)。
[13]例如，前已述及，當(dāng)事人故意偽證而被羈押，確認(rèn)清楚后將其釋放，最終也屬于法律上無(wú)罪的情形，但國(guó)家可免責(zé)。
[14] 對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的理解一直以來(lái)有兩種觀點(diǎn)：一是行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但不按犯罪處理；二是法律上確定具備該情形的行為不構(gòu)成犯罪。但是，學(xué)界多數(shù)意見(jiàn)支持第二種觀點(diǎn)。參見(jiàn)趙秉志、王新清：“簡(jiǎn)論刑事訴訟終止的立法與實(shí)踐”，載《法學(xué)雜志》1987 年第6期；張永紅：“我國(guó)刑法第13 條但書研究”，北京大學(xué)2003 年博士學(xué)位論文，第8-9 頁(yè)。
[15]其實(shí)，在《國(guó)家賠償法》（2010）正式實(shí)施之后，《人民法院執(zhí)行國(guó)家賠償法的幾個(gè)解釋》第1 條應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的修改，以體現(xiàn)刑事賠償領(lǐng)域違法/過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則并行、分別適用于不同情形的新制度。
[16]《刑事訴訟法若干解釋》第176 條第（八）項(xiàng)規(guī)定，被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；對(duì)于根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)材料，能夠確認(rèn)被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪。這是法院審判階段的一種處理方式，其內(nèi)含的精神和原則應(yīng)該可以延伸至偵查、起訴階段。
[17] 在國(guó)家賠償法的起草過(guò)程中，立法部門曾經(jīng)考慮國(guó)家對(duì)因公民、法人和其他組織自己的故意行為致使損害發(fā)生的不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)因公民、法人和其他組織自己的過(guò)失行為引起的損害，國(guó)家不能免除賠償責(zé)任。這等于說(shuō)，在雙方都有過(guò)錯(cuò)的情況下，國(guó)家須承擔(dān)受害人自身過(guò)失所造成的那部分損害，這顯然是不合理的。因此，正式頒布的國(guó)家賠償法規(guī)定，對(duì)于受害人自己造成的損害，無(wú)論其主觀心理狀態(tài)（故意或過(guò)失）如何，國(guó)家均不承擔(dān)賠償責(zé)任。皮純協(xié)、馮軍主編：《國(guó)家賠償法釋論》（修訂本），中國(guó)法制出版社1996 年版，第98-99 頁(yè)。
[18]賠償權(quán)利人有過(guò)失時(shí)，既不可嫁責(zé)任于他人，其為故意時(shí)，更毋庸論；謂過(guò)失相抵者，遂包括賠償權(quán)利人過(guò)失及故意兩種情形，殆無(wú)可疑。曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版，第264 頁(yè)。
[19] 參見(jiàn)《刑法》第38 條、第39 條。
[20] 參見(jiàn)《刑法》第72 條、第75 條、第76 條、第77 條。
[21] 參見(jiàn)《刑法》第54 條、第58 條第2 款。
[22] 參見(jiàn)張紅：《司法賠償研究》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第147 頁(yè)；甕怡潔：《刑事賠償制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008 年版，第159 頁(yè)；周友軍、麻錦亮：《國(guó)家賠償法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第259 頁(yè)。
[23] 參見(jiàn)《刑事訴訟法》（2012）第65 條、第69 條。
[24]參見(jiàn)楊小君：《國(guó)家賠償法律問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第64 頁(yè)；甕怡潔：《刑事賠償制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第159 頁(yè)；周友軍、麻錦亮：《國(guó)家賠償法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第259 頁(yè)。
[25] 參見(jiàn)《刑法》第83 條、第84 條。
[26]參見(jiàn)《刑事訴訟法》第257 條，司法部、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》（司發(fā)[1990]247 號(hào)）第2 條、第14 條、第17 條。
[27] 在行政管理領(lǐng)域，公安機(jī)關(guān)也可依據(jù)《治安管理處罰法》（2005）、《消防法》（2008）等法律規(guī)定實(shí)施傳喚、強(qiáng)制傳喚措施。
[28] 參見(jiàn)《刑事訴訟法》（2012）第117 條。
[29] 參見(jiàn)吉貴不服海勃灣區(qū)公安分局傳喚、留臵行政處罰案（內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)人民法院（2000）烏勃法行初字第2 號(hào)）；楊永和不服武漢市公安局漢陽(yáng)分局強(qiáng)制傳喚、扣押財(cái)產(chǎn)案（武漢市中級(jí)人民法院（1993）行終字第32 號(hào)）；胡定國(guó)等不服寧波市公安局北侖區(qū)分局強(qiáng)制傳喚并扣押存款案（浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（1997）甬侖行初字第3 號(hào)）。
[30]參見(jiàn)《刑事訴訟法》（2012）第72 條至第77 條。
[31]同注〔24〕。
[32]參見(jiàn)李季敏因南陽(yáng)市宛城區(qū)人民檢察院違法羈押請(qǐng)求刑事賠償案。
[33]持國(guó)家應(yīng)予賠償觀點(diǎn)的，參見(jiàn)張紅：《司法賠償研究》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第138-139 頁(yè)。
[34]參見(jiàn)楊小君：《國(guó)家賠償法律問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第68 頁(yè)；張紅：《司法賠償研究》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第145-146 頁(yè)；甕怡潔：《刑事賠償制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008 年版，第155-156 頁(yè)；周友軍、麻錦亮：《國(guó)家賠償法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第259 頁(yè)。
[35] 參見(jiàn)《最高人民法院賠償委員會(huì)關(guān)于鄭傳振申請(qǐng)賠償案請(qǐng)示的批復(fù)》。
[36] 參見(jiàn)張紅：《司法賠償研究》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第141-142 頁(yè)；周友軍、麻錦亮：《國(guó)家賠償法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第259 頁(yè)。
作者簡(jiǎn)介：沈巋，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師。
文章來(lái)源：《法律適用》2013年第3期
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
