[ 袁南利 ]——(2013-4-22) / 已閱7895次
疑罪從無(wú)之證據(jù)審查
袁南利（二審承辦法官） 廣東省湛江市中級(jí)人民法院
內(nèi)容提要: 【裁判要旨】據(jù)以對(duì)被告人定罪的關(guān)鍵證據(jù)存在暇疵，偵查機(jī)關(guān)對(duì)此不能作出合理解釋?zhuān)嗖荒芎侠砼懦桓嫒瞬辉趫?chǎng)證據(jù)，依據(jù)證據(jù)定案之原則，綜合全案證據(jù)，尚不能得出排他性、唯一的結(jié)論的，應(yīng)依照疑罪從無(wú)之原則，作出證據(jù)不足，指控罪名不成立的無(wú)罪判決�！ 霭柑�(hào)一審：（2011）湛徐法刑初字第181號(hào)（2011）湛徐法刑初字第181號(hào)之一 二審：（2011）湛中法刑三終字第182號(hào)（2012）湛中法刑三終字第74號(hào)
【案情】
原公訴機(jī)關(guān)：廣東省徐聞縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）：蘇某。
原審一審、重審判決認(rèn)定：2010年2月8日，被告人蘇某駕駛一輛掛著魯Q49422號(hào)牌的大貨車(chē)來(lái)到廣東省徐聞縣曲界鎮(zhèn)，然后與正華物流公司貨運(yùn)部簽訂了一份貨物協(xié)議書(shū)。2010年2月9日，通過(guò)正華物流公司許僑英介紹，蘇某與被害人黃珠強(qiáng)取得聯(lián)系，雙方簽訂了一份運(yùn)輸合同，約定蘇某從徐聞縣曲界鎮(zhèn)將黃珠強(qiáng)的菠蘿運(yùn)往浙江省嘉興市，運(yùn)費(fèi)12500元。合同簽訂后，蘇某駕駛掛著魯Q49422號(hào)牌的大貨車(chē)來(lái)到黃珠強(qiáng)的菠蘿地裝菠蘿，并收到對(duì)方預(yù)支的運(yùn)費(fèi)7500元。發(fā)車(chē)后，蘇某不依合同約定將菠蘿運(yùn)到浙江省嘉興市，而是將菠蘿運(yùn)回家鄉(xiāng)，在城鎮(zhèn)水果市場(chǎng)賣(mài)掉，得款50000元。經(jīng)鑒定，被騙菠蘿價(jià)值40397元。2010年2月12日，被害人黃珠強(qiáng)向偵查機(jī)關(guān)報(bào)案，偵查機(jī)關(guān)于2010年2月22日受理案件，同月24日決定立案，2010年11月8日在山東省將蘇某抓獲歸案。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)有被害人陳述、證人證言、運(yùn)輸合同、協(xié)議書(shū)、筆跡鑒定結(jié)論、被告人蘇某供述等證據(jù)予以佐證。
【審判】
廣東省徐聞縣人民法院一審、重審認(rèn)為，被告人蘇某無(wú)視國(guó)家法律，以非法占有為目的，在履行合同過(guò)程中騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。蘇某的犯罪事實(shí)，有被害人黃珠強(qiáng)的陳述及證人許僑英、賴(lài)陳華、許俊偉、黃凱等人的證言及辨認(rèn)材料予以證實(shí)；蘇某在偵查階段亦供認(rèn)其合同詐騙的犯罪事實(shí)；被害人的陳述、證人證言與被告人的有罪供述相吻合，且有筆跡鑒定證實(shí)蘇某所簽訂的合同的“蘇某”這一名字是蘇某親自簽定的進(jìn)行佐證，上述證據(jù)已形成完整的證明體系，足以證明被告人蘇某騙取他人菠蘿的事實(shí)。依照刑法第二百二十四條、第五十二條、第五十三條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條之規(guī)定，判決：被告人蘇某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑3年，并處罰金10000元。
上訴人蘇某先后兩次上訴均提出，其于2010年2月8日沒(méi)有到徐聞縣拉貨、沒(méi)有簽合同、沒(méi)有實(shí)施合同詐騙行為。其辯護(hù)人辯護(hù)提出：1.被害人黃珠強(qiáng)、證人黃凱等人描述實(shí)施詐騙的行為人背部有刺青盤(pán)龍的體貌特征與上訴人蘇某體貌特征不相符，上訴人背部沒(méi)有刺青盤(pán)龍及痕跡。2.筆跡鑒定沒(méi)附特征比對(duì)表，檢材之一的協(xié)議書(shū)中的蘇某的簽名明顯書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，且檢材的原件沒(méi)有附案，導(dǎo)致目前無(wú)法重新鑒定，鑒定結(jié)論的樣本文字遲于送檢日期，違反程序，鑒定結(jié)論不具有客觀(guān)性。3.附案材料中關(guān)于上訴人案發(fā)期間受雇請(qǐng)?jiān)谕獬鲕?chē)，不具有作案時(shí)間的無(wú)罪證據(jù)未能得到合理排除。4.偵查機(jī)關(guān)辦案程序違法，取得的關(guān)于上訴人的有罪證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判上訴人無(wú)罪。
廣東省湛江市中級(jí)人民法院于2011年12月6日第一次作出（2011）湛中法刑三終字第182號(hào)刑事裁定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。原審法院重審后作出與第一次相同的判決，湛江市中級(jí)人民法院第二次經(jīng)審理認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，據(jù)以對(duì)上訴人蘇某定罪量刑的證據(jù)尚不能夠形成完整的證據(jù)體系，尚不能得出唯一的、排他性結(jié)論，尚不足以認(rèn)定上訴人蘇某于2010年2月9日實(shí)施了合同詐騙犯罪行為，原公訴機(jī)關(guān)指控蘇某犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名依法不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。案經(jīng)湛江市中級(jí)法院審判委員會(huì)討論決定，依照刑事訴訟法第一百八十九條第（三）項(xiàng)、第一百六十二條第（三）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第176條第（4）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)廣東省徐聞縣人民法院（2011）湛徐法刑初字第181號(hào)之一刑事判決；二、上訴人（原審被告人）蘇某無(wú)罪。
【評(píng)析】
該案涉及罪與非罪、非法證據(jù)審查排除等問(wèn)題，曾經(jīng)發(fā)回重審一次。原審法院兩次均作了相同的有罪判決，亦有部分附案證據(jù)材料指證原審被告人實(shí)施了犯罪行為，控、辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是證據(jù)的審查、采信之問(wèn)題。依據(jù)證據(jù)定案之原則，目前附案證據(jù)尚不足以認(rèn)定上訴人蘇某實(shí)施了合同詐騙犯罪行為，理由如下：
第一，根據(jù)目前附案的被害人黃珠強(qiáng)的陳述、證人黃凱的證言顯示，案發(fā)時(shí)，他們親眼看見(jiàn)蘇某背上刺著一條盤(pán)龍。上述兩人與蘇某均曾經(jīng)面對(duì)面直接接觸過(guò)，且該特征明顯，可信度高。經(jīng)檢查，目前到案的上訴人蘇某后背沒(méi)有任何紋身，亦沒(méi)有紋身清洗后留下的痕跡，故關(guān)于實(shí)施詐騙犯罪的行為人后背上刺繡著一條盤(pán)龍這一明顯的體貌特征與上訴人蘇某的身體特征不相符。
第二，上訴人蘇某的供述不穩(wěn)定、前后矛盾、相互矛盾，有罪供述中關(guān)于同案人身份、作案車(chē)輛真實(shí)牌照等在其歸案前偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的一些細(xì)節(jié)沒(méi)有得到核實(shí)、印證。
第三，目前附案的據(jù)以對(duì)上訴人蘇某定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在取證程序違法、存有瑕疵等問(wèn)題，偵查機(jī)關(guān)辦案程序違法。目前附案的證據(jù)中證明上訴人蘇某實(shí)施合同詐騙罪的關(guān)鍵證據(jù)為：被害人黃珠強(qiáng)、證人賴(lài)陳華、許嬌英、黃凱、許俊偉均一致指證蘇某，且均能辨認(rèn)出蘇某照片。據(jù)辨認(rèn)筆錄顯示，證人許嬌英、許俊偉、蘇忠華在蘇某歸案后，曾經(jīng)對(duì)蘇某本人進(jìn)行過(guò)辨認(rèn)；附案的正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同等書(shū)證，經(jīng)湛江市公安局司法鑒定中心出具的粵湛公鑒（文檢）字（2010）51號(hào)文件檢驗(yàn)鑒定書(shū)進(jìn)一步佐證、印證上述被害人、證人的指證，證實(shí)上述協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同上蘇某的簽名與蘇某案發(fā)后樣本系同一人書(shū)寫(xiě)。此外，上訴人蘇某于偵查階段第二、第三次供述中曾供認(rèn)于2010年2月9日通過(guò)與被害人簽訂運(yùn)輸合同，在合同履行過(guò)程中詐騙被害人黃珠強(qiáng)的菠蘿。上述據(jù)以對(duì)上訴人蘇某定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在下列取證程序違法或者瑕疵問(wèn)題：
1.據(jù)附案的訊問(wèn)筆錄、提訊證顯示：偵查人員陳某天、馮某學(xué)于2010年11月18日15點(diǎn)30分至17點(diǎn)20分在徐聞縣看守所對(duì)蘇某進(jìn)行第一次訊問(wèn)；同時(shí)，據(jù)附案的辨認(rèn)筆錄顯示，上述兩名偵查人員于2010年11月18日16點(diǎn)14分至16點(diǎn)30分、16點(diǎn)35分至17點(diǎn)在徐聞縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)組織證人蘇忠華、許俊偉分別對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)。據(jù)此，在同一時(shí)間段里，同一偵查人員，卻在不同的地點(diǎn)對(duì)蘇某既進(jìn)行訊問(wèn)、又組織他人對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)。二審期間，偵查機(jī)關(guān)出具說(shuō)明解釋?zhuān)Q(chēng)當(dāng)時(shí)偵查人員陳某天，馮某學(xué)在徐聞縣看守所對(duì)蘇某訊問(wèn)期間，組織證人蘇忠華、許俊偉在徐聞縣看守所對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)地點(diǎn)是在徐聞縣看守所，附案的辨認(rèn)筆錄將辨認(rèn)地點(diǎn)記錄為徐聞縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)，系偵查人員對(duì)電腦操作不熟練所致。經(jīng)查，附案的提訊證以及第一次訊問(wèn)筆錄顯示，偵查人員陳某天、馮某學(xué)于2010年11月18日15點(diǎn)30分至17點(diǎn)20分在徐聞縣看守所對(duì)蘇某進(jìn)行了第一次訊問(wèn)，訊問(wèn)筆錄反映的訊問(wèn)、回答過(guò)程銜接連貫，沒(méi)有反映偵查人員中斷訊問(wèn)組織證人進(jìn)行辨認(rèn)的記錄相關(guān)內(nèi)容，且訊問(wèn)筆錄系手寫(xiě)，辨認(rèn)筆錄卻為電腦打印并附有已經(jīng)沖洗／打印出來(lái)的辨認(rèn)照片。此外，附案的證人許嬌英的辨認(rèn)筆錄顯示，自2010年11月18日18時(shí)15分開(kāi)始，在徐聞縣經(jīng)偵大隊(duì)，偵查人員馮某學(xué)、陳某天組織許嬌英對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)的經(jīng)過(guò)與組織證人蘇忠華、許俊偉辨認(rèn)的經(jīng)過(guò)相同，偵查人員在徐聞縣看守所提押出10名犯罪嫌疑人站列一排讓證人許嬌英辨認(rèn)。如果按照偵查機(jī)關(guān)解釋?zhuān)嬲J(rèn)地點(diǎn)在徐聞縣看守所，系訊問(wèn)期間組織證人辨認(rèn)，根據(jù)提訊證以及訊問(wèn)筆錄記錄的時(shí)間顯示，蘇某已于2010年11月18日17點(diǎn)20分還押。綜上，偵查機(jī)關(guān)不能合理解釋上述在同一時(shí)間段里，同一偵查人員，卻在不同的地點(diǎn)對(duì)蘇某既同時(shí)訊問(wèn)又組織他人對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)的程序違法問(wèn)題，據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)，即辨認(rèn)筆錄的取得存在瑕疵。
2.根據(jù)附案鑒定文書(shū)、材料顯示，檢材1：托方單位朱強(qiáng)老板、承運(yùn)單位杭州蘇某、發(fā)貨日期：2010年2月9日的正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)原件一頁(yè)；檢材2：甲方簽名：蘇某、乙方簽名：黃珠強(qiáng)、日期：2010年2月9日的運(yùn)輸合同原件一頁(yè)，即送檢的檢材1、檢材2均為原件，但目前附案的檢材1、檢材2均為復(fù)印件，目前找不到上述協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同的原件。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十七條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第53條之規(guī)定：收集、調(diào)取的書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件。取得原件有困難或者因保密工作需要的，可以是副本或者復(fù)制件。本案中，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)收集、調(diào)取了上述檢材的原件，但卻沒(méi)有附案，附案的正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同復(fù)印件也沒(méi)有加蓋辦案單位的核對(duì)章，上述檢材的原件目前無(wú)法提取，導(dǎo)致無(wú)法全面審查粵湛公鑒（文檢）字（2010）51號(hào)鑒定書(shū)或者重新進(jìn)行筆跡鑒定。此外，粵湛公鑒（文檢）字（2010）51號(hào)鑒定書(shū)送檢時(shí)間為2010年11月26日，上訴人蘇某簽名確認(rèn)的樣本文字形成時(shí)間卻是2010年11月29日，送檢時(shí)間早于樣本文字形成時(shí)間；附案的正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)復(fù)印件中的“蘇某”簽名中書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤。綜上，據(jù)以對(duì)上訴人蘇某定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，即粵湛公鑒（文檢）字（2010）51號(hào)鑒定書(shū)亦存在瑕疵。
3.根據(jù)附案的被害人陳述、證人證言顯示，被害人黃珠強(qiáng)案發(fā)后于2010年2月12日?qǐng)?bào)警，并向偵查機(jī)關(guān)出示了正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同等書(shū)證原件；證人賴(lài)陳華于2010年2月15日亦接受了偵查機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)，并向偵查機(jī)關(guān)提供了正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)原件。但附案的接受刑事案件登記表顯示，被害人于2010年2月22日?qǐng)?bào)警，偵查機(jī)關(guān)于2010年2月22日8時(shí)53分接警，同日領(lǐng)導(dǎo)批示初查。接受刑事案件登記表的登記內(nèi)容失實(shí)，與被害人實(shí)際報(bào)警時(shí)間相差10天，期間亦只詢(xún)問(wèn)了證人賴(lài)陳華，對(duì)于接受的案件以及發(fā)現(xiàn)的犯罪線(xiàn)索，沒(méi)有及時(shí)受理、迅速偵查，程序違法。
第四，上訴人蘇某在偵查階段辯解稱(chēng)案發(fā)時(shí)其受雇在無(wú)錫等地出車(chē)，沒(méi)有作案時(shí)間，其駕駛證以及駕駛的魯Q49422號(hào)大貨車(chē)被別人套牌的可能性沒(méi)有得到合理的排除。目前附案證據(jù)中，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的魯Q49422號(hào)大貨車(chē)的登記資料以及蒼山縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的證明反映，該車(chē)所有人登記為劉佃國(guó)，型號(hào)為解放牌，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為01433731，車(chē)身顏色藍(lán)色，2009年2月9日案發(fā)時(shí)該車(chē)在江蘇無(wú)錫。據(jù)此，2010年2月9日在廣東省徐聞縣懸掛“魯Q49422”牌照的作案車(chē)輛，根據(jù)附案的證人許嬌英、賴(lài)陳華等人證言以及協(xié)議書(shū)記載行車(chē)證資料顯示，該車(chē)系解放牌，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為07050733707，淺綠色，與真實(shí)牌照的魯Q49422不相符，證實(shí)作案車(chē)輛確系套牌車(chē)，使用的行車(chē)證件不真實(shí)，不是真實(shí)牌照的魯Q49422大貨車(chē)。上訴人蘇某于偵查階段第四次、第五次訊問(wèn)筆錄中詳細(xì)回憶了其2010年2月6日至11日期間受雇前往無(wú)錫等地出車(chē)的過(guò)程。經(jīng)查，雖然其辯解出車(chē)過(guò)程的一些細(xì)節(jié)目前沒(méi)有附案證據(jù)予以印證，與相關(guān)證人證言沒(méi)有完全吻合，但上訴人蘇某案發(fā)期間受雇于劉佃國(guó)、劉淑軍，駕駛真實(shí)牌照的魯Q49422大貨車(chē)載貨，能夠與劉佃國(guó)、劉淑軍的證言印證，劉佃國(guó)、劉淑軍的證言亦反映上訴人蘇某與劉淑軍案發(fā)期間曾經(jīng)在無(wú)錫等地出車(chē)，與上訴人蘇某無(wú)罪辯解部分能夠吻合，蒼山縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的證明亦反映真實(shí)牌照的魯Q49422大貨車(chē)于2010年2月9日案發(fā)時(shí)在江蘇無(wú)錫。綜上，目前附案證據(jù)尚不足以排除上訴人蘇某于2010年2月9日案發(fā)時(shí)受雇在無(wú)錫等地出車(chē)，沒(méi)有作案時(shí)間的可能性。
綜上所述，雖然目前有被害人陳述、證人證言、協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同等書(shū)證、筆跡鑒定結(jié)論等證據(jù)附案用予證實(shí)上訴人蘇某在運(yùn)輸合同履行過(guò)程中，詐騙被害人價(jià)值人民幣40397元菠蘿的犯罪事實(shí)，但基于上述據(jù)以對(duì)上訴人定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在程序違法或者瑕疵等問(wèn)題，目前附案證據(jù)尚不能完全排除案發(fā)時(shí)上訴人蘇某受雇在無(wú)錫等地出車(chē)、無(wú)作案時(shí)間的可能性，上訴人蘇某背后無(wú)紋身或者紋身清洗后留下的痕跡的體貌特征與被害人陳述、證人證言所反映的實(shí)施詐騙行為人背后有刺青盤(pán)龍的體貌特征相差懸殊，上訴人蘇某供述不穩(wěn)定，前后矛盾、相互矛盾，其有罪供述中一些其歸案前偵查機(jī)關(guān)尚不掌握的細(xì)節(jié)沒(méi)有得到印證，故上述據(jù)以對(duì)上訴人定罪量刑的證據(jù)尚不能夠形成完整的證據(jù)體系，尚不能得出唯一的、排他性結(jié)論，尚不足以認(rèn)定上訴人蘇某于2010年2月9日實(shí)施了合同詐騙犯罪行為。二審法院在將案件發(fā)回重審，指出存在的問(wèn)題，原審法院仍然作出與第一次相同的有罪判決的情況下，經(jīng)第二次審理后，嚴(yán)格依照證據(jù)定案之原則，在綜合審查全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)疑罪從無(wú)之原則，直接改判，作出證據(jù)不足、指控罪名不成立的無(wú)罪判決是正確的。
出處:《人民司法（案例）》 2013年第4期
