[ 韓世遠(yuǎn) ]——(2013-4-24) / 已閱7069次
不同幣種的金錢之債是否發(fā)生抵銷權(quán)
◇ 清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 韓世遠(yuǎn)
合同法第九十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。”這是我國(guó)合同法關(guān)于債務(wù)法定抵銷的基本規(guī)定。按照通常的學(xué)理解釋，適宜抵銷的債務(wù)是種類之債和金錢之債。但是，不同種類的金錢之債可否抵銷？這一問題的關(guān)鍵在于如何理解合同法第九十九條第一款要求的“該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同”要件。
假如甲企業(yè)對(duì)乙企業(yè)有不動(dòng)產(chǎn)租賃合同租金債權(quán)（以日元計(jì)算），以生效的仲裁裁決為據(jù)，請(qǐng)求法院予以執(zhí)行。乙企業(yè)提出異議，理由是乙企業(yè)對(duì)甲企業(yè)有買賣合同解除后的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)（以美元計(jì)算），并有法院生效判決對(duì)此予以認(rèn)定。乙已向甲發(fā)出通知，主張兩債權(quán)抵銷，故不應(yīng)再有執(zhí)行問題。在該事例中，一方的債務(wù)是以日元計(jì)算，另外一方的債務(wù)是以美元計(jì)算。這一問題當(dāng)然與執(zhí)行并沒有必然的聯(lián)系，而是具有普遍性的問題。就此問題，目前尚未檢索到最高人民法院的裁判立場(chǎng)，也沒有發(fā)現(xiàn)中國(guó)學(xué)者的專門論述，更不存在什么通說(shuō)立場(chǎng)或者權(quán)威意見。上述問題，需要從理論上進(jìn)行解答。以下進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，供實(shí)務(wù)參考。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，不同幣種的金錢之債彼此可以抵銷。主要理由是：特定的貨幣根據(jù)某一時(shí)點(diǎn)的匯率是可以進(jìn)行兌換的。換言之，不同幣種的貨幣可以通過(guò)相互換算，從而達(dá)到同種幣種的目的。因此，上述設(shè)例中兩債務(wù)所對(duì)應(yīng)的幣種雖存在差異，但由于可以兌換，故可以認(rèn)為兩債務(wù)的“標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同”，從而可以行使法定抵銷權(quán)。
上述理論觀點(diǎn)，雖然有一定的道理，但目前從解決中國(guó)實(shí)務(wù)問題的立場(chǎng)著眼，似應(yīng)以否定不同幣種金錢之債場(chǎng)合的抵銷權(quán)為宜。以下說(shuō)明相關(guān)理由：
其一，什么是我國(guó)可能的通說(shuō)立場(chǎng)呢？我國(guó)目前的民法解釋論深受德國(guó)法的影響，因而，德國(guó)民法的解釋論對(duì)我國(guó)通說(shuō)的形成最具參考價(jià)值。通過(guò)查閱德國(guó)權(quán)威的注釋書《民法典慕尼黑評(píng)注》和《民法典施陶丁格評(píng)注》等，發(fā)現(xiàn)德國(guó)通說(shuō)見解認(rèn)為，分別以外國(guó)通貨和本國(guó)通貨計(jì)量的債務(wù)根本不屬于“相同種類”，相應(yīng)地，抵銷僅于雙方當(dāng)事人達(dá)成合意場(chǎng)合始得為之。按照上述德國(guó)通說(shuō)見解，上述設(shè)例中的兩項(xiàng)債務(wù)，由于分別以不同的貨幣計(jì)量，根本不屬于相同種類的標(biāo)的物，因而不發(fā)生抵銷權(quán)，任何一方當(dāng)事人不能夠單方主張抵銷（法定抵銷不可能），只能夠通過(guò)合意抵銷（合同法第一百條）。如果雙方當(dāng)事人沒有抵銷的合意，便得不出抵銷的結(jié)論。
其二，從中國(guó)外匯管理制度著眼，自建國(guó)以來(lái)，就中國(guó)的企業(yè)與個(gè)人存在著由強(qiáng)制結(jié)匯（1949年至1979年）到逐漸放松管制（1980年至2007年）進(jìn)而到國(guó)家對(duì)經(jīng)常性國(guó)際支付和轉(zhuǎn)移不予限制（2008年外匯管理?xiàng)l例第五條，意愿結(jié)匯）的變遷。企業(yè)和個(gè)人可以自由擁有和支配外匯的范圍逐漸擴(kuò)大，甚至國(guó)家允許企業(yè)和個(gè)人在一定條件下可以外幣計(jì)價(jià)結(jié)算（注意外匯管理?xiàng)l例第八條但書）。國(guó)家意志撤退的領(lǐng)域，也正是允許企業(yè)和個(gè)人意志舒展的所在。另一方面，在中國(guó)對(duì)外匯實(shí)行管制的基本制度框架下，外匯對(duì)于中國(guó)的企業(yè)和個(gè)人而言本身具有稀缺性。外匯固然是一般等價(jià)物，但它又不僅僅是一般等價(jià)物，還具有一般等價(jià)物之外的特殊意義或價(jià)值。如果任由一方主體借助抵銷制度使相對(duì)人的外匯債權(quán)在非同種通貨的情形下歸于消滅，無(wú)異于剝奪了該外匯債權(quán)人所享有的一般等價(jià)物之外的特殊意義或價(jià)值，有失公平，也是對(duì)于該外匯債權(quán)人意志的漠視。
其三，可否依目的解釋得出允許抵銷的結(jié)論？有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民法中設(shè)立法定抵銷的目的有二：一是節(jié)省給付的交換，降低交易成本，突顯民法效益原則；二是確保債權(quán)的效力，即在雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)時(shí)，如一方當(dāng)事人只行使自己的債權(quán)而不履行自己的債務(wù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以以單方意思表示行使權(quán)利進(jìn)行債務(wù)抵銷，從而保護(hù)其正當(dāng)利益不受侵害，以體現(xiàn)我國(guó)民法的公平原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，不同幣種的貨幣可以根據(jù)一定的匯率通過(guò)相互換算，從而達(dá)到同種幣種的目的。通過(guò)換算而達(dá)到抵銷，這是完全符合民法的公平原則的。另外，對(duì)不同貨幣的金錢債務(wù)進(jìn)行抵銷可以節(jié)省給付的交換從而降低交易成本，這有利于加速債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清結(jié)，也有利于提高社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)效益，體現(xiàn)我國(guó)民法的效率原則。
上述觀點(diǎn)看似有理，實(shí)則經(jīng)不起推敲。時(shí)至今日，德國(guó)民法通說(shuō)在德國(guó)依舊，想德國(guó)法學(xué)人才輩出，法學(xué)方法論何其發(fā)達(dá)，上述區(qū)區(qū)論點(diǎn)不會(huì)沒有人意識(shí)到，也不會(huì)沒有人提出過(guò)，可是為什么不為通說(shuō)所采呢？看來(lái)，就此問題想通過(guò)簡(jiǎn)單的邏輯推演（所謂“論理解釋”）加以解決，想法未免天真。依目的解釋并不能當(dāng)然得出可以發(fā)生抵銷權(quán)的結(jié)論。真正理解其背后的原因，恐怕還應(yīng)向當(dāng)事人的意思尋找。
當(dāng)事人簽訂合同，約定價(jià)款或者租金以美元或者日元支付，必然有其特殊的目的。此種目的，已然體現(xiàn)在當(dāng)事人的約定之中。而按照“契約嚴(yán)守”原則，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同（合同法第八條第一款）。當(dāng)事人的約定，對(duì)于他們而言，便相當(dāng)于他們的法律。有效的合同約定，同樣也會(huì)得到法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的尊重。對(duì)于合同中約定的價(jià)款或者租金，縱然是以外幣表示，在裁判主文中也不會(huì)變成人民幣（比如浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2009）浙舟商外初字第1號(hào)民事判決書、浙江省高級(jí)人民法院（2009）浙商外終字第84號(hào)民事判決書、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2009]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0437號(hào)裁決書等），均表明法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于當(dāng)事人意思自治的尊重。
其四，允許不同幣種的金錢之債依一方意思相互抵銷，則可能帶來(lái)其他問題。比如就前述設(shè)例而言，乙主張以其美元債權(quán)與甲的日元債權(quán)抵銷，由于幣種不同，如何確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)？以美元為標(biāo)準(zhǔn)？以日元為標(biāo)準(zhǔn)？或者以人民幣為標(biāo)準(zhǔn)？匯率變動(dòng)不居，以何時(shí)的匯率進(jìn)行結(jié)算，也是問題。當(dāng)事人意見不一、極易引發(fā)新的糾紛。
其五，什么是可能的裁判立場(chǎng)？相較于學(xué)說(shuō)，我國(guó)司法裁判對(duì)于法條的解釋寧可從嚴(yán)，也不從寬。對(duì)此，可有許多事例加以佐證，比如，最高人民法院將債權(quán)人代位權(quán)場(chǎng)合可得代位的債權(quán)解釋成為“具有金錢給付內(nèi)容”的債權(quán)（參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第十三條第一款）。由此出發(fā)，對(duì)于本案爭(zhēng)議問題，對(duì)合同法第九十九條第一款“該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同”要件，從嚴(yán)解釋，即不同通貨計(jì)量的債務(wù)屬于不同種類的債務(wù)，更符合法院的習(xí)慣做法。
最后，有必要指出，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，在前文所舉設(shè)例中并不適用。依該條后段規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同法第九十九條規(guī)定的債務(wù)抵銷雖有異議，如當(dāng)事人沒有約定異議期間，在債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。該規(guī)定適用的前提是一方當(dāng)事人有抵銷權(quán)，而設(shè)例中的爭(zhēng)點(diǎn)在于是否有抵銷權(quán)。如上所述，否定不同幣種債務(wù)之間產(chǎn)生抵銷權(quán)，在實(shí)踐中更符合對(duì)于合同法第九十九條的理解，由此，并不涉及上述司法解釋第二十四條的適用問題。
綜上，不同幣種的金錢債務(wù)屬于不同種類的債務(wù)，不應(yīng)發(fā)生抵銷權(quán)。
