[ 徐卓斌 ]——(2013-4-24) / 已閱5844次
[案情]
2011年6月22日，在上海市徐匯公證處的見證下，原告魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司的代理人在被告上海瑟昱商貿(mào)有限公司的經(jīng)營場所購買了標(biāo)有與原告注冊(cè)商標(biāo)“PUMA”、“豹圖形”和“PUMA及豹圖形”相同標(biāo)識(shí)的服裝。2011年9月8日，原告起訴被告的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)（案號(hào)：（2011）徐民三(知)初字第152號(hào)），要求法院判令：被告立即停止銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的服裝商品；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元；被告在《新民晚報(bào)》中縫以外版面上刊登聲明，公開消除影響，刊登面積不小于5cm×5cm。該案在審理過程中經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認(rèn)：被告立即停止侵犯原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失若干元；原告放棄本案的其余訴訟請(qǐng)求，原、被告之間無其他爭議。
2012年3月22日，原告又向法院起訴被告，其主要證據(jù)是2011年3月16日原告代理人在上海市長寧區(qū)公證處公證員陪同下，在被告經(jīng)營場所購買標(biāo)有與原告注冊(cè)商標(biāo)“PUMA”、“豹圖形”和“PUMA及豹圖形”相同標(biāo)識(shí)的服裝所形成的公證書。被告則抗辯稱其侵權(quán)行為已在（2011）徐民三(知)初字第152號(hào)一案中得到處理，本次訴訟屬于重復(fù)訴訟，法院應(yīng)駁回起訴。
審理案件過程中，在法院依法送達(dá)繳納訴訟費(fèi)用通知后，原告明確表示不再預(yù)交案件受理費(fèi)。2012年4月18日，法院裁定本案按撤訴處理。
[評(píng)析]
本案雖然在立案并經(jīng)調(diào)解之后，由于原告不預(yù)交案件受理費(fèi)而按撤訴處理，但探討其中蘊(yùn)含的問題仍有其實(shí)踐價(jià)值。實(shí)際上本案原告在撤訴之后，又尋找了新的連結(jié)點(diǎn)以相同的證據(jù)材料于2012年4月20日向上海市閔行區(qū)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，后又以被告規(guī)模較小并已同意不再侵權(quán)為由于同年7月5日撤訴。本案具有明顯試探法院對(duì)一事不再理原則如何適用的意圖，法院若判斷失誤，極易導(dǎo)致原告方獲取超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益。法院對(duì)如何適用一事不再理原則應(yīng)相當(dāng)謹(jǐn)慎，既要避免過于嚴(yán)格而影響當(dāng)事人訴權(quán)行使，又要避免失之過寬而使當(dāng)事人獲取不當(dāng)利益。
我國民訴法雖對(duì)一事不再理原則沒有明文規(guī)定，但綜合該法第一百一十九條、第一百二十四條第（五）項(xiàng)、第一百五十四條的有關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為我國法律實(shí)際上在民事訴訟中已經(jīng)承認(rèn)一事不再理原則，但法律規(guī)定較為原則，司法實(shí)踐中如何適用沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。一事不再理原則的價(jià)值目標(biāo)是節(jié)約司法資源、避免矛盾判決，關(guān)鍵在于判斷何為“一事”。筆者結(jié)合案例，談幾點(diǎn)自己的看法。
1.案件同一性判斷的關(guān)鍵要素
根據(jù)民訴法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件和第一百二十一條規(guī)定的起訴狀記明事項(xiàng)，案件的構(gòu)成要素主要包括原告、被告、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)、理由以及證據(jù)。據(jù)此，要判斷兩個(gè)案件是否為同一個(gè)案件，可以從以下幾個(gè)方面考慮：一是當(dāng)事人是否相同。一般而言，只有在原告、被告均相同的情況下（當(dāng)然，訴訟地位可能發(fā)生轉(zhuǎn)換），兩個(gè)案件才有可能是同一的。二是訴訟請(qǐng)求是否相同。如果訴訟請(qǐng)求不同，則很可能是原告基于不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而提起的另一訴訟。三是案件事實(shí)是否相同�；谕皇聦�(shí)提出的訴訟，有可能是不同的訴訟，但基于不同事實(shí)提出的訴訟，則不是同一案件。四是訴訟理由是否相同。筆者認(rèn)為，這里的理由就是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，基于相同的案件事實(shí)，但基于不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，有可能提起不同的訴訟，司法實(shí)踐中最直接的表現(xiàn)就是案由不同。五是法律關(guān)系的性質(zhì)是否相同。有的時(shí)候，基于同一事實(shí)，既可提起民事訴訟，又可發(fā)生刑事或行政訴訟，在訴訟法律關(guān)系性質(zhì)不同的情況下，當(dāng)然不認(rèn)為是同一案件。在本文所提及的三個(gè)案件中，原、被告雙方均相同，案件也均是商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛，難點(diǎn)在于判斷是否基于同一案件事實(shí)以及訴訟請(qǐng)求是否相同。
2.同一案件事實(shí)
本案中，原告所依據(jù)的主要事實(shí)是2011年3月16日所公證的被告侵權(quán)行為事實(shí)，在前一案件中，原告所依據(jù)的主要事實(shí)是2011年6月22日所作的公證，這就導(dǎo)致后一案件的侵權(quán)事實(shí)早于前一案件的侵權(quán)事實(shí)。原告認(rèn)為這兩個(gè)事實(shí)是不同事實(shí)，并已為公證所固定，被告則認(rèn)為2011年6月22日之前的所有侵權(quán)賠償事宜已調(diào)解解決。筆者認(rèn)為，盡管從表面上看，兩份公證書所固定的事實(shí)并不相同（所購涉嫌侵權(quán)的服裝不同），但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的常態(tài)是，權(quán)利人以公證方式固定單一侵權(quán)事實(shí)，并據(jù)此請(qǐng)求賠償，而法院最終往往因?yàn)樵鏌o法舉出實(shí)際損失或被告侵權(quán)獲利證據(jù)而在法定賠償限額內(nèi)酌定賠償數(shù)額，實(shí)際上該賠償數(shù)額并非針對(duì)此單一侵權(quán)事實(shí)而給予之賠償。況且在前一案件的調(diào)解協(xié)議中，雙方已經(jīng)明確沒有其他爭議，特別是原告在已掌握2011年3月16日被告侵權(quán)證據(jù)的情況下確認(rèn)了這一點(diǎn)，此時(shí)可以理解為2011年6月22日之前的侵權(quán)行為追責(zé)問題雙方已經(jīng)協(xié)商解決，后一公證書所固定的侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)包含了前一公證書所固定的侵權(quán)事實(shí)，兩個(gè)案件事實(shí)可以認(rèn)定為同一事實(shí)。
3.相同的訴訟請(qǐng)求
本案中，原告訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵害行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元、在《新民晚報(bào)》刊登聲明消除影響（刊登面積不小于24cm×12.5cm）。而在前一案件中，原告的訴請(qǐng)是被告立即停止侵害行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元、在《新民晚報(bào)》刊登聲明消除影響（刊登面積不小于5cm×5cm）。字面上看，兩案訴請(qǐng)?jiān)谙绊懧暶鞯目敲娣e上是不同的。另外，我們還可以假設(shè)原告也可以提出不同的賠償數(shù)額要求。這些不同之處是否足以認(rèn)定兩案的訴訟請(qǐng)求不同呢？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵還在于訴訟請(qǐng)求的種類是否相同，在種類相同而具體要求不同的情況下，不應(yīng)認(rèn)定為是不同的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)榫C合案件事實(shí)和法律關(guān)系性質(zhì)等因素來看，這種區(qū)別尚不構(gòu)成區(qū)分此訴和彼訴的主導(dǎo)性因素，以此來區(qū)分，也難以實(shí)現(xiàn)一事不再理原則的價(jià)值追求。
綜上，筆者認(rèn)為：本案雖裁定按撤訴處理，但即使在原告繼續(xù)訴訟的情形下，也應(yīng)駁回起訴。
（作者單位：上海市高級(jí)人民法院）
