[ 馬婧 ]——(2013-4-25) / 已閱11860次
摘 要：本文僅就構(gòu)成危險(xiǎn)犯的幾種罪名來(lái)論述危險(xiǎn)犯既遂與未遂及界定它們的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)犯 既遂 未遂
前 言：放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在我們現(xiàn)實(shí)生活中屢見不鮮，對(duì)于這些構(gòu)成危險(xiǎn)犯的罪名來(lái)說(shuō)，它們既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)到底該怎么界定，本文僅就此做一淺論。
正 文
按照犯罪既遂形態(tài)，可以將犯罪分為行為犯、結(jié)果犯、舉動(dòng)犯、危險(xiǎn)犯，這是指犯罪進(jìn)行到何種階段就可以認(rèn)定為既遂。危險(xiǎn)犯，指的是行為人實(shí)施的危害行為一旦造成法律規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)就認(rèn)定為犯罪既遂。這類犯罪與結(jié)果犯的區(qū)別就是：它們不是以造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而是以出現(xiàn)法定的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)為既遂標(biāo)志。這些犯罪一旦發(fā)生后果都不堪設(shè)想，將會(huì)對(duì)我們物質(zhì)精神文明均造成巨大損害，所以刑法本著杜絕發(fā)生的宗旨對(duì)這些犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，即它們一旦有其發(fā)生的危險(xiǎn)性，刑法將按照犯罪既遂處理。
對(duì)于危險(xiǎn)犯既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法學(xué)界一共存在以下兩種不同的主張：“危險(xiǎn)狀態(tài)說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)以造成某種危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生作為危險(xiǎn)犯既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)�！胺缸锝Y(jié)果說(shuō)”認(rèn)為危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不同，都應(yīng)當(dāng)以行為是否發(fā)生了行為人所追求的犯罪結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。筆者在此同意“危險(xiǎn)狀態(tài)說(shuō)”。
在此，筆者僅對(duì)放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪這三種罪名來(lái)淺論危險(xiǎn)犯的既遂與未遂。
放火罪，是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，但并不是所有用放火方法實(shí)施的犯罪行為都構(gòu)成放火罪，主要是要看行為人實(shí)施的放火行為是否足以危害到公共安全。如果行為人實(shí)施的放火行為被控制在小范圍內(nèi)并未有達(dá)到危害公共安全的范圍，則也不能確定為放火罪。在刑法理論中，犯罪的既遂與未遂一般是針對(duì)故意犯罪過(guò)程中的停止形態(tài)而論的，當(dāng)然，對(duì)于放火罪來(lái)說(shuō)，即便是由于過(guò)于自信的過(guò)失或者疏忽大意的過(guò)失，在放火行為發(fā)生的過(guò)程中，如果行為人在點(diǎn)燃目的物后過(guò)于自信，認(rèn)為目的物一定能燃燒起來(lái)從而造成火勢(shì)達(dá)到其放火的目的后遂離開，結(jié)果在其走后由于天氣等客觀原因而造成火勢(shì)的撲滅，在這種情況下雖未造成最終的危及公共安全的危害，但存在著危害公共安全的危險(xiǎn)性，筆者認(rèn)為仍然構(gòu)成放火罪的既遂。在此，理論界認(rèn)為放火罪的成立存在以下幾種說(shuō)法：第一，點(diǎn)火說(shuō)。即認(rèn)為只要點(diǎn)了火，即便點(diǎn)火后立刻將其撲滅，或者雖然點(diǎn)火但是未點(diǎn)著，仍然構(gòu)成放火罪的既遂；第二，燃燒說(shuō)。即認(rèn)為當(dāng)放火行為導(dǎo)致目的物能夠獨(dú)立燃燒時(shí)即為既遂，即便后來(lái)目的物造成火勢(shì)后被大風(fēng)吹滅則仍然由于其存在危及公共安全的危害而被認(rèn)為放火既遂；第三，燒毀說(shuō)。即認(rèn)為目的物被燒毀或者目的物的重要部分被燒毀而喪失其本身的效用時(shí)即構(gòu)成放火罪既遂。在此，筆者認(rèn)為燃燒說(shuō)比較合理，前面舉的例子也正符合燃燒說(shuō)。點(diǎn)火說(shuō)認(rèn)為火一旦被點(diǎn)著就構(gòu)成放火罪的既遂，這在刑事司法實(shí)踐過(guò)程中并不好實(shí)際操作并且有打擊面過(guò)寬的弊端，并且到底行為人的點(diǎn)火行為有沒(méi)有可能造成公共安全的危險(xiǎn)也并不好進(jìn)行界定，假設(shè)行為人在點(diǎn)火，那么行為人點(diǎn)火究竟要進(jìn)行什么活動(dòng)并未可知，這就好像法學(xué)理論中說(shuō)的思想犯一樣，行為人并未實(shí)際采取行動(dòng)，法律上卻已經(jīng)開始進(jìn)行追究，不免荒謬。燒毀說(shuō)認(rèn)為，必須要造成目的物被燒毀或者目的物的部分被燒毀的效果時(shí)才構(gòu)成放火罪既遂。放火罪是危險(xiǎn)犯，要求行為人一旦實(shí)施行為存在危險(xiǎn)狀態(tài)后就構(gòu)成放火罪的既遂，那么，何為行為？漢語(yǔ)詞典中解釋：行為，即舉止行動(dòng)，指受到思想支配而表現(xiàn)出來(lái)的外在活動(dòng)。那么，這種外在活動(dòng)必須是行為人親自表現(xiàn)出來(lái)隨后造成危險(xiǎn)狀態(tài)就應(yīng)構(gòu)成放火罪既遂。燒毀說(shuō)并未把行為人的表現(xiàn)行為造成了危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪既遂的界定標(biāo)準(zhǔn)卻一直強(qiáng)調(diào)必須要造成外在物體的燒毀，這與放火罪是危險(xiǎn)犯不僅相悖而且有把放火罪界定為結(jié)果犯的嫌疑。我們知道，結(jié)果犯認(rèn)為必須要發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才能構(gòu)成犯罪的既遂。那么燒毀說(shuō)所認(rèn)為的造成物體的全部或者部分燒毀正合其意，筆者認(rèn)為也是不可取的。因此，判斷放火罪的既遂與未遂，不應(yīng)以犯罪目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以獨(dú)立燃燒行為是否發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)。
爆炸罪，是指故意用爆炸的方法，殺傷不特定多人、毀壞重大公私財(cái)物，危害公共安全的行為。爆炸罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。爆炸罪在客觀方面表現(xiàn)為對(duì)公私財(cái)物或者人身實(shí)施爆炸危害公共安全的行為。爆炸罪是危險(xiǎn)犯，法律并不要求其發(fā)生爆炸的危害后果，只要發(fā)生導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)行為就構(gòu)成爆炸罪的既遂。筆者認(rèn)為，根據(jù)法學(xué)理論和歷來(lái)的司法實(shí)踐，爆炸罪既遂的理論標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為以下兩種：第一，裝置說(shuō)。裝置說(shuō)認(rèn)為行為人只要把爆炸物品裝置好但并未引燃就構(gòu)成了爆炸罪的既遂。行為人的這種行為和刑法中存在的非法儲(chǔ)存爆炸物品罪非常相符，既然刑法中已經(jīng)存在了非法儲(chǔ)存爆炸物品罪，那么爆炸罪的裝置說(shuō)就顯得有些不倫不類；第二，引爆說(shuō)。引爆說(shuō)認(rèn)為行為人需要把爆炸物引燃后即構(gòu)成爆炸罪的既遂。在這種情況下，行為人已經(jīng)實(shí)施了爆炸行為，他的引爆行為足以危害到公共安全，此種理論應(yīng)該最為合理。在這種情況下，即便爆炸物引爆后由于空氣潮濕等原因最終并未引燃但由于已經(jīng)完全構(gòu)成爆炸罪的犯罪構(gòu)成要件仍然應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成爆炸罪既遂。當(dāng)然，如果爆炸行為實(shí)施后造成了他人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的其他情況，則應(yīng)該作為爆炸罪的結(jié)果加重犯進(jìn)行處理。
另外，在判斷爆炸罪是否構(gòu)成既遂需要尤其注意以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，如果行為人本身只是想將特定的人作為自己的傷害對(duì)象時(shí)卻由于未意識(shí)到自己處在公共場(chǎng)所結(jié)果客觀上危害了不特定多數(shù)人的生命及公私財(cái)產(chǎn)，在這種情況下，法律只懲處行為犯，至于當(dāng)時(shí)行為人內(nèi)心思想究竟如何法律根本不做深究，因此當(dāng)然構(gòu)成爆炸罪既遂；第二，如果行為人本身只是想將特定的人作為自己的傷害對(duì)象，客觀上也確實(shí)將損害限制在極小的范圍內(nèi)，并且未發(fā)生危害結(jié)果，在這種情況下，司法實(shí)踐中一般不定為爆炸罪；第三，如果行為人只是將爆炸行為作為一種手段而事實(shí)上實(shí)施的是其他犯罪行為，也不構(gòu)成爆炸罪。
投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，就是傳統(tǒng)意義上的投毒罪。2001年12月29日公布施行的刑法修正案(三)和2002年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》將投毒罪修改為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，取消了投毒罪罪名。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪也屬于危險(xiǎn)犯，即即使是行為沒(méi)有造成不特定的或者多數(shù)人的生命、健康及公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，但只要造成損害后果的危險(xiǎn)狀態(tài)即可構(gòu)成既遂。所以，本罪的未遂標(biāo)準(zhǔn)就是犯罪行為沒(méi)有能夠達(dá)到這種狀態(tài)。本罪侵犯的客體仍然是公共安全，侵犯的客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。
投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的危險(xiǎn)物質(zhì)，指的是含有危險(xiǎn)毒質(zhì)的有機(jī)物或者無(wú)機(jī)物，比如砒霜、敵敵畏等。投放危險(xiǎn)物質(zhì)的場(chǎng)所有很多，可以在公用的水池、水井、公共食堂的水缸以及公共食品中投放危險(xiǎn)物質(zhì)。
認(rèn)定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪既遂與未遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是：行為人實(shí)施的投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為是否危害到了公共安全。是否造成后果或者嚴(yán)重后果并不作為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。如果投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為造成了行為人的重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果，則按照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的結(jié)果加重犯進(jìn)行處理。
在判斷投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是否構(gòu)成既遂的取證過(guò)程中，要注意所取得證明既遂的證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性這三性并形成一個(gè)有效的證據(jù)鏈，比如檢驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)提取的可疑物中是否含有毒物、檢驗(yàn)尸體證明尸體死亡是否由于毒物所致、查明毒物來(lái)源、進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查排除他人作案的嫌疑、被害人陳述和其他證人證言以及與案件相關(guān)的證據(jù)均成形成一個(gè)有效的證據(jù)鏈。不要忽視投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪證據(jù)的取證，證據(jù)的充分取得是判斷投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪既遂與否的重中之重。
通過(guò)以上構(gòu)成危險(xiǎn)犯的罪名我們可以看出，不同的罪名它的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)不同，但就目前我國(guó)刑法學(xué)界而言，仍然存在著危險(xiǎn)犯到底有無(wú)既遂和未遂形態(tài)的問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界有以下幾種不同認(rèn)識(shí)：第一，危險(xiǎn)犯未遂說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)犯只不過(guò)是實(shí)害犯的未遂犯，因?yàn)榉缸锏摹拔吹贸选保褪侵肝催_(dá)到行為人預(yù)期的犯罪目的，而在危險(xiǎn)犯中，行為人的目的絕不僅僅是為了造成某種危險(xiǎn)，行為人的目的是造成危險(xiǎn)帶來(lái)的危害后果，當(dāng)沒(méi)有造成危害后果，僅僅出現(xiàn)這種危險(xiǎn)時(shí)，行為人實(shí)際上是未得逞，因此，應(yīng)該按照犯罪未遂來(lái)算；第二，危險(xiǎn)犯既遂說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)犯只有既遂形態(tài)，不可能有未遂及其他未完成形態(tài)，危險(xiǎn)犯本身就是以行為發(fā)生某種危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪，可以說(shuō)這種危險(xiǎn)狀態(tài)是危險(xiǎn)犯既遂成立必不可少的要件，所以當(dāng)危險(xiǎn)狀態(tài)一發(fā)生的時(shí)候，危險(xiǎn)犯就構(gòu)成既遂；第三，折衷說(shuō)。認(rèn)為危險(xiǎn)犯既有既遂形態(tài)，也有未遂等未完成形態(tài)。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)雖然是危險(xiǎn)犯的成立要件，但犯罪的既遂與未遂則是在成立犯罪的基礎(chǔ)上要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。筆者認(rèn)為以上三種理論中“折衷說(shuō)”比較具有合理性，即危險(xiǎn)犯不僅有既遂狀態(tài)，也有未遂等未完成狀態(tài)。對(duì)于“危險(xiǎn)犯既遂說(shuō)”和“危險(xiǎn)犯未遂說(shuō)”都有著本質(zhì)的缺陷，如果把犯罪的“未得逞”解釋為未達(dá)到行為人預(yù)期的犯罪目的不合理性是顯而易見的，如果把危險(xiǎn)狀態(tài)作為危險(xiǎn)犯成立的要件其忽視了危險(xiǎn)犯只是既遂成立的要件并不是認(rèn)定其既遂的標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié) 語(yǔ)
對(duì)于危險(xiǎn)犯既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)盡管刑法學(xué)界仍然頗有爭(zhēng)論，但是對(duì)于放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪這類典型的危險(xiǎn)犯的罪名來(lái)說(shuō)，它們的界定標(biāo)準(zhǔn)在刑法典的發(fā)條中都有明確的規(guī)定，只是有些規(guī)定似乎還存在著不合理處，在本文中，筆者對(duì)這些都提出了自己的看法。另外，在判斷危險(xiǎn)犯的既遂與未遂時(shí)，把握好犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件也算是判斷的法寶。危險(xiǎn)犯的存在對(duì)我國(guó)社會(huì)利益造成極大損害，把握好危險(xiǎn)犯的界定標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)刑法理論界有著深遠(yuǎn)意義。
作者：中鐵二十局集團(tuán)有限公司 馬 婧
