[ 關(guān)曉海 ]——(2013-4-27) / 已閱5415次
裁判要旨
專利技術(shù)作品作者身份的認定是解決發(fā)明人署名權(quán)糾紛的前提。司法實踐中，可依據(jù)該專利技術(shù)作品的原始資料由誰掌握、誰更能清晰闡釋作品的核心技術(shù)內(nèi)容等途徑來認定作者身份。
案情
2006年9月21日，亞神環(huán)保公司總經(jīng)理張四海以《亞神環(huán)保公司關(guān)于YSH北方人工濕地技術(shù)的可研報告》（以下簡稱《可研報告》）一文為主要技術(shù)基礎(chǔ)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”發(fā)明專利，2009年1月21日獲得授權(quán)公告，專利號為ZL200610107078.9號，發(fā)明人為張四海、王培名，專利權(quán)人為亞神環(huán)保公司、張四海。2009年5月12日，王培名向河南省鄭州市中級人民法院提起訴訟，主張自己是《可研報告》的唯一作者，張四海申報專利行為系受公司委托，但張四海卻在申報中私自添加自己的名字，請求法院依法確認“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”的唯一發(fā)明人為王培名。
裁判
鄭州中院經(jīng)審理認為：本案中，當(dāng)事人雙方均把《可研報告》一文作為認定其系ZL200610107078.9號“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”發(fā)明專利發(fā)明人的直接證據(jù)。王培名撰寫的《可研報告》與張四海申請涉案專利時向?qū)＠頇C構(gòu)提供的《可研報告》內(nèi)容完全一致。但王培名提交的《可研報告》一文有其署名，并向法院提交了打印件初稿及修改稿，經(jīng)對王培名打印完成該文件的電腦進行勘驗，顯示該文件文檔創(chuàng)建時間為2006年7月31日，早于張四海申請專利的時間2006年9月21日。同時，張四海無法提交或說明《可研報告》等技術(shù)資料的原始文檔或文件來源，也不能就涉案專利技術(shù)的形成、研發(fā)和其他技術(shù)細節(jié)問題給予清晰闡釋。
鄭州中院判決：確認“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”（ZL200610107078.9號）發(fā)明專利的發(fā)明人為王培名。
張四海不服一審判決，向河南省高級人民法院提起上訴。
2010年10月28日，河南高院二審判決：駁回上訴，維持原判。
張四海仍不服，向最高人民法院提出再審申請。
2013年3月31日，最高人民法院作出裁定：駁回張四海的再審申請。
評析
本案的關(guān)鍵在于確定誰是《可研報告》的真正作者，應(yīng)從以下幾個方面入手：
1.創(chuàng)作該作品的原始資料由誰掌握。一個作品的形成至少要經(jīng)過思想階段、構(gòu)思階段和表達階段。比如文字作品，作者可以提供比如紙質(zhì)手稿、創(chuàng)作時的文章大綱、思路圖紙等；又比如攝影作品，則可以提供膠卷底片、數(shù)碼照片原圖等。本案中，王培名為證明自己的作者身份，提供證據(jù)證明了自己自2003年至2005年，先后赴杭州、深圳、上海、南寧等地，進行人工濕地技術(shù)方面實地考察研究，并提出在北方氣候條件下采用人工濕地技術(shù)進行污水凈化工程的證據(jù)；2006年5月、6月，其完成并撰寫了《河南亞神環(huán)�？萍加邢薰娟P(guān)于YSH北方人工濕地技術(shù)的可研報告》、《關(guān)于北方垂直潛流式人工濕地技術(shù)在北方地區(qū)應(yīng)用的說明》、《權(quán)利要求書》、《YSH北方人工濕地系統(tǒng)技術(shù)簡介》、《關(guān)于厭氧消化的部分知識、注意事項及操作程序》、《關(guān)于污泥膨脹與曝氣池泡沫的問題檢查及解決辦法》等技術(shù)文獻的證據(jù)。并且，王培名向法院提交了其外出考察所發(fā)生的費用票據(jù)及其他相關(guān)文字資料，并提供多名證人證明研發(fā)過程中的相關(guān)情況，上述證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條。
2.借用必要技術(shù)手段確定創(chuàng)作時間。目前，數(shù)字版權(quán)自助保護方式——“時間戳”服務(wù)已經(jīng)得到《電子簽名法》的認可，加蓋了時間戳的數(shù)據(jù)電文可以作為有效的法律證據(jù)。因此，如果虛擬作品作者及時申請時間戳，獲得第一時間作品存在及內(nèi)容完整性證明，將有利于維護自己的作者權(quán)益。不過在本案中，《可研報告》在創(chuàng)作中并沒有申請時間戳等技術(shù)保護，但任何電腦創(chuàng)作文檔都會自動生成一個文檔創(chuàng)作時間，也可以成為法院判斷誰最早完成該文檔創(chuàng)作的途徑之一。本案中，《可研報告》系申請涉案專利的主要技術(shù)資料，并且張四海申請涉案專利時向?qū)＠頇C構(gòu)提供《可研報告》與王培名撰寫的《可研報告》除個別字句細微差別外，其他完全相同，且存在多處共同的打印錯誤，例如：第3頁“防滲”都打印為“防湛”、“附著力”打印為“附差力”、“圍堰”打印為“國堰”，第6頁都打印有“用不不時間”，第7頁將“我公司”打印成“我司”等——可見：兩個當(dāng)事人提交的《可研報告》均出自同一電子版，法院組織雙方當(dāng)事人對王培名打印完成該文件的電腦進行勘驗顯示，該文件文檔創(chuàng)建時間為2006年7月31日，早于張四海向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利時間2006年9月21日。
3.作品核心內(nèi)容由誰掌握。《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條規(guī)定：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人。”本案《可研報告》是申請發(fā)明專利的基礎(chǔ)文件，真正的作者必然對報告中所涉及到的復(fù)雜技術(shù)了然于胸。庭審中，王培名多次要求雙方各自當(dāng)庭對《可研報告》中涉及的化學(xué)方程式組的微生物降解原理當(dāng)庭予以解釋，張四海以《可研報告》中的人工濕地沒有植物，而涉案專利必須有植物為由拒絕解釋。但從雙方舉證的《可研報告》第7頁顯示：“YSH人工濕地不需要種植水生物類就可以使污水凈化達標(biāo)……但為了增收或美化環(huán)境，我司對植物也進行了研究，可種植些適應(yīng)北方生長經(jīng)濟類植物與花卉等，如：茭白、查莆、水冬青、水蓮子等水生植物�！痹谝弧⒍䦟彿ㄔ悍磸�(fù)就涉案專利技術(shù)的內(nèi)容要求雙方當(dāng)事人陳述意見的情況下，張四海都未能就涉案專利技術(shù)的形成、研發(fā)和其他技術(shù)細節(jié)問題給予清晰說明，所以綜合本案實際，張四海雖然在有關(guān)人工濕地工程中進行過一定的組織工作，但從本案現(xiàn)有的證據(jù)和庭審情況看，張四海無法對《可研報告》相關(guān)技術(shù)作出合理解釋，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認定其對本發(fā)明的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻，因而不是本案所涉專利的發(fā)明人。
（作者單位：河南省高級人民法院 ；河南省鞏義市人民法院）
