[ 曾凡平 ]——(2013-5-13) / 已閱6104次
一、案情
顧春某與黃某于2008年10月22日在民政局協(xié)議離婚，當(dāng)時(shí)約定被告每月給付原告生活費(fèi)400元，但由于各種原因被告未支付原告生活費(fèi)，故原告起訴至法院要求被告支付起訴之前的生活費(fèi)20000元，及自2013年1月起至原告獨(dú)立生活時(shí)止，每月支付原告生活費(fèi)600元，教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)憑正式發(fā)票承擔(dān)一半。
被告顧春某認(rèn)為原告請(qǐng)求支付2008年至今的撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效的規(guī)定，只承擔(dān)2011年至今兩年的撫養(yǎng)費(fèi)。
二、審判
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)江蘇省如東縣人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告顧春某一次性給付原告顧某2008年10月至今生活費(fèi)人民幣10000元，并自2013年4月1日起至原告顧某獨(dú)立生活時(shí)止，每月給付其生活費(fèi)500元，在此期間的醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)憑票據(jù)由被告顧春某負(fù)擔(dān)一半；被告顧春某對(duì)原告顧某享有探望權(quán)，黃某有協(xié)助義務(wù)。
二、評(píng)析
本案雖然經(jīng)過(guò)調(diào)解結(jié)案，但是筆者認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)追索撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否適用訴訟時(shí)效這一問(wèn)題值得探討。我國(guó)司法實(shí)務(wù)及理論研究對(duì)是否所有的請(qǐng)求權(quán)均適用訴訟時(shí)效，一直存在爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論不能僅從該制度上作邏輯分析，而是要從社會(huì)公正，價(jià)值位階，從該制度的功能著手分析。
�。ㄒ唬┰V訟時(shí)效制度的功能
龍衛(wèi)球教授認(rèn)為：訴訟時(shí)效指請(qǐng)求權(quán)持續(xù)不行使經(jīng)過(guò)法定期間的情形，其法律后果通常為產(chǎn)生請(qǐng)求義務(wù)人拒絕給付的權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬教授認(rèn)為消滅時(shí)效，指的是因一定期間不行使權(quán)利，至其請(qǐng)求權(quán)消滅的法律事實(shí)。王澤鑒教授認(rèn)為：消滅時(shí)效完成后，權(quán)利自體本身不消滅，其訴權(quán)亦不消滅，僅使義務(wù)人取得拒絕給付抗辯權(quán)而已。訴訟時(shí)效與消滅時(shí)效皆出于羅馬法，雖有一定差異，但是也具有很大的共性，都是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，都發(fā)生了對(duì)權(quán)利人不利的法律后果，產(chǎn)生限制民事主體行使民事權(quán)利的后果。
最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》答人民法院報(bào)記者問(wèn)中指出，訴訟時(shí)效制度的立法目的主要在于督促權(quán)利人行使權(quán)利。訴訟時(shí)效制度具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的功能，但其實(shí)質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用，以維護(hù)社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而保護(hù)社會(huì)公共利益。維護(hù)社會(huì)交易秩序，保護(hù)社會(huì)公共利益是訴訟時(shí)效制度的根本立法目的，世界兩大法系的訴訟時(shí)效立法均體現(xiàn)了這一點(diǎn)�；谶@一根本立法目的，訴訟時(shí)效制度對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行了限制，這是權(quán)利人為保護(hù)社會(huì)公共利益作出的犧牲和讓渡；但應(yīng)注意的是，通過(guò)對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行限制的方式對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)應(yīng)有合理的邊界，該邊界就是應(yīng)在保護(hù)社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量，不能濫用訴訟制度，使訴訟時(shí)效制度成為義務(wù)人逃避債務(wù)的工具，隨意否定權(quán)利本身，違反依法依約履行義務(wù)的誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，在權(quán)利人積極主張權(quán)利或者因客觀障礙無(wú)法主張權(quán)利的情形下，法律規(guī)定了訴訟時(shí)效中斷、中止等訴訟時(shí)效障礙制度以合法阻卻訴訟期間的繼續(xù)計(jì)算。
�。ǘ⿹p失時(shí)效制度的適用
訴訟時(shí)效制度的適用范圍，涉及到當(dāng)事人哪些權(quán)利因訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)、義務(wù)人提出訴訟時(shí)效抗辯后而喪失勝訴權(quán)，對(duì)權(quán)利人影響重大。該問(wèn)題既是司法實(shí)務(wù)亟須規(guī)定的問(wèn)題，又是爭(zhēng)論較大的問(wèn)題。目前我國(guó)司法解釋采納的是理論界通行觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，不具支配性，若權(quán)利人長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利，會(huì)使法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，不利于維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定，故債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。但是在司法實(shí)務(wù)中還存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，由于理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題爭(zhēng)論較大，故司法解釋未予規(guī)定。以及關(guān)于身份關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效問(wèn)題，均未作出明確的規(guī)定，當(dāng)前實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)此有較大的爭(zhēng)議，也正是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的所在。
�。ㄈ┳匪鲹狃B(yǎng)費(fèi)是否適用訴訟時(shí)效
撫養(yǎng)費(fèi)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律沒(méi)有明確規(guī)定的，應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，原告的起訴2008年至2011年的撫養(yǎng)費(fèi)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效不予支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于身份關(guān)系發(fā)生的具有給付內(nèi)容請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，撫養(yǎng)費(fèi)的追索權(quán)是建立在父母子女身份基礎(chǔ)上的權(quán)利，是基于人身權(quán)而發(fā)生的，依附于某種事實(shí)，撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)是父母雙方保障子女生活的義務(wù)，時(shí)間上具有持續(xù)性，以子女未獨(dú)立生活為條件，因此不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
筆者同意第三種觀點(diǎn)，撫養(yǎng)費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)是基于身份關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，屬于親屬法調(diào)整范圍，涉及人格尊嚴(yán)以及公序良俗具有人身屬性，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
訴訟時(shí)效制度的主要功能在于督促權(quán)利人行使權(quán)利，但是撫養(yǎng)費(fèi)的索要一方當(dāng)事人為未成年人，未成年人屬于現(xiàn)在民事行為能力人，如果以監(jiān)護(hù)人疏忽或者待遇行駛權(quán)利而導(dǎo)致未成年人權(quán)利受到影響，對(duì)本身已經(jīng)經(jīng)歷父母離婚的未成年人心理上造成更大的傷害，必然影響其健康成長(zhǎng)，那么則反映出法律對(duì)未成年人的不公，因此不能強(qiáng)求未成年人能夠理解訴訟時(shí)效以及積極行使其權(quán)利。
第二、給付撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)是以義務(wù)人未履行撫養(yǎng)義務(wù)為前提，撫養(yǎng)義務(wù)雖然包括有給付內(nèi)容，但是其撫養(yǎng)義務(wù)不僅僅包括有金錢(qián)給付內(nèi)容，因此從社會(huì)公正，公序良俗的角度來(lái)看，簡(jiǎn)單認(rèn)定追索撫養(yǎng)費(fèi)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，不利于保障社會(huì)公正，不利于維護(hù)公序良俗。
第三、撫養(yǎng)義務(wù)人不能夠以權(quán)利人未及時(shí)向其索要撫養(yǎng)費(fèi)而拒絕承擔(dān)義務(wù)，撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)本身是基于雙方的特殊身份關(guān)系而產(chǎn)生的，雙方的關(guān)系不會(huì)消滅，除被撫養(yǎng)人獨(dú)立生活或者死亡，撫養(yǎng)義務(wù)人就不能拒絕承擔(dān)義務(wù)。
第四，保護(hù)權(quán)利人的角度來(lái)看，追索撫養(yǎng)費(fèi)的當(dāng)事人屬于未成年人，其追索撫養(yǎng)費(fèi)是為了保障其生存權(quán)，而生存權(quán)是最基本的人權(quán)，如果以超過(guò)訴訟時(shí)效而不予以保護(hù)，顯然于法律原則相違背。
綜上，筆者認(rèn)為未成年人追索撫養(yǎng)費(fèi)不受訴訟時(shí)效的限制，但是被撫養(yǎng)人成年以后，再追索十八周歲之前的撫養(yǎng)費(fèi)，則應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，這個(gè)時(shí)效自被撫養(yǎng)人獨(dú)立生活之日起計(jì)算。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省如東縣人民法院）
