[ 王建平 ]——(2013-5-14) / 已閱15722次
第二，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)將先占原則寫入，以避免政府與民爭(zhēng)利。雖然這個(gè)建議看似合情合理，但是，這個(gè)建議的提出者，似乎忘記了我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)是“社會(huì)主義國(guó)家”。在這個(gè)以公共利益、整體利益、群體利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于私人利益、個(gè)體利益的國(guó)家里，物權(quán)利益的制度設(shè)計(jì)模型中，國(guó)家所有權(quán)大于、優(yōu)于和高于集體所有權(quán)，而集體所有權(quán)又大于、優(yōu)于和高于私人所有權(quán)的制度設(shè)計(jì)上，不可能將先占原則的內(nèi)容側(cè)重于私人所有權(quán)或者傾向于保護(hù)私人所有權(quán)。換句話說，在無主物歸國(guó)家所有的主權(quán)先占理論之下，無主物的個(gè)體利益先占理論，[18]是沒有市場(chǎng)的。這種沒有市場(chǎng)，意味著這種保護(hù)個(gè)體利益的先占制度，同樣會(huì)構(gòu)成了對(duì)于國(guó)家利益、集體利益侵害的可能性制度。
第三，如果適用先占原則，為何不是土地所有人先占而是發(fā)現(xiàn)人先占? 吳高亮及其支持的網(wǎng)友們“聰敏地認(rèn)為”：這批烏木是“我發(fā)現(xiàn)故歸我”。但是，他們?yōu)槭裁捶穸诉@批烏木是埋藏在吳高亮承包的集體土地之中這樣一個(gè)基本而又簡(jiǎn)單的事實(shí)呢? 應(yīng)當(dāng)說，對(duì)于吳高亮們根本心目中沒有物權(quán)觀念，作者尚且可以表示理解。但是，對(duì)于相關(guān)民法專家“使人昭昭”的言論，則是覺得非常不能接受和理解的。尹田教授認(rèn)為，吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木為有主物，應(yīng)當(dāng)歸土地所有人所有。在我國(guó)，土地不為個(gè)人所有，因此，這批烏木可以屬于國(guó)家或集體所有，但是，肯定不會(huì)屬于吳高亮個(gè)人所有。孟勤國(guó)教授則強(qiáng)調(diào)，這批烏木是標(biāo)準(zhǔn)的無主物，無主物歸國(guó)家所有，我國(guó)的慣例都是這樣的。
應(yīng)當(dāng)說，吳高亮發(fā)現(xiàn)的這批烏木，屬于無主物基本上可以成為共識(shí)。按照我國(guó)法律的規(guī)定，我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的古生物化石、礦產(chǎn)資源和文物，均屬于國(guó)家所有，理由是相關(guān)專門法律有明文規(guī)定。但是，吳高亮發(fā)現(xiàn)的這批烏木，既不屬于古生物化石，也不屬于礦產(chǎn)資源或者文物，屬于物權(quán)立法的空白問題，不能簡(jiǎn)單地套用“無主物歸國(guó)家所有”的規(guī)則。理由是：這種“無主物歸國(guó)家所有”規(guī)則，一方面否定了埋藏物的“埋藏物環(huán)境”或者“埋藏物空間固定”存在的基本事實(shí)，這對(duì)于吳高亮在承包的集體土地上發(fā)現(xiàn)這批烏木，構(gòu)成了法理上的悖論——發(fā)現(xiàn)于集體土地的無主物，土地所有人無權(quán)，反而國(guó)家這個(gè)“遠(yuǎn)端權(quán)利人”卻享有所有權(quán)，在邏輯上是講不通的。另一方面，集體土地是吳高亮承包法律關(guān)系的客體，也是發(fā)現(xiàn)這批烏木的“埋藏物環(huán)境”或者“埋藏物空間固定”之處，按照大陸法系國(guó)家的立法做法，發(fā)包土地的集體，至少應(yīng)當(dāng)有1/2的烏木所有權(quán)。
那么，“彭州官方明確烏木國(guó)有獎(jiǎng)勵(lì)7萬，超6成網(wǎng)民反對(duì)”的理由能成立嗎? 事實(shí)上，吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木，最后是“鎮(zhèn)有”即彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)政府所有。這種“鎮(zhèn)有”等于“國(guó)有”的做法，是在我們的民法學(xué)家?guī)椭峦瓿闪俗詳[烏龍的謬論的。所以，有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)有”物權(quán)被地方政府濫用，凸顯了我國(guó)當(dāng)前物權(quán)設(shè)定、流轉(zhuǎn)和添附等環(huán)節(jié)上，存在著權(quán)利界定不甚清晰的現(xiàn)實(shí)，[19]導(dǎo)致了“權(quán)利公地悲劇”也就不奇怪了，大抵上，吳高亮就是這個(gè)“權(quán)利公地悲劇”的犧牲品罷了。而媒體在烏木事件中，反復(fù)惡炒發(fā)現(xiàn)烏木歸屬于個(gè)人的觀點(diǎn)，固然可以達(dá)到“真理越辯越明”的效果，但是，其邏輯混亂的輿論導(dǎo)向，則是非常錯(cuò)誤的。
結(jié)論
因此，雖然彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)政府將吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木收歸“鎮(zhèn)有”冒名“國(guó)有”盡管找到了法律依據(jù)，但是，四川民間挖掘、買賣烏木已經(jīng)成為一種常態(tài)。那么，到底什么樣或多大價(jià)值的烏木，才會(huì)被當(dāng)?shù)卣浴盁o主埋藏物歸國(guó)家所有”而收走，而什么樣的烏木又不用去與民爭(zhēng)利呢? 應(yīng)當(dāng)說，地方政府陷入“選擇性執(zhí)法”的窘境和“與民爭(zhēng)利”的詰問，在很大程度上也為民法學(xué)者們提出了一道關(guān)乎學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的急迫命題。
我國(guó)采取主權(quán)先占主義的立法指導(dǎo)思想或者物權(quán)立法宗旨，確立埋藏物的界定、發(fā)現(xiàn)后關(guān)系處理，采用參照遺失物處理原則，一方面，表明立法者在埋藏物與遺失物之間的界限區(qū)分上，出現(xiàn)了嚴(yán)重的立法倒退與規(guī)則模糊化，這是烏木事件在《物權(quán)法》生效4年多以來，無法妥當(dāng)處理這一糾紛的緣由所在；另一方面，烏木事件引發(fā)的吳高亮這一個(gè)體與彭州市政府這一政府的利益爭(zhēng)執(zhí)，深刻揭示了《物權(quán)法》立法的嚴(yán)重缺陷。那就是，《物權(quán)法》動(dòng)不動(dòng)就將無主物和主體缺失的財(cái)產(chǎn)，規(guī)定或者判定為“歸國(guó)家所有”，將國(guó)家這個(gè)行政主體降格為民事主體，過度擴(kuò)大其利益范圍，是“不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求”，導(dǎo)致物權(quán)立法價(jià)值缺失，扼殺先占制度并將政府置于不誠信地位的一種非常不妥的做法。
應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，吳高亮發(fā)現(xiàn)烏木后，媒體先是不平叫屈，繼而惡炒“發(fā)現(xiàn)烏木歸個(gè)人所有”的觀點(diǎn)，在作者看來，是媒體沒有仔細(xì)研讀和弄懂大陸法系國(guó)家民法典以及《物權(quán)法》立法當(dāng)中，埋藏物的定義、法律特征，以及發(fā)現(xiàn)埋藏物的環(huán)境性因素、埋藏物發(fā)現(xiàn)后的處理公正規(guī)則的緣故。這種理論素養(yǎng)欠缺下“發(fā)現(xiàn)烏木歸個(gè)人所有”觀點(diǎn)的不當(dāng)放大，也是媒體在這個(gè)問題上缺乏社會(huì)責(zé)任的一種具體表現(xiàn)。
注釋:
[1]木，學(xué)名又稱陰沉木，是數(shù)千年前，由于山崩、洪災(zāi)等自然環(huán)境巨變，使許多楠木、紅椿、麻柳等樹木被沖倒后，沉埋于古河床被泥沙掩蓋，在缺氧、高壓狀態(tài)下，經(jīng)長(zhǎng)達(dá)成千上萬年的碳化過程形成的，因其稀少而格外貴重，兼?zhèn)淠镜墓叛藕褪纳耥�，有“東方神木”和“植物木乃伊”之稱，具有很高的收藏價(jià)值。“烏木”一直被認(rèn)為是四川獨(dú)有，被川人譽(yù)為“萬木之靈”、“木中化石”。專家通過碳14同位素測(cè)定，“烏木”的形成最早在3萬年以前，最晚距今也有3200多年。因樹種不同，烏木的市場(chǎng)價(jià)值有所不同，以楠木屬的金絲楠木最為昂貴，每立方米可貴至10萬元人民幣。而年代越久，保存越完好，價(jià)格也越高。
[2]1994年3月26日國(guó)務(wù)院發(fā)布《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》的附件礦產(chǎn)資源細(xì)目中，將礦產(chǎn)資源分成：（1）能源礦產(chǎn)；（2）產(chǎn)；（3）屬礦產(chǎn)；（4）水氣礦產(chǎn)等。其中，并沒有包括烏木，也就是說，烏木不是礦產(chǎn)資源。
[3]忠教授認(rèn)為，可將烏木認(rèn)定為所有權(quán)人不明的埋藏物，由“國(guó)家”取得其所有權(quán)。
[4]2012年7月3日，《成都商報(bào)》聯(lián)合“大成網(wǎng)”和“成都全搜索”展開調(diào)查。調(diào)查有近4萬名網(wǎng)友，截至發(fā)稿時(shí)，逾6成網(wǎng)友認(rèn)為，烏木應(yīng)歸發(fā)現(xiàn)者所有。不到兩成的網(wǎng)友認(rèn)為，烏木應(yīng)歸國(guó)家所有。此外，還有1成網(wǎng)友認(rèn)為，烏木應(yīng)歸集體所有。參見杜玉飛：《烏木國(guó)有，獎(jiǎng)你七萬》，《成都商報(bào)》2012 年7 月4日，第30版。
[5]《物權(quán)法》第107條、第109條——第113條規(guī)定：（ 1）所有權(quán)人有權(quán)追回遺失物；（2）拾得遺失物應(yīng)當(dāng)返還，拾得人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知權(quán)利人或送交公安等部門。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)布招領(lǐng)公告，拾得人應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物；（3）權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付保管的必要費(fèi)用；（4）遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起6個(gè)月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國(guó)家所有。問題是，這些遺失物拾得的參照規(guī)則，是不承認(rèn)有主埋藏物和無助埋藏物的。至少，從這個(gè)意義上看，《物權(quán)法》第114條關(guān)于埋藏物的處理規(guī)則，是明顯倒退性的規(guī)定。
[6]李麗、徐霄桐：《法專家激辯天價(jià)烏木歸國(guó)家還是歸發(fā)現(xiàn)者》，《中國(guó)青年報(bào)》2012年7月7日，第3版。
[7]《瑞士民法典》第724條就是“學(xué)術(shù)價(jià)值極高的無主物”的規(guī)定，即： （1）學(xué)術(shù)價(jià)值很高的無主的自然物或文物，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，歸發(fā)現(xiàn)地的州所有。（2）前款的自然物或文物的發(fā)現(xiàn)地的土地所有人，在取得因挖掘造成的損害賠償后，有允許挖掘的義務(wù)。（3）自然物或文物的發(fā)現(xiàn)人及埋藏物的埋藏地所有人，有請(qǐng)求相當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利。但報(bào)酬的數(shù)額不得超過該物本身的價(jià)值。
[8]《意大利民法典》第820條規(guī)定，那些需要或者不需要人類的勞動(dòng)、由物直接產(chǎn)生的收益，諸如農(nóng)產(chǎn)品、木柴、動(dòng)物的幼崽、金屬礦、石礦、石灰礦的礦產(chǎn)品是自然孳息。
[9]古生物化石，是指地質(zhì)歷史時(shí)期形成并賦存于地層中的動(dòng)物和植物的實(shí)體化石及其遺跡化石�！豆派锘Ｗo(hù)條例》（2010年8月25日通過，2011年1月1日施行）第2條第二款。
[10]礦產(chǎn)資源，是指由地質(zhì)作用形成的，在當(dāng)前和可預(yù)見將來的技術(shù)條件下，具有開發(fā)利用價(jià)值的、呈固態(tài)、液態(tài)和氣態(tài)的自然礦物。礦產(chǎn)資源，也是指經(jīng)過地質(zhì)成礦作用，使埋藏于地下或出露于地表、并具有開發(fā)利用價(jià)值的礦物或有用元素的含量達(dá)到具有工業(yè)利用價(jià)值的集合體�！兜V產(chǎn)資源》，《百度百科網(wǎng)》，http：//baike．baidu．com/view/36343．htm，2012 年7月6日訪問。我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》第3條規(guī)定，礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院行使國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木，不屬于這里的礦產(chǎn)資源。
[11]柳經(jīng)緯持不同態(tài)度：“討論孳息就必須要有原物，沒有原物就不能稱作孳息�！薄肮麡浣Y(jié)果，果子是孳息，果樹是原物；母牛產(chǎn)小牛，小牛是孳息。但是烏木就找不到原物，因此不能認(rèn)為是孳息�！眳⒁娎铥�、徐霄桐：《法專家激辯天價(jià)烏木歸國(guó)家還是歸發(fā)現(xiàn)者》，《中國(guó)青年報(bào)》2012年7月7日，第3版。
[12]在我國(guó)大陸，無主物歸國(guó)家所有的理論，在作者看來就是典型的主權(quán)先占理論。即通過國(guó)家主權(quán)的立法宣示，表彰出凡無主財(cái)產(chǎn)均歸于國(guó)家所有，包括埋藏物、隱藏物，拾得物和漂流物，無人繼承的遺產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)，最后都會(huì)成為國(guó)有財(cái)產(chǎn)。
[13]吳高亮認(rèn)為，這批烏木有人給他出價(jià)1200萬元，如果運(yùn)到上海的話，市場(chǎng)價(jià)格更貴。如果加工成藝術(shù)品銷售，價(jià)值至少在2000萬元。所以，法律規(guī)定了要給予獎(jiǎng)勵(lì)，但獎(jiǎng)勵(lì)多少并沒有具體標(biāo)準(zhǔn)。于是，吳高亮認(rèn)為，他可以獲得烏木20%的酬金即400萬元的獎(jiǎng)勵(lì)。
[14]作者有意識(shí)將“以其昏昏，使人昭昭”簡(jiǎn)化為“使人昭昭”，并不是想傷害任何人。釋義中，“昏昏”含義為模糊、糊涂；“昭昭”則是明白的意思。原意是指外行人胡亂指揮內(nèi)行人或者自己不懂卻要讓別人知道。這個(gè)成語出自《孟子•盡心下》：“賢者以其昭昭使人昭昭，今以其昏昏使人昭昭�！�
[15]古羅馬人在立法時(shí)，比現(xiàn)在人講道理。例如，它規(guī)定：“如果他權(quán)人發(fā)現(xiàn)了一件埋藏物，須指出的是，就他為之取得埋藏物所有權(quán)的人而言，如果他在別人土地上發(fā)現(xiàn)了埋藏物，他只為那個(gè)人取得了部分埋藏物；如果他在其家父或主人的土地上發(fā)現(xiàn)了埋藏物，它便全部屬于家父或主人”。對(duì)于其中的道理，《法學(xué)階梯》的解釋是：某人在自己的地方發(fā)現(xiàn)的財(cái)寶，被尊為神的阿德里亞奴斯遵循自然衡平，把它授予發(fā)現(xiàn)人。如果它是某人在圣地或安魂地偶然發(fā)現(xiàn)的，他作了同樣的規(guī)定。但如果它是某人在并非致力于這一業(yè)務(wù)，而是出于意外的情況下在他人的地方發(fā)現(xiàn)的，他將一半授予土地的所有人。而相應(yīng)地，如果它是某人在愷撒的地方發(fā)現(xiàn)的，一半歸發(fā)現(xiàn)人，一半歸愷撒。與此相應(yīng)，如果它是某人在公共的地方或國(guó)庫的地方發(fā)現(xiàn)的，一半歸發(fā)現(xiàn)人，一半歸國(guó)庫或者城邦�？梢�，古羅馬立法者以及法學(xué)家們對(duì)于埋藏物、埋藏物的發(fā)現(xiàn)和埋藏物發(fā)現(xiàn)后的處理規(guī)則，是給予了高度重視的，其立法和理論上的態(tài)度，絕不像今人那樣不講邏輯、不講埋藏物形成的原因和發(fā)現(xiàn)埋藏物的背景。
[16]《意大利民法典》第959條同時(shí)規(guī)定，對(duì)土地產(chǎn)生的孳息、埋藏物以及根據(jù)特別法的規(guī)定對(duì)有關(guān)地下層的利用，永佃權(quán)人享有與土地所有人同等的權(quán)利。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
