[ 沈慧 ]——(2013-5-16) / 已閱3702次
[案情]王某與韓某于2010年10月15日簽訂協(xié)議書一份，約定由王某向韓某給付前期“運作費”人民幣30萬元，韓某對王某提供的不符合條件的三家單位進行“包裝”，使這些企業(yè)能夠通過某市人民醫(yī)院裝飾工程的資格預審進而參與工程的招投標，中標后再支付相應的報酬。協(xié)議簽訂后，王某向韓某支付人民幣30萬元，韓某將此款用于請客、送禮、打點關系。后由于招標方資格審查嚴格，王某提供的三家單位經審查兩家業(yè)績系虛構，一家自動放棄報名，該協(xié)議未能繼續(xù)履行。后王某起訴至法院，要求確認其與韓某所簽合同無效，韓某返還基于該無效合同取得的30萬元。審理中，韓某認為其與王某所簽訂的委托代理合同合法有效，應予維持。雙方理應按合同履行各自的義務，故請求法院駁回王某要求確認合同無效和返還30萬元財產的請求。
[評析]本案的爭議焦點是王某與韓某所簽協(xié)議效力如何，王某給付韓某的30萬元應如何處理。
就合同效力問題，《招標投標法》第二十六條規(guī)定：“投標人應當具備承擔招標項目的能力；國家有關規(guī)定對投標人資格條件或者招標文件對投標人資格條件有規(guī)定的，投標人應當具備規(guī)定的資格條件。”本案當事人于2010年10月15日所簽協(xié)議，目的在于將不具備條件的企業(yè)通過所謂“包裝”（實質是虛構事實）的方式通過某市人民醫(yī)院裝飾工程招投標的資格預審，該行為擾亂了招標投標活動的正常秩序，必然損害國家、集體利益，根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，該協(xié)議應為無效。
就30萬元應如何處理，有兩種觀點，第一種觀點認為：此無效合同性質嚴重、危害后果大，若仍適用返還財產的方法處理，則不能維護國家利益和社會公共利益，不足以消除其所造成的不良后果，故應駁回王某要求返還30萬元運作費的訴請。第二種觀點認為：本案王某基于協(xié)議向韓某支付的30萬元，是讓韓某用于所謂的“包裝”活動，以確保不具備條件的企業(yè)通過資格預審，實際上韓某也將上述款項用于請客、送禮、打點關系等一系列非法活動，因此，該30萬元是用于非法活動的財物。民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定，予以訓誡、責令具結悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，或者依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。故本案應根據(jù)上述規(guī)定及《民法通則》第一百三十四條第三款之規(guī)定，由法院另行制作民事制裁決定書對該30萬元予以收繳。
筆者同意第二種觀點。
