[ 肖佑良 ]——(2013-5-21) / 已閱15663次
根據(jù)數(shù)學模型可以得出結(jié)論是：因為高利貸高利率，借款期限短，陳某最初借雞生蛋非法吸收存款的1000萬元，到了2004年5月即模型中第三十六個月，變成了欠高利貸者債務(wù)3209.58萬元，債務(wù)數(shù)額翻了一番多。高利貸者在36個月共實際獲得利息收入10*36=360萬元�？梢姡呃J不僅全數(shù)吞沒集資人三年辛苦得來的全部勞動成果，而且即使加上不計折舊實際投資的1000萬元建立的工廠都還給高利貸者，也無法還清全部高利貸本息。高利貸的危害性可見一斑。
這種借高利貸的非法吸收公眾存款案，在司法處理過程中存在三大陷阱，一旦陷入其中出現(xiàn)誤判，集資人的命運輕則至少判十年以上，重則判無期或死緩，甚至丟掉性命。一是集資人投入生產(chǎn)經(jīng)營的資金占集資款總數(shù)的比例；二是集資人使用詐騙的方法騙取資金。三是《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）規(guī)定：“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”，可以認定為具有非法占有為目的。下面分別闡述這三大陷阱為何容易出現(xiàn)誤判，進而影響案件定性的。
第一大陷阱：集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營的比例。根據(jù)上述模型數(shù)據(jù)，似乎只有第一個月的集資款1000萬元是用于生產(chǎn)經(jīng)營的，從第二個月起，每個月的集資款都是用于還本付息，如果將36個月集資數(shù)全部累計，總的集資數(shù)額為：67199.30萬元，那么按投入生產(chǎn)經(jīng)營的1000萬除以集資總數(shù)計算商值為：1000÷67199.3=1.48%，得出一個微不足道的比例。這個數(shù)字讓司法人員得出結(jié)論，即集資人只將極少比例的集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營目的。
這是一個陷阱，實際情況并非如此。因為高利貸還本付息的周期短，每個月必須還本付息，第一個月集資1000萬元投入生產(chǎn)經(jīng)營后，資金就轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)資料，變成機器設(shè)備物化固定下來。一個月到期后，不可能將機器設(shè)備退還給第一期高利貸1000萬元的出資人，這樣必須再借高利貸退還第一期的出資人，所以第二期所集資的金額就為1030萬元，就是退還第一期集資款的出資人的本金和利息。同樣第三期所集資的金額1061.2萬元，就是退還第二期出資人的本金和利息，……由此可見，每一期集資都只能管一個月，集資人的總共36次集資行為中的每一期集資，都是為了讓第一期所投入的1000萬元資本（已經(jīng)物化固定）能夠繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營一個月。換言之，每期集資款實際上都是為了維持生產(chǎn)經(jīng)營繼續(xù)進行下去的需要而集資的，全部集資款100%被用于生產(chǎn)經(jīng)營中。前述計算出只有1.48%微小比例的集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營，其實是誤入陷阱后產(chǎn)生的錯覺。
第二大陷阱：集資人使用詐騙方法騙取資金。高利貸者清楚，高利貸高風險。只要集資人出現(xiàn)不能按時還本付息的情形，最先知情的高利貸者就會千方百計轉(zhuǎn)嫁風險，他們只管自己賺個盆滿缽滿，不管他人傾家蕩產(chǎn)，往往會采取無所不用其極的手段，逼迫集資人退還自己放出的高利貸本息，并且自己不再借高利貸給集資人。集資人不堪重壓不得不去向他人借更高的高利貸，當然借款時，不會告訴對方自己生產(chǎn)經(jīng)營的一些真實情況，否則的話，再高的利息也沒有人肯借出一分錢，就根本無法向逼債的高利貸者交差。正如前述案例中，陳某的隱瞞或欺騙行為，愿意預先支付8%的高額利息瘋狂集資的行為，都是陳某受到脅迫身不由己的行為。
集資案爆發(fā)后，最后一批借出高利貸的人，高利貸無法收回。一方面為了追回損失和發(fā)泄自己的不滿，另一方面為掩蓋自己瘋狂逐利投放高利貸的責任，即自身存在重大過錯，這批最后借出高利貸的人，往往會眾口一詞地對辦案人員強調(diào)，自己是上了集資人的當，是集資人騙了自己，一本案卷中有幾十，成百上千人甚至上萬人都這樣強調(diào)，足以讓司法人員誤入第二個陷阱中，從而認定集資人使用了詐騙方法進行了集資。
不可否認的事實是：最后借的這批高利貸，除去預先支付高利貸部分利息外，全部被用于歸還前面一批高利貸，集資人本人一分錢也沒有使用，并且是前一批高利貸者強力逼迫下實施的。集資人顯然想欠前一批沒有被隱瞞真相的高利貸者的錢，但是得不到允許，集資人走投無路之下，只好借更高的高利貸歸還先前的高利貸，集資人若有隱瞞真相欺騙后面的高利貸者也并非集資人的本意。因此，集資人如果最初借高利貸用于生產(chǎn)經(jīng)營時沒有騙取，那么在高利貸者逼迫下再借高利貸還本付息，就不應認為集資人以欺騙的方法騙取資金。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第二款之規(guī)定，使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為以非法占有為目的：“（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”。這項規(guī)定，正好是由前述兩大陷阱的內(nèi)容組成的，具有出錯的高度危險性。一旦誤入陷阱后，定性就變了，非法吸收公眾存款案就變成了集資詐騙案。
定性錯誤，問題就很嚴重。非法吸收公眾存款罪的法定最高刑為十年有期徒刑，而集資詐騙罪的法定最高刑為死刑。兩罪刑罰的差距十分懸殊，定性出現(xiàn)問題，判決結(jié)果會有天壤之別。特別是死刑案件，大家應謹慎行事，不能因為自己的錯誤而成為高利貸者借刀殺人的工具。然而，與前述實際案例一樣，定性錯誤在司法實踐中時有發(fā)生。
（三）第三大陷阱：《紀要》中可以明確認定具有非法占有目的的七種情形，其中之一就是“明知沒有歸還能力的而大量騙取資金的”。此項規(guī)定，若要在非法吸收公眾存款案中應用，必須從整體上考慮，才能得出正確的結(jié)論，否則，將誤入陷阱發(fā)生誤判。
案例中陳某最初集資1000萬元投入生產(chǎn)經(jīng)營時，是有信心借雞生蛋償還高利貸本息的�？墒�，陳某或者對生產(chǎn)經(jīng)營所獲利潤前景作了錯誤估計，或者市場發(fā)生變化，工廠贏利能力被削弱，導致每月贏利無法支付高利貸利息，結(jié)果高利貸負擔越來越重，是陳某始料未及的。陳某必須按月對高利貸還本付息，否則，高利貸者就窮盡一切手段進行追討，工廠的生產(chǎn)經(jīng)營無法維持下去，高利貸者逼得陳某不得不拆東墻補西墻，直到實在不能再借到高利貸，資金鏈斷裂，案件才會爆發(fā)的。陳某當初的借貸行為并沒有使用詐騙方法騙取他人的借款，也不是沒有歸還能力而大量騙取資金的，從整體來看，陳某的行為完全不符合“明知沒有歸還能力的而大量騙取資金的”法定的情形。
然而，該案在處理過程中，案件事實被割裂了。案件承辦人以2004年5月陳某工廠的財務(wù)狀況總資產(chǎn)3433萬余元，總負債5395萬余元，凈資產(chǎn)為負1961萬余元作為基礎(chǔ)——得出工廠資不抵債，負債累累——進而認定陳氏兄妹兩人自5月到8月向他人借款3518.67萬元隱瞞了真相——得出集資人是使用詐騙方法騙取資金的結(jié)論。再以2004年5月的工廠財務(wù)狀況凈資產(chǎn)為負1961萬元作為基礎(chǔ)——明知沒有歸還能力而騙取資金——推定陳某主觀上具有非法占有的目的。這樣的推理，顯然是割裂案件事實整體，單獨評價2004年5月以后的部分事實，犯了以偏概全的錯誤，并且其闡述的理由也經(jīng)不起推敲。如前所述，案件審查起訴時第二種意見指出了第一種意見的問題，并從整體上把握案件事實，定性準確，可惜該意見未能成為檢察機關(guān)的公訴意見。
實際上，陳氏兄妹5月到8月的舉債完全是為了歸還舊債，只是將欠甲的債務(wù)轉(zhuǎn)變成欠乙的債務(wù)，發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，但并沒有增加債務(wù)基數(shù)（新增利息除外）。由于集資人對舊債沒有非法占有的故意，集資人被強力脅迫借新債還清舊債之后，應認為集資人對新債同樣沒有非法占有的故意。這種情形與“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”法定情形的內(nèi)涵完全不同，不能混為一談。這里極易發(fā)生混淆而誤入陷阱，從而改變非法吸收公眾存款案的定性。
上述數(shù)學模型描述的是最理想的情況，經(jīng)過修正完全可以達到與實際情況十分接近的境界。由于非法集資案具有自身的規(guī)律性，一般有起步發(fā)展階段，快速發(fā)展階段，緩慢下降階段，崩潰階段。當處于快速發(fā)展階段時，因先前一段時間集資人按時還本付息，先加入的高利貸者獲得可觀利益，有錢的人就會抑制不住快速發(fā)財之心，千成百計將錢放到集資人手里生息獲利�？焖侔l(fā)展階段時集資人能夠輕易地籌集到比較多的資金，有可能開辟新的投資渠道，所以可以將上述數(shù)學模型據(jù)實從某個月開始增加集資規(guī)模，這樣集資規(guī)模就會相應擴大，還有每月贏利數(shù)據(jù)也是可以修正的，經(jīng)過修正后數(shù)學模型，可以做到比較完美地反映2004年5月時負債總額為5395萬余元，資產(chǎn)總額為3433萬余元的實際情況。因此，用數(shù)學模型來分析非法吸收公眾存款案，具有直觀性、可行性和實用性。
綜上所述，在非法吸收公眾存款案處理過程中，存在三大陷阱，極易引起誤判，演變成為集資詐騙案。謹以此文拋磚引玉，以期對大家能夠有所助益。
附注：本文前三部分即【案例簡介】、【分歧意見】、【原文觀點】摘自王曉林：《集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成及異同》，載 陳輻寬主編《金融證券犯罪疑難問題解析》。摘錄時，有刪節(jié)和改動。
作者單位：城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共2頁 [1] 2
上一頁
