[ 段文波 ]——(2013-5-23) / 已閱8690次
1．美日訴狀之差異
就功能而言，歷史上的美國(guó)民事訴訟中的訴答程序擁有四項(xiàng)機(jī)能：告知請(qǐng)求或抗辯的性質(zhì)；各當(dāng)事人陳述信以為真的事實(shí)；限定爭(zhēng)點(diǎn)；迅速處理虛擬的請(qǐng)求及非本質(zhì)性的抗辯。普通法與菲爾德法典都憧憬訴答能夠發(fā)揮上述所有機(jī)能，并為此設(shè)定了嚴(yán)格的規(guī)則，但是歷史證明訴答對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述所有功能力有不逮�！睹绹�(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》僅僅賦予了訴答“告知”機(jī)能，因而經(jīng)常被稱為采用的是告知訴答體系[8]。盡管從功能變遷的角度而言，美國(guó)訴答的功能逐漸退化并被證據(jù)開示等其他制度所取代，但是訴狀的記載事項(xiàng)卻從未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)化。如果說法典訴答指向事實(shí)訴答，那么在法典訴答下，訴狀的著力點(diǎn)則是簡(jiǎn)明扼要的記載構(gòu)成“訴訟原因”的事實(shí)。此處所謂構(gòu)成訴訟原因的事實(shí)乃請(qǐng)求具有法律理由的主要事實(shí)，即發(fā)生作為請(qǐng)求內(nèi)容的法律效果所必要的要件所對(duì)應(yīng)的事實(shí)，其與證據(jù)事實(shí)乃是一組相對(duì)的概念。此外，主要事實(shí)也與單純的法律結(jié)論相區(qū)別。訴狀中必須記載主要事實(shí)，而非證據(jù)事實(shí)抑或法律結(jié)論。因?yàn)榉山Y(jié)論過于籠統(tǒng)、間接事實(shí)又過于瑣碎，所以都不能簡(jiǎn)明扼要的表明構(gòu)成訴訟原因的事實(shí)。由此，諸多法院都會(huì)根據(jù)妨訴抗辯或當(dāng)事人申請(qǐng)駁回單純主張法律結(jié)論的訴狀。根據(jù)《菲爾德法典》起草者的想法，即便原告的救濟(jì)請(qǐng)求錯(cuò)誤，既然雙方當(dāng)事人已經(jīng)出庭辯論，法院仍應(yīng)當(dāng)參照案情給予原告適當(dāng)?shù)木葷?jì)。這種做法與法典訴答強(qiáng)調(diào)事實(shí)記載密不可分。換言之，訴狀中應(yīng)提出主要事實(shí)，而不是法律結(jié)論。之所以如此，原因在于法院可以從原告陳述的事實(shí)中推演出法律結(jié)論。即便原告提出了錯(cuò)誤的法律觀點(diǎn)以及錯(cuò)誤的救濟(jì)請(qǐng)求，法院仍得基于原告主張的事實(shí)給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，而不囿于原告上述錯(cuò)誤主張。由是言之，原告的請(qǐng)求內(nèi)容乃是根據(jù)訴狀所記載的事實(shí)決定的，而不是由原告的救濟(jì)請(qǐng)求和法律觀點(diǎn)所決定的�！睹绹�(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第 8 條規(guī)定訴狀的必要記載事項(xiàng)包括如下幾點(diǎn)：首先是法院管轄的根據(jù)，其次是請(qǐng)求人的資格，最后是明確的救濟(jì)。[9]訴狀中還必須簡(jiǎn)潔陳述訴訟當(dāng)事人的姓名、法院、訴的名稱、起訴號(hào)（說明文字）、訴訟原因及救濟(jì)請(qǐng)求、判決申請(qǐng)或要求。換言之，意欲向法院提出怎樣的訴求、欲求怎樣的救濟(jì)。
若與大陸法系相比較而言，美國(guó)法典訴答中訴狀的記載事項(xiàng)具有以下兩點(diǎn)特征：第一，大陸法訴狀中請(qǐng)求原因所發(fā)揮的作用并非主張作為請(qǐng)求理由的全部主要事實(shí)。若根據(jù)同一識(shí)別說[10]，訴狀中僅需記載足以特定請(qǐng)求的事實(shí)即可。但在美國(guó)的訴狀中如不記載所有請(qǐng)求理由的主要事實(shí)，法院將駁回訴訟。第二，大陸法的訴狀同時(shí)發(fā)揮準(zhǔn)備文書的作用。因?yàn)闇?zhǔn)備文書始終都是為辯論作準(zhǔn)備，所以僅僅是預(yù)告確定的主張。相反，美國(guó)民事訴狀的機(jī)能則大有不同。美國(guó)訴狀中所記載的主要事實(shí)乃是為了確定原告主張的事實(shí)，補(bǔ)充主張的情形則另當(dāng)別論。
2．美日訴狀差異之原因
考慮造成上述差異的背景首先必須提及美國(guó)民事訴訟程序與大陸法在審理構(gòu)造上的不同。美國(guó)民事訴訟制度明確分為主張與證明兩個(gè)階段。換言之，美國(guó)民事訴訟法的一審訴訟程序乃是唯一的事實(shí)審。陪審制必然要求進(jìn)行集中審理。因此，美國(guó)的一審程序分為集中審理與主張證據(jù)調(diào)查對(duì)象事實(shí)的訴答兩個(gè)階段。眾所周知，在大陸法體系中，繼受羅馬教會(huì)法的德國(guó)普通民事訴訟法也將訴訟程序分為主張與證明兩個(gè)階段。主張階段終了，法官通過中間證據(jù)判決確定爭(zhēng)點(diǎn)后，旋即進(jìn)入證據(jù)調(diào)查階段。這種兩階段的劃分稱為法定序列主義及證據(jù)分離主義。在該制度之下，訴狀的請(qǐng)求原因必須記載所有請(qǐng)求理由事實(shí)自不待言。當(dāng)事人在主張階段沒有主張的事實(shí)將產(chǎn)生失權(quán)的效果�！度毡拘旅袷略V訟法》采用隨時(shí)提出主義的，當(dāng)事人在口頭辯論前提出的書狀僅僅是辯論準(zhǔn)備書狀。原告只要在訴狀中記載足以識(shí)別訴狀的請(qǐng)求原因及請(qǐng)求同一性即可。
3．兩大法系訴狀記載事項(xiàng)之融合
區(qū)別訴答和審理的普通法正與德國(guó)普通法證據(jù)分離主義相對(duì)應(yīng)。普通法要求當(dāng)事人在訴答中提出所有訴訟主張，并嚴(yán)格限制主張補(bǔ)正[11]。因此，審理中證據(jù)調(diào)查的對(duì)象僅僅是當(dāng)事人在訴答中所主張的事實(shí)。證據(jù)調(diào)查的結(jié)果與主張之間稍有差池，并會(huì)成為敗訴理由。隨后，一連串制定法緩和了上述嚴(yán)格的規(guī)定。補(bǔ)正的內(nèi)容從最初的形式瑕疵逐漸發(fā)展為主張與舉證之間的錯(cuò)位。時(shí)至今日，立法也已經(jīng)承認(rèn)當(dāng)事人自由補(bǔ)正。特別是在英國(guó)，只要不會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來不利益，是否允許當(dāng)事人自由補(bǔ)正完全取決于法院的自由裁量。即便在美國(guó)，法典規(guī)定當(dāng)事人在沒有法院許可的情形下僅可補(bǔ)正一次。倘若征得法院許可，當(dāng)事人得于任何時(shí)候隨時(shí)補(bǔ)正自己的主張。
如上所陳，通過許可當(dāng)事人在審理中補(bǔ)正主張，英美法主張階段與證明階段的區(qū)別越發(fā)模糊，逐漸接近大陸法系的隨時(shí)提出主義。但是，法典訴答規(guī)定當(dāng)事人補(bǔ)正主張必須獲得法院的許可，而且法院往往以審理中補(bǔ)正主張將拖延訴訟為由禁止當(dāng)事人補(bǔ)正主張。相反，與采用適時(shí)提出主義的大陸法系國(guó)家雖然規(guī)定法院可以駁回錯(cuò)過時(shí)機(jī)的攻擊防御方法但是卻鮮有適用相比，兩者之間迥然不同。非但如此，不論英美法如何緩和主張補(bǔ)正，在集中證據(jù)調(diào)查的審理階段允許當(dāng)事人自由補(bǔ)正主張多半會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來消極影響或突然襲擊。這一點(diǎn)顯然有別于采用非集中審理方式的德日民事訴訟。在法典訴答制度下，訴狀所應(yīng)記載的訴訟原因構(gòu)成事實(shí)的范圍也完全受制于英美民事訴訟集中審理方式的制約。
（二）我國(guó)民事訴狀的問題及完善
我國(guó)《民事訴訟法》第 109 條規(guī)定，起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀。同法第 110 條規(guī)定，起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng)：1．當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；2．訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；3．證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所。我國(guó)民事訴狀所面臨的問題首先是訴狀的功能，其次是訴狀對(duì)于訴訟請(qǐng)求根據(jù)事實(shí)與理由的記載方法。如前所述，大陸法系的民事訴訟制度采用的乃是自由序列主義，相應(yīng)采用訴訟資料的隨時(shí)提出主義。但是我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了舉證時(shí)限制度，如果當(dāng)事人沒有在舉證期間提出相關(guān)的證據(jù)，可能會(huì)受到舉證失權(quán)的不利后果。但是主要事實(shí)等其他訴訟資料并非必須在舉證時(shí)限內(nèi)提出。換句話說，我國(guó)目前所規(guī)定的失權(quán)制度僅僅針對(duì)的是“證據(jù)失權(quán)”，而不包括其他錯(cuò)過時(shí)機(jī)提出的攻擊防御方法和訴訟資料。我國(guó)民事審判方式的改革目標(biāo)乃是實(shí)現(xiàn)經(jīng)過充分準(zhǔn)備的集中審理。因此，對(duì)于實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)而言，不僅僅證據(jù)必須盡早提出，而且其他主要事實(shí)等訴訟資料也應(yīng)當(dāng)盡早提出。我國(guó)上海地區(qū)出臺(tái)的《上海法院民事辦案要件指南》規(guī)定在起訴階段的目標(biāo)便是固定當(dāng)事人的訴請(qǐng)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院必須在審前程序中對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)加以固定，依法確定案件審理范圍，以真正實(shí)現(xiàn)居中裁判。我國(guó)并沒有類似美國(guó)民事訴訟的審前程序，唯一可以承載審前準(zhǔn)備功能的制度除了起訴階段便是證據(jù)交換。而從我國(guó)民事證據(jù)交換制度的實(shí)際運(yùn)營(yíng)來看，該制度既沒有發(fā)揮類似美國(guó)證據(jù)開示制度的強(qiáng)大功能，也沒有發(fā)揮類似德日辯論準(zhǔn)備程序的作用，僅僅是當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人及法院提示證據(jù)的一種方式。人們期待證據(jù)交換發(fā)揮的三大功能，即爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)整理以及和解促進(jìn)幾乎無從實(shí)現(xiàn)。這不僅與我國(guó)目前司法實(shí)務(wù)與理論界對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)的理解不同，而且更為重要的原因在于訴狀的記載內(nèi)容本身有問題。因?yàn)楫?dāng)事人往往沒有經(jīng)過充分準(zhǔn)備，所以很難在初次接觸對(duì)方證據(jù)時(shí)便能進(jìn)行有效質(zhì)證，往往將這個(gè)程序留在日后的正式口頭辯論程序中進(jìn)行。這種極為簡(jiǎn)化的“證據(jù)交換”制度作用有限。因此，在我國(guó)尚缺乏口頭辯論準(zhǔn)備程序的情況下，訴狀與答辯狀的記載內(nèi)容對(duì)于確定當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的對(duì)象、訴訟資料提供而言就顯得至關(guān)重要。
我們?cè)诖_定訴狀的記載內(nèi)容和方式的時(shí)候，首先必須想到的是我國(guó)民事訴訟的構(gòu)造與英美法系訴訟構(gòu)造上的差別，由此對(duì)我國(guó)民事訴狀的功能進(jìn)行定位，由于我國(guó)民事訴訟采用的是口頭辯論的一體化構(gòu)造以及自由序列主義，我國(guó)訴狀目前所承載的主要功能仍然是確定訴訟標(biāo)的，也就是說訴狀的記載內(nèi)容必須達(dá)到可以“特定和識(shí)別”訴訟標(biāo)的的最低要求。這是在原告與法院的關(guān)系中，訴狀所承載的機(jī)能。針對(duì)我國(guó)民事審判改革實(shí)現(xiàn)集中審理的目標(biāo)，我國(guó)的訴狀除了應(yīng)當(dāng)可以“特定和識(shí)別”訴訟標(biāo)的以外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息提供機(jī)能。具體而言，訴訟程序乃根據(jù)當(dāng)事人之間的攻擊防御不斷演進(jìn)。訴訟于訴狀送達(dá)被告時(shí)始得系屬。在訴訟程序中，被告方?jīng)Q定自己的態(tài)度主要是根據(jù)原告所提出的主張。由此觀之，訴狀所承載的功能還必須向被告提供做出判斷必需的重要事項(xiàng)，亦即具有信息提供機(jī)能。在審度訴狀的記載事項(xiàng)時(shí)，必須導(dǎo)入信息提供機(jī)能的視角。訴狀中必須記載請(qǐng)求理由事實(shí)。為了避免真正的口頭辯論期日流于形式，被告也必須盡早進(jìn)行適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備。而被告充分準(zhǔn)備的前提則是能夠早點(diǎn)獲得可以作出正確判斷的信息。所以，訴狀又必須具備信息提供機(jī)能。
我國(guó)民事訴狀目前的主要問題并非訴狀的記載內(nèi)容過于抽象，而是恰好相反，過于瑣碎和具體。訴狀中的事實(shí)與理由部分往往是兩張皮。具體來說，事實(shí)部分乃是純粹的生活事實(shí)，理由部分又是法律條文的簡(jiǎn)單列舉。饒有興味的是，我國(guó)民事訴狀的記載內(nèi)容和方式頗為類似法院民事判決書的記載方式。實(shí)際上，我國(guó)民事訴狀記載內(nèi)容的改革目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是將事實(shí)部分與法律條文緊密銜接，亦即原告在訴狀中需要陳述請(qǐng)求原因事實(shí)，亦即訴的原因，而不用陳述法律觀點(diǎn)。其原因有二，首先是法官知法；其次便是當(dāng)事人提出的法律觀點(diǎn)并不約束法官[12]。要言之，我國(guó)民事訴狀記載方式和內(nèi)容的改革重點(diǎn)在于如何將事實(shí)與法律緊密結(jié)合，當(dāng)事人在訴狀中應(yīng)當(dāng)提出“法律事實(shí)（要件事實(shí)）”而非“自然事實(shí)”。由于我國(guó)沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，當(dāng)事人書寫訴狀的時(shí)候未必可以做得很專業(yè)，因此受案法官在審查訴狀的時(shí)候還必須充分行使釋明權(quán)，以避免當(dāng)事人遺漏主張必要的事實(shí)。
結(jié) 語
訴狀及答辯狀的記載事項(xiàng)一方面與實(shí)務(wù)操作有關(guān)，另一方面與訴訟程序的基本構(gòu)造相連。訴狀的機(jī)能并非僅僅是原告與法官之間的紐帶，而且也為當(dāng)事人在訴訟程序中形成爭(zhēng)點(diǎn)提供了契機(jī)。對(duì)于實(shí)現(xiàn)口頭辯論的活性化而言，只有當(dāng)事人在訴訟程序中經(jīng)過充分的準(zhǔn)備始有可能。從某種意義上說，我國(guó)民事判決書改革等民事審判方式改革必須從民事訴狀的改革開始。
注釋:
[1] 《德國(guó)民事訴訟法》第 253 條規(guī)定：起訴以送達(dá)訴狀為之�！度毡拘旅袷略V訟法》第 133 條規(guī)定：提起訴訟應(yīng)當(dāng)向法院提交訴狀�！睹绹�(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第 3 條規(guī)定：民事訴訟從原告向法院提交起訴狀時(shí)開始。
[2]一般情況下，這個(gè)詞意味著當(dāng)事人主張與庭審中證據(jù)調(diào)查結(jié)果之間的差異。在實(shí)行辯論主義的大陸法系國(guó)家民事訴訟中有一條重要的原則，就是不能用證據(jù)資料補(bǔ)充訴訟資料。在美國(guó)民事訴訟法中，這條原則就是“variance”法理。
[3]在大陸法系民事訴訟中，也有選擇性主張和預(yù)備性主張。與英美法禁止選擇性主張相反，大陸法系允許當(dāng)事人提出選擇性主張與預(yù)備性主張。只不過法官并不受當(dāng)事人主觀意圖的審理“序列”拘束，抵銷抗辯除外。
[4]比如在原告起訴被被告飼養(yǎng)的狗咬傷請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣校瑯?gòu)成訴訟原因的事實(shí)有：1．狗為被告所養(yǎng)；2．該狗有咬人的毛病；3．被告知道狗的毛病；4．原告負(fù)傷。
[5]過失一詞非常特殊。在要件事實(shí)理論中，類似的法律要件被稱為“規(guī)范性要件”。圍繞什么事實(shí)乃是規(guī)范性要件的要件事實(shí)，學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不下。但就日本民事司法實(shí)務(wù)來看，通常采取與美國(guó)相反的立場(chǎng)，即把過失的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)作為主要事實(shí)，亦即需要當(dāng)事人主張。
[6]《德國(guó)民事訴訟法》第 253 條規(guī)定訴狀應(yīng)記明下列各點(diǎn)：當(dāng)事人與法院；提出的請(qǐng)求的標(biāo)的與原因，以及一定的申請(qǐng)。
[7]原因判決是中間判決的一種，與終局判決相對(duì)。通常是法院僅對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的判決。
[8]《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》制定前，極力倡導(dǎo)告知訴答的乃是 Whittier，Notice Pleading，31 Harv．L．R．ev．501（1918）．
[9]《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》8（a）（1）－ （3）。
[10]也有主張事實(shí)記載說的觀點(diǎn)，但通說乃同一識(shí)別說。
[11]在口頭訴答的時(shí)代，當(dāng)事人的自由補(bǔ)正主張，但進(jìn)入 14、15 世紀(jì)以后，由于采用了書面訴答方式，主張補(bǔ)正便被嚴(yán)格限制。
[12]正如“你給我事實(shí)，我給你法律”這一法諺所言，大陸法系的法官在民事訴訟中并不受制于當(dāng)事人提出的法律觀點(diǎn)。在英美民事訴訟發(fā)展史上，民事案件的法官將會(huì)受制于當(dāng)事人提出的法律觀點(diǎn)約束，即“l(fā)egal theory”原則。
出處:《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第 2 期
（作者系西南政法大學(xué) 副教授）
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
