[ 武合講 ]——(2013-5-27) / 已閱11977次
種子質(zhì)量糾紛中涉及的種子質(zhì)量問題，屬于專門性問題。司法機關(guān)、仲裁機構(gòu)、行政部門處理種子質(zhì)量案件難以判定種子質(zhì)量的，需要委托鑒定機構(gòu)對種子質(zhì)量實施鑒定。鑒定機構(gòu)弄虛作假、出具虛假檢驗結(jié)果和檢驗報告的，極易致使種子糾紛案件成為錯案。本文列出幾種常見的種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)和司法鑒定機構(gòu) 實施的虛假鑒定，希望種子經(jīng)營者予以重視。
一、超資質(zhì)鑒定。
法律規(guī)定，承擔種子質(zhì)量檢驗的機構(gòu)應(yīng)當具備相應(yīng)的檢測條件和能力，并經(jīng)省級以上人民政府有關(guān)主管部門考核合格，方可對外開展農(nóng)作物種子檢驗業(yè)務(wù)，出具對種子質(zhì)量有證明作用的檢驗數(shù)據(jù)和結(jié)果的公證數(shù)據(jù)。未經(jīng)省級以上人民政府有關(guān)主管部門考核合格的任何單位或個人，對外提供具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果的種子質(zhì)量檢驗結(jié)論，都屬虛假鑒定。
（一）未領(lǐng)取“CASL”授權(quán)證書的檢驗機構(gòu)無資質(zhì)的質(zhì)量鑒定。
2010年10月，山東省平原縣102名菜農(nóng)用從宮某處購買的某南瓜種子生長發(fā)育的南瓜苗作砧木與黃瓜苗作接穗嫁接的黃瓜嫁接苗不生根，長到3-4片葉時逐漸枯萎死亡造成損失。菜農(nóng)訴諸法院，要求被告賠償經(jīng)濟損失1256201元。法院委托農(nóng)業(yè)部某種質(zhì)監(jiān)督檢驗測試中心鑒定事故原因。該檢驗機構(gòu)于2010年12月21日得出“鑒于本樣品田間生長特性與種子袋上描述的特征特性不符，專家組認為出現(xiàn)此次田間現(xiàn)場糾紛的主要原因是由于該砧木品種種子導致的”鑒定結(jié)論；制作了未使用“CASL”標志的虛假《檢驗報告》。
（二）未領(lǐng)取“CMA”計量認證證書的檢驗機構(gòu)無資質(zhì)的質(zhì)量鑒定。
2010年初，左某介紹某團良種繁育站購買博豐公司KWS9103甜菜種子5000kg，種植戶種植該種子造成429hm2甜菜減產(chǎn)損失3311481.11元。司法機關(guān)委托某省農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測中心對涉案甜菜種子實施質(zhì)量檢驗。該中心的計量認證合格證書于2010年9月14日已被注銷，其于2011年4月8日制作了未使用CMA標志的虛假《檢驗報告》。
（三）未領(lǐng)取“CASL”授權(quán)證書、“CMA”認證證書和“CNAS”認可證書的司法鑒定中心無資質(zhì)的司法鑒定。
2012年8月，內(nèi)蒙古某地農(nóng)民種植的馬鈴薯因病損失慘重，司法機關(guān)委托某司法鑒定中心對農(nóng)民種植的馬鈴薯是否涉及假冒偽劣種子和實際損失進行技術(shù)鑒定。該司法鑒定中心雖然明知其既未經(jīng)省級以上人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門考核合格，又未經(jīng)國家認證認可監(jiān)督管理委員會或省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門資質(zhì)認定，也未經(jīng)中國合格評定國家認可中心認可，未領(lǐng)取“CASL”授權(quán)證書、“CMA”認證證書和“CNAS”認可證書，但是仍于2012年12月25日得出“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案馬鈴薯田所種植的種薯未達到種薯標準，應(yīng)為劣質(zhì)種薯”的鑒定意見，制作了三份虛假的《司法鑒定意見書》并送達司法機關(guān)。
（四）未領(lǐng)取“司法鑒定許可證”和“CASL”授權(quán)證書、“CMA”認證證書、“CNAS”認可證書的科技咨詢服務(wù)中心無資質(zhì)的司法鑒定。
2012年5月16日至28日，某科技咨詢服務(wù)中心接受法院委托，指派兩名專家對某公司經(jīng)營的向日葵品種LH5009的種子是否為假種子和該種子所產(chǎn)商品與銷售所附標簽陳述的“特征特性”不符造成的各項經(jīng)濟損失進行司法鑒定。該中心得出了某公司“提供的LH5009是假種子”的鑒定意見并制作了加蓋《司法鑒定專用章》的《司法鑒定意見書》。法院依據(jù)鑒定意見判決某公司承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任，賠償損失7938696元。某科技咨詢服務(wù)中心未領(lǐng)取“司法鑒定許可證”書和“CASL”授權(quán)證書、“CMA”認證證書、“CNAS”認可證書，無實施種子質(zhì)量司法鑒定的資質(zhì)，其實施的司法鑒定顯然屬于虛假鑒定。
（五）未領(lǐng)取“CASL”授權(quán)證書的轉(zhuǎn)基因生物成品成分監(jiān)督檢驗測試中心進行大豆種子真實性和品種純度測試的虛假鑒定。
某轉(zhuǎn)基因生物成品成分監(jiān)督檢驗測試中心，雖然通過中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會資質(zhì)認定領(lǐng)取了計量認證證書，但是未經(jīng)省級以上人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門考核合格領(lǐng)取《農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)合格證書》。2009年12月，該中心接受法院委托，對外開展大豆種子真實性和品種純度中的一致性測試業(yè)務(wù)，得出“在所測試的所有標記中，未發(fā)現(xiàn)兩品種間存在差異”的鑒定結(jié)論，制作未標注“CASL”標志和證書編號的虛假《測試報告》。
二、超范圍檢驗。
對社會出具具有證明作用數(shù)據(jù)的檢驗機構(gòu)必須經(jīng)過認定認可，檢驗機構(gòu)只能在認定認可限定的能力范圍內(nèi)出具帶相應(yīng)標識的檢驗報告。檢驗使用的產(chǎn)品標準和方法標準不在能力范圍的，即為超范圍檢驗。作者遇到的超范圍檢驗主要有以下幾種形式：
（一）超能力范圍的虛假檢驗。
某省農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測中心領(lǐng)取的《農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)合格證書》的附表檢驗項目范圍列明的適用范圍中沒有甜菜，為滿足客戶要求和為檢驗機構(gòu)爭取經(jīng)濟利益，對不在能力范圍內(nèi)的甜菜種子開展檢驗工作。此情形屬于故意超能力范圍的檢驗。
（二）不采用法定產(chǎn)品標準的虛假檢驗。
2012年，河北、山西、內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、寧夏省等地馬鈴薯晚疫病暴發(fā)流行造成產(chǎn)量損失。內(nèi)蒙古某地的司法機關(guān)委托某司法鑒定中心對農(nóng)民使用某公司經(jīng)營的馬鈴薯種薯發(fā)生病害造成嚴重減產(chǎn)的原因是否偽劣種子進行鑒定。農(nóng)民使用的某公司經(jīng)營的種子包裝袋標注的執(zhí)行標準是 “馬鈴薯種薯”，某司法鑒定中心依據(jù)“馬鈴薯脫毒種薯”規(guī)定的質(zhì)量指標項目和規(guī)定值判定涉案“馬鈴薯種薯”不符合“馬鈴薯脫毒種薯”標準，是假種子。種子質(zhì)量檢驗判定標準《馬鈴薯脫毒種薯》（GB18133）與種子生產(chǎn)執(zhí)行標準《種薯》（GB4404）不一致，屬于不采用法定產(chǎn)品標準的虛假檢驗。
（三）不采用法定方法標準的虛假檢驗。
法律規(guī)定，種子質(zhì)量指標的檢驗方法，應(yīng)執(zhí)行采用農(nóng)作物種子質(zhì)量技術(shù)規(guī)范或標準中的方法。博豐公司生產(chǎn)的種子包裝袋標注的作物種類是糖用甜菜。糖用甜菜種子國家標準GB19176附錄B規(guī)定了糖用甜菜種子發(fā)芽試驗的方法。某省農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測中心接受司法機關(guān)委托，檢驗甜菜種子的發(fā)芽率時采用的檢驗方法是GB/T 3543規(guī)定的方法。屬于檢驗方法違法的虛假鑒定。
（四）標準變更后末進行能力確認的虛假檢驗。
不管是產(chǎn)品標準還是方法標準，檢驗機構(gòu)不能使用作廢標準開展檢測工作。標準變更后，檢驗機構(gòu)需要重新進行能力確認。在新標準開始實施到檢驗機構(gòu)檢驗范圍變更之間如果按新標準開展檢驗工作，則是超范圍檢驗。2012年2月，農(nóng)民因使用某公司經(jīng)營的大豆種子生長發(fā)育的植株整齊度差訴諸法院要求賠償損失。法院委托某農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測中心檢驗涉案種子是否假劣種子。該中心判定涉案種子各項質(zhì)量指標符合GB4404.2-1996規(guī)定的良種標準。2012年1月1日GB4404.2-2010已經(jīng)實施。GB4404.2-2010和GB4404.2-1996新舊兩個標準對種子類別的規(guī)定不同，GB4404.2-2010規(guī)定的種子類別只有“大田用種”，沒有“良種”； GB4404.2-1996規(guī)定的種子類別沒有“大田用種”，只有“良種”。新舊兩個標準對凈度的規(guī)定值也不同，GB4404.2-1996的規(guī)定值是98.0%，而GB4404.2-2010的規(guī)定值是99.0%。該中心于標準變更后不進行能力確認，仍然依據(jù)舊標準從事種子質(zhì)量檢驗業(yè)務(wù)，屬于超能力范圍檢驗。
又如，某檢驗機構(gòu)的《農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)合格證書》附表檢驗項目范圍列明的檢驗玉米真實性和品種純度的依據(jù)是DB37/T273-1999，但該機構(gòu)于2012年檢驗玉米真實性的依據(jù)卻是NY/T1432-2007。該機構(gòu)于標準變更后能力確認前即依據(jù)新標準開展種子質(zhì)量檢驗業(yè)務(wù)，也屬于超能力范圍檢驗。
三、亂用CASL、CMA、CNAS標志的虛假鑒定。
按照規(guī)定，農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)出具的檢驗報告應(yīng)當標注“CASL”、“CMA”標志和證書編號，司法鑒定機構(gòu)出具的種子質(zhì)量鑒定報告應(yīng)當標注“CASL”、“CMA”、“CNAS”標志和證書編號。但是，如同農(nóng)業(yè)部某種質(zhì)監(jiān)督檢驗測試中心只標注“CMA”標志和證書編號的《檢驗報告》，和某省農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測中心既未標注“CASL”又未標注“CMA”標志和證書編號的《檢驗報告》，并不鮮見。類似某科技咨詢服務(wù)中心、司法鑒定中心不標注“CASL”、“CMA”、“CNAS”等任何標志和證書編號的《司法鑒定鑒定意見書》也比比皆是。
四、儀器設(shè)備不能滿足要求的虛假鑒定。
儀器設(shè)備是檢驗機構(gòu)開展檢驗的必備工具，設(shè)備及環(huán)境設(shè)施是否滿足標準，將直接影響數(shù)據(jù)的準確性，對檢驗結(jié)果和判定有重大影響。某省農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測中心的智能種子發(fā)芽箱和電熱鼓風干燥箱于2009年10月18日經(jīng)過校準，技術(shù)監(jiān)督機構(gòu)簽發(fā)的校準證書有效期一年。該中心在儀器設(shè)備校準證書有效期屆滿4個月以后的2011年3月16日接受委托，實施種子水分和發(fā)芽率試驗，于2011年4月8日制作種子質(zhì)量《檢驗報告》。該中心的智能種子發(fā)芽箱和電熱鼓風干燥箱已經(jīng)遠遠超過校準的有效期，不能保證檢驗結(jié)果的準確性。
五、分包單位不具備資質(zhì)。
盡管法律規(guī)定種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)不得向其他機構(gòu)分包或轉(zhuǎn)委托其授權(quán)范圍內(nèi)的種子質(zhì)量檢驗任務(wù)，但是鑒定實踐中種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)向其他機構(gòu)分包或轉(zhuǎn)委托其授權(quán)范圍內(nèi)的種子質(zhì)量檢驗任務(wù)的現(xiàn)象時有發(fā)生；特別是種子真實性和品種純度鑒。例如，某種子檢驗機構(gòu)受法院委托田間現(xiàn)場鑒定黃瓜嫁接苗死亡原因是否假劣種子時，委托某農(nóng)科院五位專家進行田間現(xiàn)場鑒定得出《專家鑒定意見》，該機構(gòu)再依據(jù)專家意見制作《檢驗報告》。又如，某種子檢驗機構(gòu)受公安機關(guān)委托對棉花種子是否假劣種子進行小區(qū)種植鑒定時，組織某農(nóng)科院五位專家進行小區(qū)種植鑒定得出《專家鑒定意見》，該機構(gòu)再依據(jù)專家意見制作《檢驗報告》。由于農(nóng)科院沒有取得種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)資質(zhì)，農(nóng)科院的專家沒有取得種子檢驗員資格，種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)將授權(quán)范圍內(nèi)的種子質(zhì)量檢驗任務(wù)交由未獲得行政許可和授權(quán)的農(nóng)科院及其專家實施，屬于分包或轉(zhuǎn)委托形式的虛假鑒定。
武合講（山東貴和律師事務(wù)所律師 山東菏澤 274000）
作者聯(lián)系方式：13605306590、624747950@qq.com
