[ 劉振厚 ]——(2013-5-27) / 已閱4441次
最高人民法院常務(wù)副院長、一級大法官沈德詠在《人民法院報》發(fā)表《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》一文后，不僅在司法、法學(xué)界，乃至在這個社會都引起極大反響。其中包含的內(nèi)容涉及多個方面，各類人等亦有不同的解讀。身為一名法官，從中擷取一兩個話題，談?wù)勛约旱母邢搿?br>
該文有這么一段話，閱后感觸頗深：應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強奸案，審判法院在當(dāng)時是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。
其實這句話所包含的含義，在法官群體中早已形成“共識”，只不過所表達的方式僅限于口頭，表達的范圍僅限于法律職業(yè)共同體的法官、檢察官、律師，表達的后果不但沒有引起社會的關(guān)注，反倒引起法律職業(yè)共同體之外群體的指責(zé)。而這段話一旦出自全國法院系統(tǒng)唯一的一級大法官之口，許多人便開始思考：究竟是怎么了？
如果不假思索，一定會冒出這樣的想法：大法官是在為自己的“部下們”辯護。我們已經(jīng)看到，包括一些法學(xué)專家，已經(jīng)對此提出質(zhì)疑：這是什么邏輯？如果你真的這么想，實在是太低看我們的大法官了，也不為諸多的法官所接受。身處其中的法官在辦案時的尷尬與無奈，不是局外之人所能體會的;假如你再細細思量，一定會想到，絕不是這么簡單。否則，何至于一個一級大法官親自對外界道出。
究竟法官在冤假錯案中的功過如何評價，真是件令人糾結(jié)的事。
的確，按其他人，包括一些能夠?qū)Ψㄔ骸⒎ü侔l(fā)號施令的人的思維，按一些對重大事件總是“義憤填膺”的人群的想法，當(dāng)年趙作海們只有該人頭落地才是正確的，才是大快人心的。從這個角度，法官自然是立了功的。畢竟，生命是最寶貴的。但是，既然法官們已認(rèn)識到?jīng)]有足夠的證據(jù)，或者說是基本的證據(jù)證明基本犯罪事實，就應(yīng)當(dāng)宣告無罪。因為法官們都當(dāng)知曉疑罪從無的原則�？墒�，法官們還是把他們“送進”了監(jiān)獄，從這個角度，法官自然是有過的。
為什么會出現(xiàn)這樣令人糾結(jié)的情形？雖然沈院長做了一定程度的解釋，但離讀者們想更一步深入了解的需求，尚有很大距離。這里，不妨從身為法官所知、所曉的角度，談?wù)勛约旱睦斫�。只是有些可能系道聽途說，不能作為事實，只是作為一種觀點。對與錯，有與無，請讀者們自己判斷。
對趙作海案，有這么幾段未經(jīng)核實的“故事”：說一公訴人表示，如判趙有罪，他就辭職，后趙果然被判有罪，其憤而辭職；負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)案件的政法委書記說，我是學(xué)農(nóng)的，我又不懂法；協(xié)調(diào)會沒有會議記錄。且不說真實性如何，但現(xiàn)實的狀況是，政法委書記不是學(xué)法出生，確是普遍的，畢竟，這是黨內(nèi)職務(wù)，也無可指責(zé)之處；但會議沒有記錄，讓人感覺不可思議；若確有為之辭職的檢察官，不免令法官汗顏。
講了幾個“故事”，似乎有把法官所辦錯案歸責(zé)于他人、為法官開脫之嫌，也有為法官的不敢擔(dān)當(dāng)愧疚之意。其實，再細細思量，法官，乃至法院不能真正的獨立審判，是公眾和法官們都清楚明了的，無需為法官開脫；至于對比之下的汗顏，有個奇怪的、不知道合不合適的類比。記得曹操曾說，若不是他，不定又有多少人稱寡道孤。如果沒有將“功”當(dāng)著“過”去做的法官，趙作海之輩豈有出頭之日。辭職，未免同樣包含了不敢擔(dān)當(dāng)?shù)囊幻妗?br>
對于一個人，或一個人在某件事中的評價，我們經(jīng)常有幾分功、幾分過的說法。其實，有些功過是十分清楚明了的，否則，獎功罰過就無從談起。而有些，則依然是令人糾結(jié)的，恰如法官們之于錯案。身為一名法官，最大的期盼是：法官是對法律負(fù)責(zé)的“官”。
作者：劉振厚 電話：0376—6362288
地址：河南省信陽市平橋區(qū)法院 郵編：464100
