[ 洪鵬 ]——(2013-5-28) / 已閱31748次
最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛的司法解釋》中，并沒(méi)有相應(yīng)的解釋?zhuān)壳耙矝](méi)有其他的法律、法規(guī)和司法解釋能夠就這一問(wèn)題有明確的意見(jiàn)。在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)不同的法院作出不同的判決。
有些法院認(rèn)為，由于真正的持票人出現(xiàn)，除權(quán)判決錯(cuò)誤，支持撤銷(xiāo)除權(quán)判決。杭州市蕭山區(qū)人民法院曾有判例。該法院認(rèn)為持票人合法持有票據(jù)，有正當(dāng)理由不能在判決前向本院申報(bào)，且在判決公告之日起一年內(nèi)向本院起訴，有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)除權(quán)判決。
而有些法院卻認(rèn)為不能撤銷(xiāo)。杭州市西湖區(qū)人民法院曾有判例，該法院認(rèn)為法院根據(jù)公示催告這一非訴程序作出的除權(quán)判決是一審終審的判決，一經(jīng)作出即生效，具有不可逆轉(zhuǎn)的特性。法律沒(méi)有賦予當(dāng)事人對(duì)除權(quán)判決可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)的救濟(jì)途徑，法院也不能通過(guò)民事訴訟程序?qū)ν?jí)法院作出的除權(quán)判決予以撤銷(xiāo)。
另有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于部分特殊票據(jù)案件，公示催告申請(qǐng)人已經(jīng)憑借除權(quán)判決從付款行取得票款，票據(jù)法律關(guān)系已經(jīng)終止，原告主張的票據(jù)權(quán)利已經(jīng)無(wú)法恢復(fù)，因此不能撤銷(xiāo)。
筆者認(rèn)為，能夠撤銷(xiāo)除權(quán)判決將更有利于解決矛盾，減少訴訟成本。一則，持票人無(wú)需要通過(guò)其他訴訟程序來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利，可以通過(guò)撤銷(xiāo)之訴，來(lái)維護(hù)自身權(quán)利。二則，之前作出的除權(quán)判決確實(shí)錯(cuò)了，就應(yīng)該糾正，撤銷(xiāo)之前的除權(quán)判決后，票據(jù)就可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)梢蕴崾靖犊�，恢�?fù)其流通的屬性。
四、 辦案心得及司法建議
（一）若甲公司惡意申請(qǐng)除權(quán)判決，將會(huì)產(chǎn)生什么法律后果？
假如甲公司是因?yàn)榻灰走^(guò)程中（如民間貼現(xiàn)）被騙，從而喪失了票據(jù)的控制權(quán)，為了維護(hù)其自身利益，虛構(gòu)了票據(jù)遺失的事實(shí)，向法院申請(qǐng)公示催告。而由于票據(jù)一直在民間流傳，票據(jù)的持有人未必清楚該票據(jù)已經(jīng)被除權(quán)，從而導(dǎo)致了票據(jù)的實(shí)際持有人不能憑據(jù)票據(jù)直接行使權(quán)利。那么這類(lèi)情況，甲公司要承擔(dān)何種責(zé)任呢？
首先甲公司申請(qǐng)法院公示催告行為是一種非法訴訟行為，需要向?qū)嶋H持票人承擔(dān)賠償責(zé)任，這一點(diǎn)是明確的。法院應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)其錯(cuò)誤的除權(quán)判決書(shū)，明確甲公司應(yīng)當(dāng)向乙公司賠償損失。
其次，像甲公司這類(lèi)惡意除權(quán)的行為是否有其他法律后果？筆者認(rèn)為甲公司存在虛假訴訟的嫌疑，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。虛假訴訟是指當(dāng)事人出于非法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)的方法提起民事訴訟，使法院作出錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解的行為。在這類(lèi)案件中，甲公司的主張明明是基于一般的民事法律糾紛，卻利用民事訴訟法上關(guān)于票據(jù)遺失、滅失的處理流程，虛構(gòu)了票據(jù)丟失的事實(shí)，導(dǎo)致法院作出了錯(cuò)誤的判決，甲公司憑借法院作出的除權(quán)判決書(shū)，領(lǐng)取了票據(jù)上的面值，直接侵害了票據(jù)實(shí)際持有人的權(quán)利。
最后，筆者認(rèn)為，作出除權(quán)判決的法院在受理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)合理的提醒申請(qǐng)人，惡意申請(qǐng)公示催告的法律后果以及相應(yīng)責(zé)任�，F(xiàn)在我國(guó)部分法院在處理一些民間借貸、離婚訴訟中已經(jīng)在審查是否存在惡意、虛假訴訟的過(guò)程。在票據(jù)除權(quán)判決中，我們更應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人說(shuō)明惡意訴訟的法律后果。法院也應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎的審查事實(shí)，防止出現(xiàn)錯(cuò)誤的判決。正因?yàn)槠睋?jù)的設(shè)立、流傳有其特有的法律特征，才能保證票據(jù)能夠廣泛的使用和流轉(zhuǎn)。如果法院經(jīng)常作出錯(cuò)誤的判決、或者被除權(quán)，不僅提高了流轉(zhuǎn)的成本，而且影響了票據(jù)的流轉(zhuǎn)。
（二）法院如何減少錯(cuò)誤的除權(quán)判決
法院在作出除權(quán)判決前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核實(shí)相關(guān)情況。司法實(shí)踐中，很多法院往往注重程序，而對(duì)實(shí)際持票人造成損害。
在司法實(shí)踐中，票據(jù)遺失的案件比例并不是很多，往往是由于票據(jù)的持有人與后手有基礎(chǔ)交易關(guān)系的糾紛，或者票據(jù)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中被騙，如貼現(xiàn)被騙等。很多時(shí)候，票據(jù)遺失者會(huì)通過(guò)公示催告程序或者訴訟程序來(lái)維護(hù)其權(quán)利。在這類(lèi)案件中，法院注重的是程序和形式的上審查，雖然法律沒(méi)有要求實(shí)質(zhì)審查，但卻未認(rèn)真核實(shí)其真實(shí)情況，這樣的處理方式對(duì)票據(jù)的合法持有人是很不利的。
票據(jù)在商業(yè)往來(lái)中能夠被大量的廣泛使用，就是因?yàn)槠睋?jù)的法律特征，主要是無(wú)因性決定的。假如票據(jù)經(jīng)常得被法院除權(quán)，這勢(shì)必提高了票據(jù)流傳的成本，也違背了票據(jù)法關(guān)于票據(jù)相關(guān)規(guī)定的精神，就不能有效得保護(hù)票據(jù)合法持有人的權(quán)利。
所以，筆者認(rèn)為，法院在作出除權(quán)判決之前，應(yīng)當(dāng)核實(shí)申請(qǐng)人是否真的遺失票據(jù)；核實(shí)其與前手是否有基礎(chǔ)貿(mào)易關(guān)系；若申請(qǐng)人為非背書(shū)人，則必須核實(shí)其申請(qǐng)公示催告時(shí)提交的相關(guān)證明，尤其要向其前手核實(shí)相關(guān)信息�，F(xiàn)在各地法院，在公示催告程序中，對(duì)申請(qǐng)人的舉證要求也不一致。有些法院要求比較低，只需要申請(qǐng)人證明自己曾經(jīng)是票據(jù)的被背書(shū)人或者票據(jù)的持有人即可，這樣往往給申請(qǐng)人惡意通過(guò)公示催告程序獲得非法利益帶去很多方便。
因此，筆者認(rèn)為對(duì)于票據(jù)公示催告程序，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格統(tǒng)一申請(qǐng)人的條件及相關(guān)材料，對(duì)于非背書(shū)人應(yīng)當(dāng)限制其向法院申請(qǐng)公示催告。
五、結(jié)論
票據(jù)糾紛的不斷增加，票據(jù)案件類(lèi)型的不斷涌現(xiàn)，跟我國(guó)票據(jù)相關(guān)法律規(guī)定存在漏洞有著一定的關(guān)系。我國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定了公示催告程序以保護(hù)失票人。但現(xiàn)實(shí)中，很多企業(yè)或者個(gè)人往往以票據(jù)丟失、遺失為由，虛構(gòu)票據(jù)遺失事實(shí)，向法院申請(qǐng)公示催告，從而獲得利益，嚴(yán)重侵犯票據(jù)合法持有人的權(quán)利。
筆者認(rèn)為，在交易市場(chǎng)中不應(yīng)當(dāng)限制票據(jù)的流通，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)票據(jù)作為一種付款方式在社會(huì)上進(jìn)行流通。但在流通過(guò)程中，必然會(huì)發(fā)生遺失、滅失或者被盜。對(duì)于這種情況，民訴法雖然規(guī)定了公示催告程序，但應(yīng)當(dāng)對(duì)該程序的申請(qǐng)要求、申請(qǐng)條件作出明確和嚴(yán)格的規(guī)定，以防止惡意申請(qǐng)公示催告。筆者在辦理票據(jù)案件過(guò)程中，就發(fā)現(xiàn)同一被告的案子在不同法院，甚至在同一法院有很多。這也反映了惡意申請(qǐng)公示催告所產(chǎn)生的一系列的連鎖反應(yīng)，影響的不止是一家企業(yè)，甚至是整個(gè)金融市場(chǎng)。
由于公示催告程序只是形式審查，當(dāng)出現(xiàn)真正的票據(jù)持有人時(shí)，是否可以通過(guò)實(shí)質(zhì)審查對(duì)錯(cuò)誤的除權(quán)判決予以撤銷(xiāo)，以維護(hù)持票人的權(quán)利，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行明確，筆者贊同可以撤銷(xiāo)除權(quán)判決的觀(guān)點(diǎn)。
洪鵬 浙江智仁律師事務(wù)所律師
89715900 13305712959 zhirenlawyer@163.com
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
