[ 高源 ]——(2013-5-28) / 已閱8601次
2010年2月1日，上海外灘8-1地塊以92.2億元的價(jià)格成交，成為上海有史以來最昂貴的政府出讓地皮。然而，拿下了“地王”的上海證大當(dāng)時(shí)賬上僅有5億元，投標(biāo)書顯示，其銀行存款加凈資總額也不過30億元，因此被外界質(zhì)疑為“蛇吞象”。隨后，“地王”演變出一場糾紛，以致把包括復(fù)星、SOHO中國、綠城、上海證大在內(nèi)的一眾企業(yè)推上法庭。2013年4月一審判決——復(fù)星勝訴。
該案的實(shí)質(zhì)是海之門公司除原告外的其他股東母公司變更為長昇公司從而使長昇公司間接持有海之門公司50%的權(quán)益，判決系爭的焦點(diǎn)為原告的優(yōu)先購買權(quán)是否收到侵犯？該種股權(quán)交易方式是否為合法形式掩蓋非法目的？筆者從“合法形式掩蓋非法目的”的理解入手，對判決做以下簡要分析：
一、基本事實(shí)：
1、海之門公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)：
股東 持股比例(%)
復(fù)星公司（原告） 50
綠城公司 10
證大五道口公司 25
磐石投資 5
新華信托（股權(quán)信托） 10
2、交易情況：
1）2011年12月29日，被告證大置業(yè)公司與被告長昇公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由被告長昇公司受讓被告證大置業(yè)公司持有的被告證大五道口公司100%股權(quán)，2012年1月17日完成工商變更程序；
2）2011年12月29日，被告證大五道口公司與磐石投資的唯一出資人上海磐石投資有限公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定受讓上海磐石投資有限公司持有的磐石投資100%股權(quán)，現(xiàn)已交割登記完畢；
3）2012年1月12日，被告嘉和公司與被告長昇公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由被告長昇公司受讓被告嘉和公司持有的被告綠城公司100%股權(quán)，同日完成工商變更程序。
自此，被告長昇公司間接持有海之門公司50%權(quán)益。
二、原告訴求：
原告認(rèn)為，上述交易屬各被告惡意串通，規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定，已經(jīng)實(shí)際損害了原告在海之門公司的合法權(quán)益，故提起本案合同無效確認(rèn)之訴。
1、判令確認(rèn)被告長燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司簽署的《框架協(xié)議》及《框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司向被告長燁公司轉(zhuǎn)讓被告綠城公司、被告證大五道口公司100%股權(quán)的約定無效（根據(jù)《框架協(xié)議》和《框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的約定，涉案股權(quán)的交易價(jià)格共計(jì)為人民幣754,546,511元）；
2、判令確認(rèn)被告嘉和公司與被告長昇公司簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；
3、判令確認(rèn)被告證大置業(yè)公司與被告長昇公司簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；
4、判令六被告將被告綠城公司、被告證大五道口公司的股權(quán)狀態(tài)恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前，即由被告嘉和公司持有被告綠城公司100%股權(quán)，被告證大置業(yè)公司持有被告證大五道口公司100%股權(quán)；
5、判令六被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
三、法院裁判要點(diǎn)
1、從交易行為的實(shí)質(zhì)上判斷，原告對于海之門公司的相對控股權(quán)益受到了實(shí)質(zhì)性地影響和損害，海之門公司股東之間最初設(shè)立的人合性和內(nèi)部信賴關(guān)系遭到了根本性地顛覆。
2、被告綠城公司、被告證大五道口公司共同出讓其合計(jì)持有的海之門公司50%股權(quán)的意思表示是清晰完整的，但嗣后，被告綠城公司和被告證大五道口公司并未據(jù)此繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)股東優(yōu)先購買的法定程序，而是有悖于海之門公司的章程、合作協(xié)議等有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東優(yōu)先購買的特別約定，完全規(guī)避了法律賦予原告享有股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定要件，通過實(shí)施間接出讓的交易模式，達(dá)到了與直接出讓相同的交易目的。
3、上述轉(zhuǎn)讓行為旨在實(shí)現(xiàn)一個(gè)直接的、共同的商業(yè)目的，即由被告長燁公司、被告長昇公司所歸屬的同一利益方，通過上述股權(quán)收購的模式，完成了對被告綠城公司、被告證大五道口公司的間接控股，從而實(shí)現(xiàn)對海之門公司享有50%的權(quán)益。
4、綜上所述，被告之間關(guān)于股權(quán)交易的實(shí)質(zhì)，屬于明顯規(guī)避了《中華人民共和國公司法》第72條之規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定之無效情形，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為無效，相應(yīng)的《框架協(xié)議》及《框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司向被告長燁公司轉(zhuǎn)讓被告綠城公司、被告證大五道口公司100%股權(quán)的約定為無效，被告嘉和公司與被告長昇公司、被告證大置業(yè)公司與被告長昇公司簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦為無效。
四、對法院判決的一些看法
所謂以合法形式掩蓋非法目的是指當(dāng)事人訂立的合同在形式上是合法的，但在締約目的或締約內(nèi)容上是非法的。因被掩蓋的目的非法，在后果上損害了國家、集體或第三人的利益，故該類合同應(yīng)無效。因此，判定一個(gè)合同是否以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)從以下幾點(diǎn)著手，第一是合同的形式是否合法，第二是是否有非法目的的存在，最后是是否損害了國家、集體或第三人的利益。
從該判決的邏輯結(jié)構(gòu)來講，判決認(rèn)為該股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓規(guī)避了原告的股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定要件，達(dá)到了與直接出讓相同的交易目的、該轉(zhuǎn)讓的目的即是實(shí)現(xiàn)對海之門公司享有50%的權(quán)益。從而該股權(quán)交易的實(shí)質(zhì)是以合法形式掩蓋非法目的。
1、非法目的的認(rèn)定
1)在本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方已簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并辦理過戶，從形式上看該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是合法的。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效的關(guān)鍵是該合同是否具有非法目的。而從判決來看，如果說股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的是“通過實(shí)施間接出讓的交易模式，達(dá)到了與直接出讓相同的交易目的”、“上述轉(zhuǎn)讓行為旨在實(shí)現(xiàn)一個(gè)直接的、共同的商業(yè)目的……”。筆者認(rèn)為，無論股權(quán)受讓方通過什么樣的方式，但是這個(gè)“共同的商業(yè)目的”即實(shí)現(xiàn)享有海之門公司50%的權(quán)益不是非法目的，是正常的商業(yè)活動(dòng)。
2）如果說股權(quán)轉(zhuǎn)讓的非法目的為 “完全規(guī)避法律賦予原告享有股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定要件”，則該表述隱含的意思可能為：a.被告間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的形式是合法的，b.被告證大置業(yè)公司和被告嘉和公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)前應(yīng)先由原告同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)，c.被告間股權(quán)轉(zhuǎn)讓未征得原告同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)是以合法形式掩蓋非法目的。
如筆者以上推理正確，則說明該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方除需取得本公司其他股東的同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)外，還需取得其子公司參股的公司的其他股東的同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)。然而，公司法第七十二條并沒有規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要本公司外其他股東的同意。而且，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方需取得其子公司參股的公司的其他股東的同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)，在判決首先肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同形式合法性的基礎(chǔ)上，那么該案也應(yīng)為撤銷合同之訴而非確認(rèn)合同無效之訴，亦不適用以合法形式掩蓋非法目的的條款。
并且依據(jù)以上推理還可以認(rèn)為被告證大置業(yè)公司和被告嘉和公司出讓股權(quán)視同海之門的股東證大五道口公司、綠城公司和磐石投資公司出讓股權(quán)。即證大置業(yè)公司和嘉和公司視同海之門公司的股東，即否定了證大五道口公司、綠城公司和磐石投資的股東資格從而否定了其法人人格。然而，公司股東是以出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任的人，而證大置業(yè)公司和嘉和公司并未對海之門公司投資，并不是海之門公司股東；證大五道口公司、綠城公司和磐石投資作為海之門公司的出資人應(yīng)是海之門公司的股東，除非有證據(jù)證明證大五道口公司、綠城公司和磐石投資與證大置業(yè)公司、嘉和公司財(cái)產(chǎn)混同外，無法否定證大五道口公司、綠城公司和磐石投資的法人人格。
3）認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的非法目的為“完全規(guī)避法律賦予原告享有股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定要件”，還有可能隱含的意思為：a.被告間股權(quán)轉(zhuǎn)讓在形式上是合法的；b.但是，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)不合法；c.該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法行為應(yīng)為海之門公司除原告外的其他股東作為出讓方進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓并征得原告同意且放棄優(yōu)先購買權(quán)。
此種邏輯的謬誤不言而喻，因?yàn)楣痉◤奈唇谷绻粋�(gè)股東間接持有另一家公司的股權(quán)時(shí)該股東禁止轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。
2、利益損害的認(rèn)定
以合法形式掩蓋非法目的的后果是損害國家、集體或第三人的利益。判決認(rèn)為“從交易行為的實(shí)質(zhì)上判斷，原告對于海之門公司的相對控股權(quán)益受到了實(shí)質(zhì)性地影響和損害，海之門公司股東之間最初設(shè)立的人合性和內(nèi)部信賴關(guān)系遭到了根本性地顛覆�！�
公司法第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。原告作為股東并依其持股比例所享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利并沒有受到任何影響。盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，海之門公司另外百分之五十的股權(quán)的控制人系同一控制人，但是這并不能得出原告股東權(quán)益受到實(shí)質(zhì)性的影響和損害。
縱然將原告對海之門公司的控制作為判斷原告是否利益受損，因?yàn)楸敬喂蓹?quán)轉(zhuǎn)讓前后，海之門公司股東結(jié)構(gòu)并沒有變化，即使海之門公司除原告外的其他股東非同一實(shí)際控制人，這些股東也有可能形成一致的意見并在股東會上影響原告對海之門公司的決策；即使海之門公司除原告外的其他股東是同一控制人，在未否定這些股東的獨(dú)立法人人格之前也應(yīng)將這些股東視為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的股東而并不是視為一個(gè)股東，這些股東中的部分或者全部也有可能在股東會上形成同原告一樣的意見，從而貫徹原告決策的執(zhí)行。
綜上，筆者認(rèn)為，從判決的理由及依據(jù)得不出判決的結(jié)論，并且適用法律錯(cuò)誤。
五、結(jié)語
該案判決的出發(fā)點(diǎn)在于法院認(rèn)為由于被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到了海之門公司其他股東股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓的效果，然而法院未能正確考量的是該股權(quán)轉(zhuǎn)讓到底是合法形式還是以合法形式掩蓋非法目的。
筆者認(rèn)為，盡管從實(shí)質(zhì)上講被告長昇公司收購上述公司的股權(quán)確實(shí)達(dá)到了同直接收購海之門公司除原告外其他股東股權(quán)同樣的效果。但是，公司法規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)僅適用于本公司的股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而不宜擴(kuò)大到本公司之外的人。
從另一方面來講，法院在法律沒有相關(guān)禁止性規(guī)定的情況下簡單的認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的是不妥的。
從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度來看，以后如果公司遇到此類問題應(yīng)通過合同約定的形式來規(guī)避實(shí)際控制人變化的風(fēng)險(xiǎn)。
從立法或法律解釋的角度來看，如該案情況相同的法律漏洞應(yīng)由立法解決或法律解釋填補(bǔ)漏洞。
