[ 徐家力 ]——(2013-5-29) / 已閱8277次
◇ 中國政法大學(xué)博士生導(dǎo)師 徐家力
2007年5月28日主營煤業(yè)的A公司成立，登記股東四人。其后數(shù)年間。A公司股份全部由股東L一人取得，但工商登記中股東情況并無變更。2010年6月15日，A公司與B公司在地方政府簽章見證下簽訂《合資協(xié)議》，約定B公司以現(xiàn)金出資，A公司以礦權(quán)出資，雙方合資成立C公司，B公司與A公司分別持有C公司51%和49%的股權(quán)。2010年10月，C公司注冊(cè)成立；
2010年12月5日，L作為甲方與乙方Z簽訂《退股協(xié)議》，甲方將其所持A公司股份作價(jià)后協(xié)議讓與乙方，協(xié)議約定Z應(yīng)在2011年5月30日前分三期將轉(zhuǎn)讓款全部支付給L。協(xié)議簽訂后乙方向甲方支付了少許轉(zhuǎn)讓款。
2010年12月6日，G作為股東接手A公司，并對(duì)A公司進(jìn)行了全面管理。2011年8月31日，G及其所派人員全部撤出A公司及礦井，放棄對(duì)A公司的管理。
2011年9月29日，A公司與B公司在當(dāng)?shù)厝嗣裾娮C下簽訂《退出關(guān)閉協(xié)議書》，A公司承諾“退出煤炭開采行業(yè)，自行關(guān)閉其煤礦”，B公司則“作為河南省煤炭企業(yè)兼并重組領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)文件確定的”主體，對(duì)A公司退出煤炭開采行業(yè)自行關(guān)閉礦井補(bǔ)償1100萬元。
《退出關(guān)閉協(xié)議》簽訂后，《退股協(xié)議》乙方G以甲方L授意他人將合同標(biāo)的礦井關(guān)閉并領(lǐng)取補(bǔ)償款造成《退股協(xié)議》無法實(shí)際履行為由，拒絕支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，L則一紙?jiān)V狀將G、Z訴至法院，要求二人連帶支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及利息；Z則反訴L解除合同，返還已支付的轉(zhuǎn)讓款。
2012年12月該案終審審結(jié)，法院最終駁回Z之反訴，判決G與Z共同支付L剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及同期利息。
本案爭議焦點(diǎn)之一是L應(yīng)否返還已收取的少量股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
１.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān) 關(guān)于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生致使履行不能的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問題，大陸法系國家學(xué)者多持兩種觀點(diǎn)：法國合同法理論認(rèn)為當(dāng)債務(wù)的不履行系因不可抗力造成時(shí)，債務(wù)人的義務(wù)即被免除；德國合同法理論則認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)問題中的主要問題是貨物發(fā)生損壞或滅失時(shí)買方是否有支付價(jià)金的義務(wù)，這個(gè)問題被稱為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。英美法系的合同法理論對(duì)此則持相反見解。美國學(xué)者A·L·科賓對(duì)此有精辟的論述，他認(rèn)為：“如果合同當(dāng)事人所允諾的特定履行成為不可能時(shí)，……允諾進(jìn)行履行的一方……應(yīng)由其承擔(dān)損失其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)（因?yàn)樗秦?cái)產(chǎn)所有人）。同時(shí)，他還要承擔(dān)不能獲得約定交換物（如價(jià)金）的風(fēng)險(xiǎn)�！�
那么，不管大陸法系國家還是英美法系國家關(guān)于合同標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上有一共同認(rèn)識(shí)，即只需依照“物的風(fēng)險(xiǎn)由所有人承擔(dān)”的原則處理，因標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)所生之種種問題即可迎刃而解。近年來，由所有人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，幾乎已經(jīng)成為民法理論上的共識(shí)。
買賣法作為交易法，其直接結(jié)果就是導(dǎo)致所有權(quán)的變動(dòng)，而合同標(biāo)的物所有權(quán)之變動(dòng)必然以買賣合同的訂立和生效為背景。考慮標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)過程中可能發(fā)生的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移，各國學(xué)者在以買賣合同的訂立和生效為研究背景設(shè)計(jì)了不同的物權(quán)變動(dòng)模式。
盡管很多學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)物權(quán)法律關(guān)系與債之關(guān)系純粹屬于兩回事，但不可否認(rèn)的是：買賣合同的履行以及合同標(biāo)的物的毀損、滅失，都直接影響著物權(quán)的存與滅。
在買賣合同標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)這個(gè)問題上，學(xué)界的觀點(diǎn)基本分為兩派：（1）所有人主義，即標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)由所有權(quán)人負(fù)擔(dān)；（2）標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)相分離，比如有立法例規(guī)定當(dāng)事人可約定簽約之時(shí)貨物所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移。
前述觀點(diǎn)大多基于對(duì)動(dòng)產(chǎn)作為買賣合同標(biāo)的物的研究，而以不動(dòng)產(chǎn)作為交易標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則顯然與動(dòng)產(chǎn)略有不同，既有采取債權(quán)意思主義模式觀點(diǎn)，也有采取形式主義觀點(diǎn)。我國公司法對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)交易規(guī)定了以登記的形式作為對(duì)抗第三人的形式主義標(biāo)準(zhǔn)，但該登記僅僅用于對(duì)抗交易各方之外的第三方之權(quán)利主張，對(duì)于交易之成立及效力仍按照合同法中買賣標(biāo)的物以交付為轉(zhuǎn)移的原則處理。
本文引用案例中，基于標(biāo)的物屬性之公示程序顯然只是對(duì)抗非合同方的權(quán)利主張，合同標(biāo)的即已轉(zhuǎn)移至乙方手中，標(biāo)的物滅失風(fēng)險(xiǎn)亦當(dāng)隨之轉(zhuǎn)移。
２.股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物因遭遇合同主體之外原因滅失之自力救濟(jì) 從法律體系上分析，自力救濟(jì)制度既屬于民事實(shí)體法范疇，又屬于程序法范疇，我國現(xiàn)行法律中尚無統(tǒng)一的定義。從該制度的法律特征分析，民法中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度、緊急避險(xiǎn)制度以及留置權(quán)制度均屬自力救濟(jì)范疇。
按照合同法第一百四十二條“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)…”的規(guī)定，標(biāo)的物滅失風(fēng)險(xiǎn)以交付為界。合同貨物交付后滅失風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)由買受方負(fù)擔(dān)，但買受方逾期仍未履行合同約定的付款義務(wù)，出讓方顯然有權(quán)依約解除合同，收回標(biāo)的物，亦有權(quán)主張要求買受人履行合同約定的付款義務(wù)。合同法一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”。該規(guī)定賦予了合同守約方因?qū)Ψ竭`約的索賠之權(quán)，也將主動(dòng)止損的義務(wù)加諸其身。
總共2頁 1 [2]
下一頁
