[ 王亞萍 ]——(2013-5-29) / 已閱7712次
借款合同一般都設(shè)定抵押權(quán)，但是目前各金融機(jī)構(gòu)設(shè)定抵押權(quán)時(shí)在他項(xiàng)權(quán)證上所登記的“權(quán)利價(jià)值”存在一定問(wèn)題，給審理和執(zhí)行造成困難。金融機(jī)構(gòu)提供的他項(xiàng)權(quán)證所登記的“權(quán)利價(jià)值”一般僅限于借款合同載明的借款本金數(shù)額，不包括產(chǎn)生的利息及其他費(fèi)用等。由此，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的法律認(rèn)識(shí)和法律后果。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照裁判文書(shū)內(nèi)容全額享有優(yōu)先受償權(quán)。在審理中應(yīng)當(dāng)按照主合同規(guī)定的抵押擔(dān)保范圍確定，包括貸款本金、利息、逾期罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。因?yàn)楸窘鹗且粋�(gè)明確的數(shù)額，而利息及其他是預(yù)期的一個(gè)變動(dòng)的數(shù)額，無(wú)法在“權(quán)利價(jià)值”登記時(shí)確定具體數(shù)額。所以依照主合同對(duì)本金和遲延支付的利息及其他費(fèi)用作出裁判，應(yīng)當(dāng)視為全額享受優(yōu)先受償權(quán)。在執(zhí)行中，執(zhí)行的法律依據(jù)是裁判文書(shū)，既然裁判文書(shū)對(duì)本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等有明確的數(shù)額裁定，就應(yīng)當(dāng)視為全額屬于抵押權(quán)范疇、全額享受優(yōu)先受償權(quán)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為只有本金享有優(yōu)先受償權(quán)，其他應(yīng)當(dāng)作為一般債權(quán)參與執(zhí)行分配。最高人民法院有關(guān)擔(dān)保法的司法解釋第五十條、第六十一條分別規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)以登記的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)、抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。為此，在審理中，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)主文中分別表述，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，明確他項(xiàng)權(quán)證上所登記的“權(quán)利價(jià)值”即本金享有優(yōu)先受償權(quán)，由此衍生的利息和其他費(fèi)用等屬于一般債權(quán)。執(zhí)行中也應(yīng)當(dāng)同樣處理。明確本金部分享有優(yōu)先受償權(quán)，由此衍生的利息和其他費(fèi)用等按一般債權(quán)參與分配，以保障其他債權(quán)人的合法權(quán)益。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。產(chǎn)生該問(wèn)題的關(guān)鍵在于依據(jù)主合同的抵押財(cái)產(chǎn)范圍還是依據(jù)抵押登記記載的內(nèi)容。既然擔(dān)保法司法解釋有明確規(guī)定，就應(yīng)該嚴(yán)格依法裁判和執(zhí)行。在執(zhí)行實(shí)踐中，作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書(shū)可以分為兩種情況：一種是對(duì)本金、利息及其他費(fèi)用有明確的數(shù)額，未表述享有優(yōu)先受償權(quán)的；另一種是對(duì)本金、利息及其他費(fèi)用有明確的數(shù)額，并表述享有優(yōu)先受償權(quán)的，但是一般都沒(méi)有表述哪些享受哪些不享受。事實(shí)上，這兩種情況在審理中都沒(méi)有對(duì)哪些可以享受優(yōu)先受償權(quán)予以明確。筆者建議：一是在裁判文書(shū)主文中依據(jù)抵押登記內(nèi)容對(duì)優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行明確；二是在執(zhí)行分配方案中依據(jù)抵押登記內(nèi)容對(duì)優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行明確，即使裁判文書(shū)未予以明確，也應(yīng)當(dāng)依法分別參與執(zhí)行分配，確保法律的公正性、統(tǒng)一性。
不過(guò)，這樣處理所產(chǎn)生的社會(huì)后果是金融機(jī)構(gòu)無(wú)法就權(quán)利價(jià)值登記以外的部分主張優(yōu)先受償權(quán)，加大了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，成為影響金融安全的隱患，可能導(dǎo)致利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用這一塊成為呆賬、壞賬，有的金融借款合同金額巨大，到期利息數(shù)額很大，金融機(jī)構(gòu)的損失必然也很大。目前，只登記本金的情況在抵押合同貸款中十分普遍，是銀行業(yè)的常規(guī)做法，在保證合同、質(zhì)押合同中也同樣存在。
從法律角度來(lái)說(shuō)，利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等可視為預(yù)期債權(quán)。我國(guó)擔(dān)保法第四十六條規(guī)定：“抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。”將利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用納入抵押債權(quán)是符合法律規(guī)定的。為此，建議國(guó)家金融機(jī)構(gòu)主管部門(mén)發(fā)文明確：辦理貸款抵押登記必須在他項(xiàng)權(quán)利“權(quán)利價(jià)值”欄內(nèi)備注本金及其他費(fèi)用等，確保主合同抵押財(cái)產(chǎn)范圍與抵押登記內(nèi)容一致，無(wú)法預(yù)計(jì)具體金額的，可以把本金、全部應(yīng)收利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等全部計(jì)算在內(nèi)。同時(shí)，為便于操作，建議相關(guān)部門(mén)修改合同格式，在“權(quán)利價(jià)值”欄下分為“本金、預(yù)期利息、其他”等項(xiàng)，在登記時(shí)一并明確。這樣以利于更好地保障金融債權(quán)，防控金融風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也有利于法院的審理和執(zhí)行。
（作者單位：浙江省安吉縣人民法院）
