[ 曹陽(yáng) ]——(2013-5-30) / 已閱33965次
五、意志因素
顯然，僅僅知道相關(guān)侵權(quán)行為并不足以認(rèn)定間接侵權(quán)成立，只有在知道相關(guān)侵權(quán)行為后，有引誘、教唆與幫助的行為和意圖才可能構(gòu)成間接侵權(quán)。在Groster案中，法院認(rèn)為，當(dāng)被告沒(méi)有從事構(gòu)成直接侵權(quán)的行為時(shí)，采取積極步驟鼓勵(lì)直接侵權(quán)的證據(jù)必須表明一個(gè)該產(chǎn)品會(huì)被用于侵權(quán)的肯定意圖（affirmative intent）以及表明被鼓勵(lì)的侵權(quán)克服了法律不愿認(rèn)定責(zé)任的情況，只有當(dāng)行為人積極并知道幫助另一方直接侵權(quán)時(shí)，引誘侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定就是適宜的。法院引用這些案例似乎表明其支持在認(rèn)定積極引誘侵權(quán)時(shí)，必須存在特定的意圖。要證明積極引誘侵權(quán)，原告必須證明被告在知道第三方將會(huì)侵權(quán)的情況下，引起、促使或鼓勵(lì)了第三方侵權(quán)，被告擁有特定意圖（specific intent）去鼓勵(lì)他人的侵權(quán)行為而不僅僅是被告知道被指控構(gòu)成引誘的行為。而版權(quán)法下的幫助侵權(quán)不需要明確證明意圖的存在。法院認(rèn)為，如果服務(wù)提供者明知而不采取措施阻止侵權(quán)行為就可以推定其具有侵權(quán)的意圖。[73]
六、故意還是過(guò)失
有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中的第二侵權(quán)人，如侵權(quán)作品的出版者、印刷者、侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者、侵權(quán)廣告的發(fā)布者，其過(guò)錯(cuò)的主要形式為過(guò)失，即對(duì)注意義務(wù)的違反。[74]有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”表明行為人事實(shí)上還不知道，而“明知”則行為人已經(jīng)知道。行為人“應(yīng)當(dāng)知道”而不知道，屬于過(guò)失。[75]侵權(quán)責(zé)任法起草者也認(rèn)為，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在過(guò)錯(cuò)而不僅在故意的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合其他國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)際慣例。[76]也有學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)利間接侵權(quán)的主觀(guān)構(gòu)成要件限于故意或重大過(guò)失。[77]那么，這些間接侵權(quán)責(zé)任到底是故意，過(guò)失亦或是兼而有之呢？
（一）故意、一般過(guò)失與重大過(guò)失
民法上故意的成立，通說(shuō)一向系采所謂的故意說(shuō)，認(rèn)為須有違法性的認(rèn)識(shí)，而違法性的錯(cuò)誤當(dāng)然排除故意。如甲明知某物為乙所有，但誤信其有使用權(quán)（如基于租賃契約）而未使用時(shí)，依據(jù)故意說(shuō)，僅得構(gòu)成過(guò)失侵害他人所有權(quán)。[78]故意（intent）這一概念可以分為兩類(lèi)：直接故意（purpose）和間接故意（knowledge）。直接故意是指行為人的意愿是追求特定結(jié)果的產(chǎn)生。間接故意則是指行為人明確的知道其行為會(huì)引起該后果的發(fā)生，即便該后果并不是他追求的結(jié)果。美國(guó)《模范刑法典》第1.13 （12）條規(guī)定，被告追求傷害他人的目的即構(gòu)成故意。但該法又認(rèn)為，這樣一個(gè)定義的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值并不大。作為補(bǔ)充，該法又提出了第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即知道（knowledge）標(biāo)準(zhǔn)。所謂知道，是指被告知道行為會(huì)發(fā)生傷害他人的結(jié)果仍繼續(xù)實(shí)施其行為。過(guò)失系指行為人雖非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意并能注意而不注意者，或?qū)τ跇?gòu)成侵權(quán)行為之事實(shí)，雖預(yù)見(jiàn)其能發(fā)生，而確信其不發(fā)生者，易言之，過(guò)失者乃怠于注意之一種心理狀態(tài)。[79]過(guò)失包括疏忽和懈怠。[80]侵權(quán)法上的過(guò)失以注意義務(wù)為前提，合理注意義務(wù)（duty of reasonable care）的違反是承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的前提。而合理注意義務(wù)是以可預(yù)見(jiàn)性為標(biāo)準(zhǔn)，也就說(shuō)，一個(gè)特定的行為，在特定的情況下，將可能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果�？深A(yù)見(jiàn)性這個(gè)概念在有關(guān)過(guò)失的法律中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。合理注意義務(wù)包括作為與不作為義務(wù)。而合理注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，一般以理性的人（reasonable man）為標(biāo)準(zhǔn)，不考慮行為人的獨(dú)特特征。所謂客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，至少包含兩層含義：一是行為人的行為是否滿(mǎn)足合理注意義務(wù)，而相對(duì)應(yīng)的主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)可能需要考慮行為人的態(tài)度是否盡量嘗試去滿(mǎn)足合理注意義務(wù)。也就是說(shuō)，客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)是以行為作為基礎(chǔ)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)是以行為人主觀(guān)態(tài)度為基礎(chǔ)。就此標(biāo)準(zhǔn)而言，侵權(quán)法下的過(guò)失顯然是客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮行為人的行為的外部表現(xiàn)是否具有合理注意，而不是其內(nèi)在的是否具有注意態(tài)度。二是應(yīng)以誰(shuí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷合理注意義務(wù)�？陀^(guān)標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為是以一個(gè)普通人，如果是理性行為，在此情況下將如何行為為標(biāo)準(zhǔn)。而主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)卻需要考慮行為人獨(dú)特的情況。重大過(guò)失（reckless）是一種比過(guò)失更應(yīng)被指責(zé)的行為，盡管重大過(guò)失和過(guò)失均涉及未能履行合理的注意義務(wù)。過(guò)失是未能履行一般的注意義務(wù)，而重大過(guò)失所涉及的內(nèi)容則更加廣泛。我們可以從以下兩個(gè)方面對(duì)重大過(guò)失下定義。從客觀(guān)上看，重大過(guò)失是極端沒(méi)有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，被告行為所造成的損害與其行為所帶來(lái)的功效完全不成正比時(shí)，即為重大過(guò)失。從主觀(guān)上看，重大過(guò)失包含有意識(shí)的對(duì)所知道危險(xiǎn)發(fā)生的可能性予以漠視這一因素。
故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)實(shí)質(zhì)性二分的理由之一，首先在于侵權(quán)故意與侵權(quán)過(guò)失二者的內(nèi)部構(gòu)造不同。就內(nèi)部構(gòu)造而言，可從“知”和“欲”兩點(diǎn)來(lái)界分故意和過(guò)失。故意，即行為人“明知”、“預(yù)見(jiàn)”或“確信”損害結(jié)果或危險(xiǎn)性會(huì)或基本上會(huì)發(fā)生；且對(duì)結(jié)果“欲求”、“默許”、或“接受”。如梅迪庫(kù)斯曾指出，故意系指明知并想要發(fā)生依法定構(gòu)成要件為決定性的事態(tài)。英美法上的界定亦相仿。而一般過(guò)失，當(dāng)它作為主觀(guān)心理狀態(tài)時(shí)，意指行為人對(duì)損害結(jié)果或危險(xiǎn)無(wú)認(rèn)識(shí)也不欲求且不希望發(fā)生。這種構(gòu)造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時(shí)，也構(gòu)成其他方面重要區(qū)別的基礎(chǔ)。過(guò)失責(zé)任涉及到的當(dāng)事方疏忽而不是故意傷害引發(fā)的責(zé)任。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的主觀(guān)心態(tài)應(yīng)是故意
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)中，明知第三方侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)而采取引誘、教唆與幫助構(gòu)成侵權(quán)。因而，明知的情況下間接侵權(quán)人的主觀(guān)心態(tài)都是故意。那么，現(xiàn)在的問(wèn)題是推定知道的情況下，行為人的主觀(guān)心態(tài)到底是故意亦或是過(guò)失呢？
我們認(rèn)為，總體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任是一種故意責(zé)任。
一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的輔助侵權(quán)要求行為人知曉（knowledge）侵權(quán)行為并提供有實(shí)質(zhì)性的幫助，而引誘侵權(quán)規(guī)則要求行為人有積極行為（affirmative act）并有意（intent）促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。從美國(guó)法的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，輔助侵權(quán)規(guī)則下的知曉至少是一種間接故意，而引誘侵權(quán)規(guī)則下的有意就是故意的意思。因而，從美國(guó)法的角度看，間接侵權(quán)者承擔(dān)的責(zé)任都是故意責(zé)任，而非過(guò)失責(zé)任。這在美國(guó)最高法院的判決中也作出了明確說(shuō)明，美國(guó)最高法院認(rèn)為，納爾遜知曉與重大過(guò)失（reckless）和過(guò)失是完全不同的，而重大過(guò)失與過(guò)失不能認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則下的知曉。
從意志因素角度看，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)中，很少有因?yàn)楫?dāng)事方主觀(guān)上不希望侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生而被認(rèn)定侵權(quán)的情況。一般過(guò)失、重大過(guò)失與故意漠視都不以追求損害結(jié)果的發(fā)生為要件，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為人不僅僅知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)侵權(quán)行為，且采取積極措施避免去了解相關(guān)行為或教唆、鼓勵(lì)、幫助相關(guān)行為，其主觀(guān)心態(tài)理應(yīng)是希望或放任結(jié)果發(fā)生。
從意識(shí)因素看，實(shí)際知道要求知曉具體侵權(quán)行為；紅旗規(guī)則需要實(shí)際意識(shí)到相關(guān)的場(chǎng)景與事實(shí)；而納爾遜知道規(guī)則緣起于行為人意識(shí)到需要做一些調(diào)查，因?yàn)槠洳幌Ｍ私庹嫦喽芙^行為。因而，這些規(guī)則源自于當(dāng)事方的注意義務(wù)，而注意義務(wù)的違反是認(rèn)定過(guò)失的前提。那么，此行為是否是重大過(guò)失呢？有學(xué)者認(rèn)為，重大過(guò)失是行為人認(rèn)識(shí)到損害或危險(xiǎn)的可能（非必定）發(fā)生，或有意不去了解（willful blindness）；同時(shí)，行為人也不希望結(jié)果發(fā)生。由此可明了，重大過(guò)失為何在法律上常與故意同等處理，因?yàn)樗谡J(rèn)識(shí)因素上與故意相同，而民法更重視對(duì)不當(dāng)行為的防范（而非對(duì)意志的懲罰）。[81]需要特別指出的是，納爾遜知道（willful blindness）與重大過(guò)失有本質(zhì)的區(qū)別，二者是完全不同的概念。當(dāng)然，重大過(guò)失也以行為人不希望結(jié)果的發(fā)生為要件，因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)人的主觀(guān)態(tài)度不應(yīng)是重大過(guò)失。
值得注意的是，現(xiàn)今許多關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的案例以當(dāng)事方的注意義務(wù)為前提分析，以預(yù)見(jiàn)性為關(guān)鍵來(lái)分析間接侵權(quán)人的責(zé)任，這其實(shí)是一種過(guò)失責(zé)任的分析方式。注意義務(wù)是認(rèn)定過(guò)失責(zé)任的首要因素。在一個(gè)案例中，法院認(rèn)為，該用戶(hù)上傳了大量的精華資源，為被告帶來(lái)了相應(yīng)的廣告收益，而權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性也要求被告承擔(dān)合理的注意義務(wù)。[82]在大眾案中，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為百度也需承擔(dān)合理注意義務(wù)。有學(xué)者也認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)上確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，適用“善良管理人”之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是合理的。在傳統(tǒng)搜索模式中，搜索服務(wù)提供者對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)信息不負(fù)審查義務(wù)，但其應(yīng)該采用一些過(guò)濾技術(shù)防止侵權(quán)性信息的傳播，或?qū)τ谝恍┟黠@的侵權(quán)性信息及時(shí)進(jìn)行刪除。[83]以注意義務(wù)為前提而忽略對(duì)行為人主觀(guān)態(tài)度的分析將會(huì)不自覺(jué)地將商業(yè)模式納入主觀(guān)態(tài)度分析，因?yàn)樽⒁饬x務(wù)可能來(lái)自于經(jīng)營(yíng)模式的選擇與法律的規(guī)定等。然而，許多法院在分析行為人的注意義務(wù)后，接著強(qiáng)調(diào)行為人主觀(guān)上是追求或放任結(jié)果的發(fā)生，將故意侵權(quán)意志因素納入分析模式，這是一種完全錯(cuò)誤的推理方法。這種分析模式?jīng)]有考慮行為人的意識(shí)因素，直接從對(duì)注意義務(wù)的違反跳躍到對(duì)行為人意志因素的分析，少了對(duì)行為人意識(shí)因素的分析。這種分析方法是將過(guò)失責(zé)任分析與故意責(zé)任的意志因素分析非邏輯拼湊。美國(guó)聯(lián)邦第七巡回法院就認(rèn)為，地區(qū)法院很少提及行為人主觀(guān)方面而完全著重于闡釋其未采取警示反對(duì)假冒，強(qiáng)調(diào)行為人有義務(wù)預(yù)先采取合理的措施，簡(jiǎn)而言之，地區(qū)法院看起來(lái)似乎是在認(rèn)定行為人是過(guò)失，而不是納爾遜知道。[84]對(duì)于間接侵權(quán)的主觀(guān)方面的認(rèn)定，法院應(yīng)著重分析行為人是否從相關(guān)事實(shí)可以知曉或應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)的侵權(quán)行為。在某些情況下，注意義務(wù)可以作為一個(gè)參考因素，而不能直接將注意義務(wù)的違反認(rèn)定為滿(mǎn)足間接侵權(quán)下的主觀(guān)要件。
結(jié)語(yǔ)
主觀(guān)要件是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的關(guān)鍵與平衡閥。現(xiàn)今眾多相互沖突與無(wú)序判決源于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)主觀(guān)要件的誤讀。雖然技術(shù)的發(fā)展對(duì)主觀(guān)要件的判定帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)，但法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)主觀(guān)要件的判定必須采取謹(jǐn)慎態(tài)度，不能隨意擴(kuò)張主觀(guān)要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主觀(guān)要件認(rèn)定以知道或應(yīng)當(dāng)知道為基本前提。知道以行為人對(duì)侵權(quán)行為的實(shí)際認(rèn)知為條件。應(yīng)當(dāng)知道是一種推定知道，推定知道需結(jié)合場(chǎng)景證據(jù)予以確認(rèn)。近年發(fā)展起來(lái)的紅旗準(zhǔn)則是判定知道的特殊方式，其強(qiáng)調(diào)主客觀(guān)方面的結(jié)合來(lái)判定行為人的知曉情況。納爾遜知道規(guī)則廣泛用于間接侵權(quán)主觀(guān)方面的判定，其可以用于證明實(shí)際知道或推定知道。知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任應(yīng)是一種故意責(zé)任�，F(xiàn)行司法實(shí)踐中以行為人的注意義務(wù)為主觀(guān)要件的分析重點(diǎn)，忽略對(duì)行為人意識(shí)因素的分析，是對(duì)間接侵權(quán)主觀(guān)要件規(guī)則的誤用，這無(wú)疑會(huì)不自覺(jué)地將商業(yè)模式等要素納入間接侵權(quán)的分析，將可能無(wú)限擴(kuò)張行為人的侵權(quán)責(zé)任，損害商業(yè)創(chuàng)新與社會(huì)公眾利益。
注釋:
[1]（2011）滬一中民五（知）終字第40號(hào)，（2010）浦民三（知）初字第426號(hào)。
[2]（2006）穗中法民三初字第179號(hào)。
[3]Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U. S. 913（2005）．
[4]See Michael N. Rader, Toward a Coherent Law of Inducement to Infringe: Why the Federal Circuit Should Adopt the Hewlett-Packard Standard for Intent Under § 271（b），10 Fed. Cir. Bar J. 299, 300（2000）．
[5]參見(jiàn)熊文聰：《被誤讀的專(zhuān)利間接侵權(quán)規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2011年第1期。
[6]參見(jiàn)奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第263頁(yè)。
[7]See Kevin M. Garnett, Gillian Davies, Copinger and Skone James on Copyright, Sweet and Maxwell, 2005, p525.
[8]同注釋[7]，第530頁(yè)。
[9]DSU Medical Corp. v. JMS Company, Ltd. 471 F.3d 1293（Fed. Cir. 2006）．
[10]Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 U.S._（2011）．
[11]11 Louis Vuitton Malletier, S.A.v．Akanoc Solutions, Inc，658 F.3d 936（9th Cir. 2011）．
[12]參見(jiàn)吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。
[13]參見(jiàn)宋學(xué)東、劉軍華、唐震：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的反復(fù)侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)》，該文為莊則棟、佐佐木墩子訴上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審（（2011）滬一中民五（知）終字第33號(hào)）法官對(duì)該案的評(píng)述，http://www.hshfy.sh.en/shfy/gweb/xxnr.j sp?pa=aaWQ9MTkxMTAyJnhoPTEPdcssz，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2012年8月10日。
[14]Restatement of the Law, Second, Torts,§12 comment a.
[15]參見(jiàn)陳興良：《“應(yīng)當(dāng)知道”的刑法界說(shuō)》，載《法學(xué)》2005年第7期。
[16]Restatement of the Law, Second, Torts,§12 comment a.
[17]同注釋[7]Kevin M. Garnett, Gillian Davies書(shū)，第531頁(yè)。
[18]ZYX Music GmbH v King [1995] F.S.R.566.
[19]《布萊克法律辭典》第六版，第217頁(yè)。
[20]http://www.eff.org/files/filenode/tiffany_v_ebay/iaccamicus.pdf，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2012年8月1日。
[21]LA Gear v Hi Tee [1992] FSR 121.
[22]See Mary Victona, et al, The Modem Law of Copyright and Designs（vol.1），（4th edition），Butterworths，2011，p810.
[23]同注釋[13]。
[24]參見(jiàn)王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第283頁(yè)。
[25]See Melvile Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright, Mattew Bender & Company, Inc., 12B.04 [A][1]（2003）．
[26]See Liliana Chang, The Red Flag Test for Apparent Knowledge Under the DMCA § 512（c）Safe Harbor, 28 Cardozo Arts＆Ent LJ 195（2010）．
[27]Senate Report at 44-45; See also House Report at 53-54. The House and Senate Reports, House Committee on Commerce Report, H.R. Rep.No. 105-551, pt. II（1998），and Senate Committee on the Judiciary Report, S. Rep. No. 105-190（1998）．
[28]北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，京高法發(fā)[2010]166號(hào)。
[29]Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc. 351 F. Supp. 2d at 1108.
[30]UMG Recordings, 665 F. Supp. 2d.
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
