[ 張朋朋 ]——(2013-6-3) / 已閱9947次
對于律師主動調查取證的問題，筆者認為，法院應盡量放寬許可的條件，降低審批的門檻。理由如下：一是從新刑訴法第48條證據(jù)的定義，我們可以看出，取證的主體已經(jīng)不再局限于公權力機關。 律師、私人等只要取得的材料可以證明案件事實，均可以作為證據(jù)。二是新刑訴法第54條規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，其目的是為了限制國家公權力的濫用，其限制對象是國家公權力機關，而非律師或私人。因此，對于律師向當事人取證問題，法院應持寬容的態(tài)度，即“除非侵害更大的法益、或造成更嚴重的后果”，應當許可律師取證。
另外，要嚴格落實最高院、最高檢、公安部、國安部、司法部、全國人大法工委《關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第183條、第184條關于“庭前會議”的規(guī)定，以充分保障律師申請法院調查取證的權利及申請排除非法證據(jù)的權利。囿于當事人的不配合或取證能力不足，律師所取得的證據(jù)材料往往是有限的，當其以書面形式向法院詳細說明申請調查或保全的對象和內容，并說明其必要性時，律師有權獲得法院的及時答復，且法院不予調查或保全的情形可以成為上訴理由之一。法院決定進行調查或保全證據(jù)時，應當通知律師到場。此做法有利于調查人員積極地調查取證，也有利于提高調查取證的針對性。
3.謹慎適用追責條款
我國刑法第306條規(guī)定了辯護人妨礙作證罪，新刑訴法第42條規(guī)定了辯護人禁止行使的訴訟行為，新刑訴法第194條規(guī)定了訴訟參與人及旁聽人員違反法庭秩序的處罰措施和程序。上述追責條款從實體和程序的角度對部分律師的不當行為予以制止。由于取證角度的不同，律師所取得的證人證言與控方所取得的證人證言有區(qū)別的情形是十分普遍的，因此，“威脅、引誘證人做偽證……”極易被控方所利用，作為其對訴訟對手追責的依據(jù)。另外，被追訴者的翻供行為和偽證是不同的兩個概念，且翻供是被追訴者的自由或權利，是訴訟過程中常見的現(xiàn)象，法院不能因被追訴者的翻供行為而隨意啟動相關追責條款。
律師違反職業(yè)道德的行為應受到相應的處罰，但這并不意味著一律要用刑法來規(guī)范，司法行政機關和律師協(xié)會應發(fā)揮其應有的功能，通過成立諸如“律師職業(yè)道德委員會”、“律師懲戒委員會”等組織,負責對違紀律師的處理。對于確實構成犯罪的律師，法院應依法予以追究。另外，我國律師法第37條從適用對象、范圍、限制等方面規(guī)定了律師的言論豁免權，但是規(guī)定的過分抽象、籠統(tǒng)，不具有實踐操作性，以至于某地法院出現(xiàn)“當庭拘留辯護律師”的現(xiàn)象�；诖�，筆者建議對律師法規(guī)定的律師言論豁免權做廣義的解釋，即律師在尊重法庭、尊重對方當事人、證人、公訴人的前提下發(fā)表的口頭或書面的言論不受法律追究，若律師違反規(guī)定進行侮辱、誹謗性發(fā)言，將承擔紀律責任。即法庭向律協(xié)做出懲戒建議，要求律協(xié)予以處罰。
結語
盡管律師所提供的服務和技能可以有償，但他們的人格和政治信念則不然；因為，他們每個人都是有個性的。當事人用金錢換來的忠誠是有限的，因為律師的職業(yè)人格中還有為公共事業(yè)作貢獻的成份。江平先生曾經(jīng)說過:“律師興則法治興”，我國法治的進程離不開律師隊伍這一強大的法律群體。法治中國的建成，離不開法律職業(yè)共同體的每位成員的積極努力。
參考文獻
1.陳瑞華著：《程序性制裁理論》，北京：中國法制出版社，2005年版。
2. 陳瑞華：《刑事辯護制度的實證考察》，北京：北京大學出版社，2005年版。
3.龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——中國刑事訴訟法再修改研究》，北京：法律出版社，2005年版。
4.嚴軍興、侯坤：《我國辯護律師制度的問題與完善》，北京：中國方正出版社，2008年版。
5.陳效：“律師有效辯護理論探究——兼談有效辯護理論在我國的探索”，載《河北公安警察職業(yè)學院學報》，2012年第12卷第1期。
（作者單位：江蘇省太倉市人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
