[ 歐錦雄 ]——(2013-6-7) / 已閱5336次
陳興良教授認為，犯罪構成體系應堅持事實判斷和價值評價相分離原則，并按事實和價值的位階順序安排。
他認為，在犯罪構成理論中，事實和價值是十分重要的問題。在大陸法系中，事實和價值始終是相分離的。德日三階層體系是按照事實和價值二元論的哲學方法建構起來的。構成要件該當性是事實判斷，而違法性和有責性是價值判斷，也可以說是一種規(guī)范判斷在事實判斷與價值判斷中存在邏輯上的位階關系。我國及蘇俄的犯罪構成體系中，事實和價值是合而為一的，在這樣一種犯罪構成體系中，必然會出現(xiàn)重事實判斷輕價值評價，甚至以事實判斷代替價值評價的傾向。沒有正確地處理好事實判斷和價值評價關系，是我國和蘇俄犯罪構成體系的重大缺陷。[i]
一般認為，德日三階層體系是深受休謨的“事實與價值相分離”二元論的哲學思想影響而建構的。然而，休謨的事實和價值二分法是否正確，這在哲學上是有爭論的。不少哲學家對事實和價值二分法提出了批判，他們認為，事實和價值并非截然分離而決不相交的，實際上事實和價值是纏結在一起的，美國哲學家希拉里·普特南通過對事實與價值二分法的批判后，提出了“事實與價值二分法的崩潰”的觀點。[ii]
從德日三階層體系發(fā)展歷史看，古典論體系認為，構成要件該當性中的具體要素是記述性、中性的事實要素，而違法性和有責性是價值評價內容，因此，這一體系符合休謨的“事實和價值二分法”的。
然而，隨著新古典論體系將主觀違法要素和規(guī)范要素置于構成要件該當性階層，目的論體系和現(xiàn)代新古典體系將故意和過失置于構成要件該當性階層后，構成要件該當性逐漸已實質化，其中，行為要素受社會行為論和社會相當理論等影響已實質化，因果關系受相當因果關系論和客觀歸責論等理論影響已實質化，等等。構成要件該當性的實質化說明構成要件該當性階層并不單純是事實判斷階層，而是事實和價值交織在一起的判斷階層�？梢姡F(xiàn)在的德日三階層體系并非絕對按事實與價值二分法劃分的，它以犯罪成立的基本原型（或指導形象）而確立構成要件該當性后，再根據(jù)違法實質和阻卻事由以及責任要素來建構，即按“違法——有責”方法建構。其中，構成要件該當性體現(xiàn)了事實和價值交織狀況，正由于構成要件該當性已實質化，使違法性已壓縮為零，所以，德國刑法理論中出現(xiàn)了將構成要件該當性和違法性合并為“不法”階層的二階層體系（即不法——責任）的有力主張。
筆者認為，在現(xiàn)實中，犯罪是一種事實和價值交織在一起的行為。刑法所規(guī)定的各罪的規(guī)范也是事實和價值交織在一起的。犯罪構成體系是判斷犯罪成立的各要素組成的體系，因此，犯罪構成體系應包括有事實和價值兩方面的內容，但是，在建構犯罪構成體系并非一定要將事實要素和價值要素截然分開，讓事實要素變成純種的事實要素，價值要素變成純種的價值要素。在犯罪構成體系讓許多要素以事實和價值交納在一起的要素出現(xiàn)也是可以的，甚至所有要素均以事實和價值交織在一起的要素的形式出現(xiàn)也是可以的，由于犯罪是各種要素組成的有機體，犯罪構成體系的建構是人為的，而且語詞具有一定的模糊性（當然也具有相對明確性），因此，犯罪構成體系各構成要素具有一定重合，或有的要素需要借助其他要素來說明，這是不可避免的。
事實與價值二分法究竟是否科學？這在哲學界是爭論不休的問題，在各種哲學學說中，哪一種哲學學說才是準確的，這尚無定論。由于刑法學家、法官、廣大民眾均不可能都是哲學家，因此，在構建犯罪構成體系時，可以借鑒一定哲學思維方法來建構，更主要是應從立法、司法角度考慮問題，一般而言，構建犯罪構成體系應首先找出所有的構成犯罪的要素，其次將這些構成要素根據(jù)立法、司法的要求按一定邏輯排列組合。德日三階層體系以犯罪成立的基本原型（或指導形象）為基礎來考慮建構其三階層體系，只要其三階層的所有構成要素與刑法規(guī)定相符，就可以建立其合理的犯罪構成體系。但是，它并不一定要按事實與價值相分離的方法來建構。
犯罪構成四要件體系是從主客要素劃分來建構其犯罪構成體系的，只要該體系已完全包括了所有的犯罪成立要素，就同樣可以建立起其合理的體系。在犯罪構成四個要件里，它體現(xiàn)了事實和價值交織的狀況，這種狀況并不是其缺陷，正如德日三階層體系一樣，其構成要件該當性也體現(xiàn)事實與價值交織狀況但同樣不可認為這是其缺陷。其實，從德日三階層體系中“構成要件該當性”的實質化發(fā)展歷程已看到“事實和價值二分法”在逐漸崩潰，而“事實和價值纏結論” 逐漸在現(xiàn)在的德日階層體系（尤其是二階層體系）中獲得崇高的地位。
陳興良教授認為，在犯罪構成四要件中并沒有違法性的一席之地，需在四要件之外進行實質判斷，由于社會危害性的實質判斷內容是游離于并凌駕于四要件之外、之上的，因此，在具體案件判斷中，往往容易產生邏輯上的混亂。[iii]陳教授這一論斷是存在問題的。
從這一論斷可知，陳興良教授深受休謨的“事實與價值相分離”二元論的哲學思想影響，認為犯罪構成四要件體系屬于事實判斷、形式判斷的內容，社會危害性的實質判斷并不在四要件體系之內。筆者認為，陳教授這一論斷是不妥當?shù)�。因為犯罪構成四要件平面化體系是一個既有實質判斷也有形式判斷的綜合體系。犯罪構成四要件體系的哲學基礎并不是休謨的“事實與價值相分離”二元論，而是諸如普特南等學者所言的“事實與價值纏結”一元論。犯罪本來就是一種事實與價值交織在一起的行為體，因此，犯罪構成體系必然包含有事實和價值兩方面的內容，由于事實與價值是交織在一起的，因此，在分解分析時，是很難將事實和價值截然分開的。在犯罪構成四要件平面化體系中，犯罪客體是刑法保護的、被犯罪行為侵害或威脅的法益或法秩序，它是一個包含有社會危害性內容的實質判斷要件；犯罪客觀要件中的危害行為、危害結果等要素是既包含有形式判斷也包含有社會危害性實質判斷的要素；犯罪主觀要件的故意等要素是既有心理事實判斷（形式判斷）也有實質判斷（明知會造成社會危害結果）的要素，犯罪主體也是既有形式判斷（責任年齡）也有實質判斷[（精神病人）責任能力，它體現(xiàn)人身危險性的有無與大小]。由此可見，犯罪構成四要件平面化體系并非在四要件之外進行實質判斷的，由于四要件體系的各要件之間也是按一定邏輯來構建體系的，因此，在具體案件判斷中，并不會產生邏輯上的混亂。
--------------------------------------------------------------------------------
[i]參見陳興良：《刑法知識論》“代序”第Ⅷ頁，以及正文第319-322頁，第350頁。
[ii]參見[美]希拉里·普特南著，應奇譯《事實與價值二分法的崩潰》東方出版社，2006年1月第1版。
[iii]參見陳興良：《犯罪論體系的位階性研究》《法學研究》2010年第4期，第120-121頁。
(作者簡介：歐錦雄，男，廣西玉林市人，1964年10月出生，廣西政法管理干部學院教授，廣西民族大學刑法學碩士生導師，中國刑法學研究會理事，享受國務院政府津貼專家。)
[本文節(jié)錄自《犯罪構成體系的平面化與位階化----與陳興良教授商榷》（作者：歐錦雄）《刑法論叢》2013年第1卷，法律出版社出版]
