[ 高原 ]——(2003-12-24) / 已閱14809次
律 師 責(zé) 任 若 干 問 題 初 探
高原
由于目前律師業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不斷拓展，法律事務(wù)的專業(yè)化程度日益加深，同時(shí)律師事務(wù)所在業(yè)務(wù)管理上也存在一些問題及律師在執(zhí)業(yè)過程中的不規(guī)范，律師賠償?shù)蓉?zé)任問題日益突出。但是筆者經(jīng)過考查目前出現(xiàn)的律師賠償?shù)蓉?zé)任的審判實(shí)踐，尚存在較多問題亟待澄清，現(xiàn)本文就此作出相應(yīng)的探討，以引起相關(guān)部門的注意與重視。盡管律師承擔(dān)責(zé)任首先是由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)的，但為了論述的方便，本文將不區(qū)分這兩者，而是統(tǒng)稱為律師責(zé)任。
一、 律師責(zé)任概述
律師責(zé)任，法學(xué)理論界一致認(rèn)為其本質(zhì)上屬于一種專家責(zé)任。所謂專家責(zé)任，目前法學(xué)理論界也沒有一致的概念，鄒海林先生認(rèn)為：專家責(zé)任（professional liability），是指提供專門技能或知識服務(wù)的人員，因其疏忽或過失而提供的服務(wù)存在缺陷致人損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。1而張新寶先生則認(rèn)為：專家責(zé)任（professional responsibility）是指具有特別知識和技能的專業(yè)人員在履行專業(yè)職能的過程（執(zhí)業(yè)）中給他人造成損失所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。2盡管其定義表述不盡一致，但是都包含以下幾個(gè)內(nèi)容：1、責(zé)任的主體必須是專家。這主要包括律師、會計(jì)師、醫(yī)師、公證員，等等。至于專家的構(gòu)成條件，受篇幅所限，本文在此不作詳述；2、是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生；3、必須要有損失，否則無法得到賠償。筆者在本文中也基本上持上述觀點(diǎn)，但略有不同的是，筆者認(rèn)為律師責(zé)任應(yīng)當(dāng)分為違約責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任兩大類型，而在違約責(zé)任中又分為違約損失賠償與其他的具體責(zé)任承擔(dān)形式，下面本文就針對這兩種責(zé)任類型與承擔(dān)責(zé)任的形式進(jìn)行較為具體的探討。
二、 律師責(zé)任的原因與性質(zhì)
律師在執(zhí)業(yè)過程中產(chǎn)生的責(zé)任，可能存在兩種情形：一是律師對其委托人而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，二是律師對其委托人之外的第三人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。下面就對這兩種情形下應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行具體分析。
1、 律師對委托人所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。由于律師與委托人之間存在合法的委托合同關(guān)系，因此律師承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)就主要是違反了合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這種責(zé)任性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任。我們知道，根據(jù)民事責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)不同，民事責(zé)任可分為法定責(zé)任與約定責(zé)任這兩大類，而且這兩類責(zé)任的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、構(gòu)成要件、免責(zé)事由、賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在一定的差異。按照我國合同法第107條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的”就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，這一規(guī)定被法學(xué)理論界普遍認(rèn)為是一種無過錯(cuò)責(zé)任（或者被稱為嚴(yán)格責(zé)任）。而依據(jù)我國律師法第49條規(guī)定“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任�！焙茱@然，律師法規(guī)定律師在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)是采用的過錯(cuò)責(zé)任原則的。那么是不是這兩部法律規(guī)定存在一定的沖突呢？筆者認(rèn)為：從表面上來看，的確是存在著沖突，但從實(shí)質(zhì)上來看，并不是這樣。因?yàn)殡m然我國現(xiàn)行的合同法采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，但并不是全部都采用這個(gè)原則來處理所有的合同糾紛。合同法第406條就明確規(guī)定：有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤�，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失，就規(guī)定的是一種過錯(cuò)責(zé)任。也就是說，我國現(xiàn)行的合同法采用的是以無過錯(cuò)責(zé)任為主、以過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。合同法的這一規(guī)定也符合法學(xué)理論界對律師賠償責(zé)任的基本觀點(diǎn)。對于律師因違法執(zhí)業(yè)給當(dāng)事人造成損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，已無爭議。如果律師違反了委托合同的約定但未給委托人造成損失時(shí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)合同法的第107條規(guī)定，如果律師在訂立委托合同時(shí)對委托人作出了特殊的約定時(shí)，如果律師未能按照約定履行合同義務(wù)，就算是沒有給委托人造成損失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，只不過可能會是支付違約金等責(zé)任而可能不會產(chǎn)生違約損失賠償責(zé)任而已。至于此類案件中舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，筆者認(rèn)為由于律師對掌握法律知識的優(yōu)勢地位，普通當(dāng)事人并不一定都會有這個(gè)能力來證明律師在執(zhí)業(yè)的過程中存在過錯(cuò)。因此，司法實(shí)踐中最好采用舉證責(zé)任倒置方式處理，由律師自己來證明其在執(zhí)業(yè)過程中不存在故意與過錯(cuò)。但是應(yīng)當(dāng)由委托人先舉出證明律師在執(zhí)業(yè)過程中具有過錯(cuò)的表面證據(jù)。由此看來，不如把律師賠償責(zé)任定性為過錯(cuò)推定更為準(zhǔn)確。因此，律師在具體承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)就會可能出現(xiàn)支付違約金或承擔(dān)賠償損失等責(zé)任形式，而且其構(gòu)成要件也會有所不同，下文將有所涉及。有些學(xué)者并沒有認(rèn)識到律師責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括有違約責(zé)任類型，而認(rèn)為其全部只能屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，筆者認(rèn)為這是不完全的。
2、 律師對委托人之外的其他第三人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。由于律師在執(zhí)業(yè)的過程中不僅為委托人提供僅對其適用的法律服務(wù)內(nèi)容，而且也可能會對社會中特定群體的第三人產(chǎn)生相應(yīng)的作用，如律師為股票發(fā)行人所出具的有關(guān)法律意見書，對于投資該股票的人來說就具有一定的影響。由于律師與投資者之間并無直接的關(guān)系，而且依據(jù)合同的相對性原則也無法從他與發(fā)行人之間的委托合同中找到相應(yīng)的承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。因此，對于律師錯(cuò)誤的出具法律意見書而給信賴投資人所造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這一責(zé)任是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，應(yīng)屬于一種侵權(quán)的民事責(zé)任。我國證券法第161條、第202條等就有相關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第24條也做出了相應(yīng)的規(guī)定。
三、 律師承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件
在律師的業(yè)務(wù)活動中，有些律師事務(wù)所可能會給其委托人承諾更加嚴(yán)格的要求或者愿意承擔(dān)更大的責(zé)任，以招攬業(yè)務(wù)或取得當(dāng)事人的充分信賴。當(dāng)律師在提供法律服務(wù)的過程中違反了合同所約定的義務(wù)時(shí)，即使是沒有給委托人造成損失，委托人也可依據(jù)委托合同的具體約定要求律師事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，比如支付違約金的責(zé)任或支付定金的責(zé)任（并不是違約損失賠償責(zé)任）。筆者認(rèn)為，只要是不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，在這種情形下律師承擔(dān)違約責(zé)任的要件就只有一個(gè)，即違約行為。但在要求律師承擔(dān)違約損失賠償責(zé)任的情況下，由于采取的過錯(cuò)責(zé)任原則，因此構(gòu)成要件為過錯(cuò)、損失事實(shí)及因果關(guān)系。下面筆者就對其進(jìn)行較為詳細(xì)的分析。
（一） 過錯(cuò)
所謂過錯(cuò)，王利明先生對其在違約責(zé)任中適用時(shí)的定義為“過錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，它是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意我過失狀態(tài)，即指行為人通過違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。”3很顯然，這是一個(gè)主客觀因素相結(jié)合的概念。那么我們?nèi)绾蝸泶_定律師的執(zhí)業(yè)行為具有過錯(cuò)呢？筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行判斷：（1）律師的執(zhí)業(yè)行為違反了法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，或者；（2）律師的執(zhí)業(yè)行為違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，或者；（3）律師執(zhí)業(yè)行為違反了他和當(dāng)事人之間的具體約定，或者（4）律師的執(zhí)業(yè)行為違反了同類職業(yè)人員處理同類法律事務(wù)時(shí)一般具有的行為要求。如果律師具有以上其中之一行為的，可以認(rèn)定具有過錯(cuò)。否則，盡管律師的執(zhí)業(yè)未能達(dá)到某些要求，也不宜認(rèn)為律師在執(zhí)業(yè)中具有過錯(cuò)。
（二） 損失事實(shí)
在承擔(dān)違約賠償責(zé)任中，損失事實(shí)是指委托人在財(cái)產(chǎn)上所受到的不利益的狀態(tài)，其既可表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損，也可表現(xiàn)為將要取得財(cái)產(chǎn)或利益的喪失。法學(xué)理論界把損失分為直接損失與間接損失，或者是積極損失與消極損失，但主要都是指財(cái)產(chǎn)方面的損失，并不包括精神損失。筆者在此不詳細(xì)討論其分類是否正確合理，從現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，這四種類型的損失都是有所包括的，本文后面將會較詳細(xì)的論述。
（三） 因果關(guān)系
因果關(guān)系是指律師的過失行為與委托人所受到的損失之間存在一定的聯(lián)系。是否具有因果關(guān)系將會影響到律師承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及數(shù)額，因此具有相當(dāng)重要的地位與作用。如果沒有因果關(guān)系，那么律師的服務(wù)盡管具有過錯(cuò)或者是委托人受到了損失，也無須承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任（但可能會承擔(dān)其他違約責(zé)任）。而直接的因果關(guān)系與間接的因果關(guān)系也對賠償?shù)姆秶c數(shù)額產(chǎn)生重大的影響，也需要引起我們足夠的注意與重視。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用可預(yù)見理論及規(guī)定，來加強(qiáng)對損失范圍的控制與把握。
在律師承擔(dān)侵權(quán)賠償損失責(zé)任的情況下，其構(gòu)成要件也為過錯(cuò)、損失事實(shí)與因果關(guān)系，因與一般的侵權(quán)損害賠償?shù)臈l件與含義基本相同，筆者在此不再贅述。
四、 律師承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及數(shù)額
按照合同法的違約責(zé)任理論，如果律師承擔(dān)的是違約責(zé)任，那么就算是律師未給委托人造成任何損失也可能會承擔(dān)支付違約金等責(zé)任。當(dāng)律師承擔(dān)的是違約損失賠償責(zé)任時(shí)，如果委托合同中約定有違約金的，首先只能以違約金作為對損失的賠償。當(dāng)違約金過分高于或低于造成的損失時(shí)，任何一方當(dāng)事人都可依據(jù)合同法第114條的規(guī)定請求對違約金的數(shù)額進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在確定律師賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，按照合同法理論及合同法第113條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，而賠償?shù)淖罡呦揞~是不超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。合同法的這一規(guī)定對于以提供法律服務(wù)為標(biāo)的的律師來說，如何正確理解與確定應(yīng)當(dāng)引起我們的足夠注意。首先，根據(jù)合同相對性原則，律師與委托人所簽訂的聘用合同并不包括除委托人之外的第三人，那么律師在承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任時(shí)的賠償范圍是否應(yīng)當(dāng)包括委托人按照律師的法律意見進(jìn)行的某一經(jīng)營行為而給他人造成的損失呢？同時(shí)，對于“預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的損失，我們是否可以簡單地等同于每一份法律意見書或修改合同時(shí)所涉及的該項(xiàng)目總的標(biāo)的額呢？如果真是這樣，律師可能承擔(dān)的責(zé)任將會是很大，甚至可能會讓律師無法承受，同時(shí)也會顯失公平。而對于律師所承擔(dān)賠償數(shù)額的確定，也存在一些尚未明確的地方。比如在律師業(yè)內(nèi)著名的上海市恒積大廈訴上海市建緯律師事務(wù)所違約損害賠償一案中，二審法院最終只是判決由上海市建緯律師事務(wù)所退還所收取的律師費(fèi)及獎勵(lì)金共240萬元，而對原告恒積大廈主張賠償違約金2000萬元的訴訟請求并未予以支持。而根據(jù)另一報(bào)道，北京市啟明律師事務(wù)所在辦理一起見證及代為保存票據(jù)法律事務(wù)時(shí)由于過失而使其一個(gè)委托人北京新路經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)公司直接損失420萬元。一審北京市第一中級法院判決“啟明所對亞美集團(tuán)未能返回給新路公司420萬元承擔(dān)賠償責(zé)任”，而二審北京市高級法院改判為北京市啟明律師所對“不能清償部分的百分之十承擔(dān)責(zé)任”4。還有其他一些案例中卻要求律師對委托人所受到的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可以看出，司法實(shí)踐中也未能對律師承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍與數(shù)額有一個(gè)較為統(tǒng)一的認(rèn)識。由于法律并沒有對律師在承擔(dān)違約損害賠償時(shí)的賠償數(shù)額的確定作出更加詳細(xì)的規(guī)定，不僅在司法實(shí)踐中帶來混亂，而且也使得律師賠償責(zé)任的數(shù)額確定相對處于一種不確定狀態(tài)，對律師的執(zhí)業(yè)帶來一定的消極影響。
對于律師承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任來說，盡管現(xiàn)行法律沒有作出較為詳細(xì)的規(guī)定，但是最高法院的部份司法解釋也涉及到這方面的內(nèi)容。在最高法院發(fā)布施行的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第24條就規(guī)定了應(yīng)律師所應(yīng)“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任”，賠償數(shù)額似乎應(yīng)為全部損失，只不過是“有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)�！蓖瑫r(shí)在第27條中規(guī)定“證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)（包括律師事務(wù)所，筆者注），知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。”而在第31條中明確規(guī)定：虛假陳述行為人在證券交易市場承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。同時(shí)也規(guī)定投資人實(shí)際損失包括：（1）投資差額損失；（2）投資差額損失部分的傭金和印花稅。此外還包括前面兩項(xiàng)損失所涉資金的利息�；旧舷喈�(dāng)于投資者受到的直接損失。從同屬專家責(zé)任類型的會計(jì)責(zé)任來看，此前最高法院也在《關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》中規(guī)定“會計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”很顯然這是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任。與前面所講的連帶賠償責(zé)任又不相同，甚至是相互抵觸。這兩種性質(zhì)的責(zé)任究竟哪種更為合理以及損失如何確定，值得進(jìn)一步研究與探討。
在一些人的觀點(diǎn)中，不論是對于律師承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任還是承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，一般都認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)賠償全部損失，筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是并不全部正確。首先，對于委托人所受到的某些損失來說，并不一定都是律師的過錯(cuò)行為直接造成的，只不過是委托人出于對律師的信賴而促使他進(jìn)一步作出某些行為，律師的過錯(cuò)并不是某損失的必然原因，也就是說委托人所受到的損失與律師的過錯(cuò)只有間接的因果關(guān)系，如果由律師來承擔(dān)全部損失顯失公平。其次，律師賠償責(zé)任的范圍也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗�，不能由律師承�?dān)不合理的損失，過于加重律師的賠償責(zé)任，只能是損害律師業(yè)的健康發(fā)展。盡管現(xiàn)在很多律師協(xié)會都為律師買了責(zé)任保險(xiǎn)，但如果賠償?shù)膶?shí)際數(shù)額超過了保險(xiǎn)金額時(shí)，超過部份的損失還得律師自己予以承擔(dān)。所以這個(gè)責(zé)任應(yīng)該說還是比較大的。對于因律師故意給委托人造成損害的，屬于一般的民事侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)責(zé)任來處理，筆者在此就不再贅述了。
五、 律師違約責(zé)任的免除與免責(zé)條款
律師承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，我國合同法第406條規(guī)定作出了明確的規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”。律師法第49條也規(guī)定“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。”增加了一種情形為“違法執(zhí)業(yè)”。（很顯然，“違法執(zhí)業(yè)”行為本身就足以表明其具有過錯(cuò)，所以律師法的這一規(guī)定顯得累贅，也許是立法者特意強(qiáng)調(diào)吧）。既然法律已經(jīng)對律師在什么樣的情況下需要承擔(dān)賠償責(zé)任作出了具體的規(guī)定，那么是否可以讓律師與委托人簽訂相關(guān)的免責(zé)條款呢？筆者認(rèn)為是可以的，比如說當(dāng)委托人未能如實(shí)陳述案情時(shí)，未能提供相關(guān)的完整的資料時(shí)，或者所涉及的法律關(guān)系現(xiàn)在沒有明確的法律規(guī)范來進(jìn)行調(diào)整而律師僅僅發(fā)表傾向性意見時(shí)，等等。在些情形下，可以約定委托人因接受此意見或建議所采取的行為而受到損失時(shí)，律師可以免除責(zé)任。只要是雙方真實(shí)意思的表示，就應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)這些免責(zé)條款的效力。但如果律師與委托人之間簽訂的是一種格式合同，那么按照合同法第40條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款應(yīng)當(dāng)無效。此外還有不可抗力等因素也應(yīng)成為免責(zé)的條件。而對于律師承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，由于此責(zé)任屬于法定之債，當(dāng)事人不能自行約定，因此應(yīng)當(dāng)按照法律的直接規(guī)定處理。
六、 對律師承擔(dān)賠償責(zé)任的評價(jià)與建議
1、 律師收費(fèi)的低廉與責(zé)任承擔(dān)過大問題的思考
以廣州市為例，筆者經(jīng)過不完全了解，目前廣州市的律師收費(fèi)中一般企業(yè)支付的常年法律顧問費(fèi)用大多數(shù)在1萬元至2萬元之間，很多大企業(yè)甚至是大型集團(tuán)公司也就支付2萬到3萬元的律師費(fèi)用，律師費(fèi)超過3萬元以上的情況并不是太多，但是律師在為其提供的法律服務(wù)時(shí)所涉及的總標(biāo)的額可能會達(dá)到幾千萬甚至是上億元人民幣。當(dāng)然，也許這些服務(wù)的內(nèi)容并不都是很復(fù)雜，而且也不能簡單地以所涉及的總標(biāo)的額來作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，但是作為律師可能承擔(dān)賠償責(zé)任的最大限額應(yīng)該是具有一定道理的。特別是有些服務(wù)內(nèi)容已經(jīng)超出了常年法律顧問服務(wù)工作范疇而應(yīng)為專項(xiàng)法律服務(wù)時(shí)，這些企業(yè)很多都不愿意再另外支付專項(xiàng)法律服務(wù)費(fèi)用，而律師也不可能都去拒絕，那么律師如果沒有足夠的時(shí)間與精力來研究和論證，沒有仔細(xì)地對案情進(jìn)行詳細(xì)了解，沒有掌握更加完整全面的案件資料，很可能會出現(xiàn)失誤。再加上律師專業(yè)知識越來越深，專業(yè)分工越來越細(xì)，律師在服務(wù)過程中出現(xiàn)失誤的可能也就越來越大。如果都以涉及的標(biāo)的來確定律師的賠償限額，這個(gè)數(shù)額將會是很大。當(dāng)然，律師也許會從責(zé)任承擔(dān)方面考慮，慎重提出法律意見，或者干脆出具最為保守的法律意見，以避免自己承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，這樣的服務(wù)又將失去創(chuàng)造性、建設(shè)性及前瞻性，看來這些問題的確是很難處理。如果律師很負(fù)責(zé)地進(jìn)行研究與處理，可能會減少甚至是避免失誤，但肯定會付出更多的時(shí)間與精力卻無法得到相應(yīng)的報(bào)酬。也許我們也可以采用其他較為靈活一些的方式來進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚恚ㄒ簿褪怯行┞蓭熕f的處理技巧），但是這樣又將會對律師行業(yè)及律師業(yè)務(wù)帶來一定的負(fù)面影響。因此，這也是律師業(yè)亟待解決的一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。我們能不能把律師收費(fèi)的數(shù)額與承擔(dān)賠償責(zé)任的限額建立起某種聯(lián)系呢，或者是按照律師辦理法律事務(wù)的標(biāo)的額來計(jì)收律師費(fèi)用呢，筆者認(rèn)為可以進(jìn)行研究與探討。在我國現(xiàn)在有些律師事務(wù)所收費(fèi)中，對于出具法律意見書，辦理律師見證，起草、審查、修改合同，代辦公司設(shè)立登記手續(xù)等非訴訟法律事務(wù)都按照標(biāo)的額來計(jì)算收費(fèi)數(shù)額，筆者認(rèn)為這種辦法是可行的：因?yàn)槭杖≥^高的費(fèi)用可以促進(jìn)服務(wù)的質(zhì)量，收取更高的費(fèi)用才能承擔(dān)更大的責(zé)任，這也是權(quán)利與義務(wù)相一致原則的具體體現(xiàn)。否則，也將顯失公平。而且，按照廣東省物價(jià)局、廣東省司法廳2003年7月10日印發(fā)的《廣東省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》來看，也規(guī)定對于非訴訟法律事務(wù)可以協(xié)商收費(fèi)，因此也應(yīng)當(dāng)是有收費(fèi)依據(jù)的。但問題的關(guān)鍵是委托人是否愿意支付這些費(fèi)用呢？在我國目前律師業(yè)競相降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額來爭攬業(yè)務(wù)的情況下，確實(shí)還存在很多問題，應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)部門的足夠重視，并采取必要的措施來解決這個(gè)問題。而對于律師承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額，建議法律法規(guī)或司法解釋能夠予以合理確定，以保護(hù)律師的合法權(quán)益，促進(jìn)律師業(yè)的健康發(fā)展。
2、 法律漏洞、司法機(jī)關(guān)不同意見與律師過錯(cuò)的認(rèn)定問題
我們知道，對于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些案件，特別是一些新型的案件，由于法律規(guī)定并不明確，甚至可能在法學(xué)理論界也存在著較大爭議，如果在訴訟過程中發(fā)生了認(rèn)識上的不一致，并最終導(dǎo)致案件結(jié)果并沒有達(dá)到與委托人預(yù)期的要求，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何來認(rèn)定和處理？由于每個(gè)律師的理論知識、對法律的理解與掌握或者是訴訟策略存在不同，可能在案件的處理中會采取不同的訴訟方式來進(jìn)行處理，那么當(dāng)其采用的訴訟方式?jīng)]有達(dá)到委托人的要求或者沒有得到法律的支持時(shí)，他是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？更何況居于裁決地位的法官或仲裁員的理論水平或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)也許會存在一些問題，也可能會存在錯(cuò)誤的裁判。那么按照現(xiàn)行的證據(jù)法規(guī)定，只要是生效的判決即可作為承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，那么律師是否也應(yīng)承擔(dān)因錯(cuò)誤裁判而產(chǎn)生的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)呢？
筆者認(rèn)為，正確確定律師責(zé)任的性質(zhì)，對于律師承擔(dān)責(zé)任具有根本性的作用，將決定歸則原則、舉證責(zé)任、賠償范圍與數(shù)額、免責(zé)事由等各個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況來正確定性與處理。而正確認(rèn)定律師過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系，合理確定律師賠償范圍與數(shù)額，在保護(hù)其他當(dāng)事人各方合法權(quán)益的同時(shí)也要保護(hù)到律師的合法權(quán)益，在通過司法裁判活動促使律師提高服務(wù)水平與服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)也促進(jìn)律師業(yè)的健康發(fā)展。
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
聯(lián)系電話：（020）33517138 13042050713
e-mail:gaoyuan2000@21cn.com
注釋：
1 、鄒海林《專家責(zé)任的構(gòu)造機(jī)理與適用》，載于中國法學(xué)網(wǎng)。
2 、張新寶《專家責(zé)任(一)》，載于中國民商法律網(wǎng)。
3 、王利明著《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版第104頁。
4、有關(guān)案件報(bào)道請?jiān)斠姳本┞蓭熅W(wǎng)《前車之鑒 引以為戒——三起律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)索賠案件引發(fā)的思考》一文。
總共2頁 1 [2]
下一頁
