[ 徐文耀 ]——(2013-6-13) / 已閱5461次
【案情】
2010年8月20日，廣西桂林某爆破公司中標某樓盤巖土爆破挖運工程，原告唐某作為爆破公司代表簽收該中標通知書。2010年9月8日，爆破公司與被告蔣某的施工隊簽訂爆破工程分包合同，約定蔣某以承攬單位的名義向發(fā)包方爆破公司交納5萬元履約保證金，該工程項目所有工程款均由被告蔣某從爆破公司領(lǐng)取，由被告負責支付工地工作人員勞動報酬。因原告唐某具有爆破員證書，爆破公司將其作為工程項目經(jīng)理在合同上具名。爆破工程的施工組織設(shè)計方案于2010年11月1日由爆破公司制定，該方案中第八項施工安全組織機構(gòu)中，安排項目指揮組組長由原告唐某擔任。
總工程完工后，爆破公司根據(jù)其與被告蔣某簽訂的分包合同，支付被告蔣某施工費214萬元。因原告唐某認為其與被告蔣某實為合伙承包該爆破工程，且被告蔣某拒不與其結(jié)算，并否認合伙關(guān)系，遂訴至法院。
【分歧】
針對本案原告唐某與被告蔣某二人是否成立個人合伙，存在兩種意見：
第一種意見認為，原、被告有一致的經(jīng)濟目的，原告以其爆破員的技術(shù)、被告以其施工隊及資金共同出資，應(yīng)當成立合伙關(guān)系。
第二種意見認為，原告無法同時證明其具備主張的個人合伙關(guān)系中的合伙人必須具備的要件，故原、被告不成立合伙關(guān)系。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
首先，在爆破工程中，原告唐某是在爆破公司的委派下，到爆破工地作指揮組組長，督促被告蔣某的施工隊按照該公司制定的爆破施工方案進行施工，而被告蔣某則是依靠其施工隊為爆破公司實施分包的具體爆破工作取得利潤，即兩者獲利的方式不盡相同。
其次，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條規(guī)定“合伙人應(yīng)當對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議�！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十條規(guī)定“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系。”原告唐某與被告蔣某既無書面的合伙協(xié)議，亦未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，同時，原告的證人梁某為唐某的堂弟，并在爆破工程中負責監(jiān)督管理工作，不符合“兩個以上無利害關(guān)系人證明”的要求。
再次，《合伙企業(yè)法》第十七條規(guī)定“合伙人應(yīng)當按照合伙協(xié)議約定的出資方式、數(shù)額和繳付期限履行出資義務(wù)。以非貨幣財產(chǎn)出資的，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定需要辦理財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，應(yīng)當依法辦理。”即便是原告唐某作為該爆破工程的項目經(jīng)理，亦是代表爆破公司參與爆破工程的事物管理工作，即無法證實其在合伙中的出資為技術(shù)出資，同時也沒有其他證據(jù)證實其對該爆破工程有諸如資金、事物等出資情形。
最后，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判�！北景钢�，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，結(jié)合本案案情，被告蔣某舉出的證據(jù)的證明力明顯大于原告唐某舉出的證據(jù)的證明力。
綜上所述，本案中，原告唐某與被告蔣某不成立合伙關(guān)系，駁回原告訴請。
（作者單位：廣西臨桂縣人民法院）
