[ 張小虎 ]——(2013-6-13) / 已閱9390次
關(guān)鍵詞: 刑事責任；道義責任論；社會責任論；規(guī)范責任論；期待可能性
內(nèi)容提要: 在刑事責任論的基本理念上，道義責任論與社會責任論極至發(fā)揮并互為對峙，由此其也成為當代折衷責任論的兩大基本元素。當代諸種折衷責任論，雖各有特色，卻也只可謂是對這兩大元素融合的創(chuàng)新。規(guī)范責任論實則是以道義責任論為基本平臺，同時又滲入期待可能性理論的責任本質(zhì)學(xué)說；新社會防衛(wèi)論雖然注重行為人的社會責任，不過卻容留了道義責任論的意志自由與罪因思想；人格責任論強調(diào)責任既是對選擇實施行為的責難，又是對行為背后人格態(tài)度的非難，既否定單純的意志選擇又否定素質(zhì)或環(huán)境的必然決定，不失道義責任論與社會責任論的融合。相對而言，規(guī)范責任論的理論路徑較為清晰，責任思想之于法律技術(shù)的轉(zhuǎn)化也顯得精當，宜以規(guī)范責任論為思想基礎(chǔ)確立犯罪構(gòu)成中的責任構(gòu)造。
刑事責任的本質(zhì)是刑法基本理念的核心議題，其是建構(gòu)合理的刑事處置制度的思想根基。如今，前科學(xué)時代盛行的團體責任與結(jié)果責任已被摒棄，而較為彰顯的是規(guī)范責任論與人格責任論等折衷思想。綿延不斷的繼承與創(chuàng)造是科學(xué)演進與發(fā)展的一個規(guī)律。啟蒙時代的道義責任論與科學(xué)時代的社會責任論，不失為刑事責任論基本思想極至發(fā)揮的兩大對峙景觀，其也成為構(gòu)建當代折衷責任論的兩大基本元素，當代規(guī)范責任論、新社會防衛(wèi)論、人格責任論等諸種折衷責任論，雖各有特色，卻也只可謂是對這兩大元素融合的創(chuàng)新。相對而言，規(guī)范責任論更為切合行為人的責任在刑法中所應(yīng)有的聚焦，宜以規(guī)范責任論為思想基礎(chǔ)確立犯罪構(gòu)成中的責任構(gòu)造。
一、當代責任論的思想元素
道義責任論：系屬客觀主義的責任理論。客觀主義由刑事古典學(xué)派所主張，主要代表人物有德國著名學(xué)者康德、黑格爾、費爾巴哈[1]、英國刑法學(xué)家邊沁等，其從人的共同理性、人格的同一性出發(fā)，以行為為中心，注重行為客觀社會危害的犯罪評價，犯罪制裁的發(fā)動與程度的合理根據(jù)即在于此。因而，意志自由論與行為中心論構(gòu)成了道義責任論的理論基礎(chǔ)。（1）意志自由論：強調(diào)趨利避害是人類所共有的本性，人人均具有意志自由。意志自由，是指人可以從幾個角度來審視事物，并對他行將做的事情作出有關(guān)利、害、好、壞的判斷。能夠給人帶來愉悅的事是好事，帶來痛苦的事則是壞事，人甚至可以把這種好或壞投影到未來，把現(xiàn)在令人滿意的東西和將來的東西進行比較，由此隨自己的意志決定去做或克制不去做的能力。 [2]犯罪是人在趨利避害本性的趨使下自由選擇的結(jié)果。在此，犯罪原因不是問題，問題是能夠遏制犯罪的合理刑罰。這一刑法理論的趣旨可謂犯罪的刑罰學(xué)。（2）行為中心論：基本命題是，犯罪人在本性上并沒有區(qū)別，均有著共性的理性，所以能夠評價犯罪的是行為人所引起的外部事實，即以現(xiàn)實所發(fā)生為犯罪之中心，犯罪行為及其結(jié)果皆應(yīng)成為刑法價值判斷之對象；刑罰的輕重應(yīng)當根據(jù)犯罪事實而定，而與行為人的內(nèi)部意思尤其是其性格無關(guān)。當然，行為中心論并非完全忽視行為人的主觀因素，不過其所考慮的主觀因素，僅僅限制在行為人行為時所表現(xiàn)的主觀心理狀態(tài)，即故意或過失，無犯意或無過失之行為，均非基于意志自由之行為，不認為成立犯罪。循此，犯罪行為類型成為核心問題[3]，違法性的實質(zhì)至為強調(diào)結(jié)果無價值，犯罪與刑罰成為其主導(dǎo)的制度框架。（3）道義責任論：基于具體違法行為的客觀表現(xiàn)而闡釋責任本質(zhì)，從而又稱行為責任論；其又以具體行為的反道義意思闡釋責任本質(zhì)，因而也稱意思責任論。道義責任論責任根據(jù)的主導(dǎo)思想是，行為人具有是非辨別能力，從而對于法的道義性具有認識或認識的可能；同時，行為人具有意志自由能力，從而對于自己的合法行為具有選擇與支配的可能；并且，行為人也具有主觀決意能力，即具有責任能力的人對于違法行為的故意或過失。由此，行為人認識或可能認識行為的違法性，在能夠選擇合法行為的情況下，竟以自己的決意或缺乏注意實施了犯罪行為，造成了一定的危害結(jié)果，則行為人應(yīng)當受到道義上的譴責與非難。行為的可予非難是道義責任的歸責核心。
社會責任論：系屬主觀主義的責任理論。主觀主義由刑事近代學(xué)派所闡發(fā)，主要代表人物有意大利犯罪學(xué)家龍勃羅梭、加羅法洛、菲利、德國刑法學(xué)家李斯特等，其從人的超越理性、人格的特殊性出發(fā)，以行為人為中心，強調(diào)行為人的人身危險性的犯罪評價，罪犯處遇的施加與措施的合理根據(jù)源自于此。因而，行為決定論與行為人中心論則成為社會責任論的理論基礎(chǔ)。（1）行為決定論：強調(diào)人是個性的存在、自我的存在，沒有意志自由，人的行為是其個性特征的必然表現(xiàn)。“當事件的進程可以向某一預(yù)先欲求的、選擇的方向改變時，它就存在意志自由”；而行為決定“是指在一個情境中存在著各種限制因素，使得某種抉擇成為不可能，或者必然導(dǎo)致某種后果”[4]；先天的遺傳基因或者后天的社會環(huán)境所造就的不良個性，決定了犯罪個性的擁有者實施犯罪行為的必然性。在此，犯罪原因是一個核心問題，刑事處置因循不同的犯罪原因而有差異。這一刑法理論的趣旨可謂刑罰的犯罪學(xué)。（2）行為人中心論：基本思想是，人的個性各不相同，不僅犯罪人與普通人不同，而且犯罪人與犯罪人之間也有著差異，犯罪是行為人的個性行為，所以犯罪不應(yīng)求諸行為人之行為，而應(yīng)求諸行為人之人格、人身危險性等主觀因素，行為人之人格應(yīng)成為刑法價值判斷之對象；“刑罰的輕重應(yīng)當根據(jù)行為人的人身危險性大小而定，而與行為實害之大小無關(guān)”。當然，行為人中心論也不完全忽視行為的客觀因素，不過其認為“行為并非是脫離行為人之抽象行為，而是行為者之行為，是行為人人格的表現(xiàn)，是籍以認識行為人人身危險性的媒介”。[5]由此，犯罪人類型成為核心問題[6]，違法性的實質(zhì)至為強調(diào)行為無價值，社會危險行為與保安處分成為其主導(dǎo)的制度框架。（3）社會責任論：基于行為人必然的反社會性格而闡釋責任本質(zhì)，從而又稱性格責任論；其又以行為人的具體素質(zhì)作為責任評價的核心內(nèi)容，因而也稱行為人責任論。社會責任論責任根據(jù)的主導(dǎo)思想是，人是個性的存在，他的行為是被生物遺傳基因或社會環(huán)境所決定的，具有社會危險性格的人的存在對社會就是一種威脅。就行為人而言，他應(yīng)當對自己的社會危險性格負擔責任，強調(diào)行為人因其社會危險性格而必須接受社會所采取的防衛(wèi)措施的地位；對于社會來說，“社會有責任以相應(yīng)的刑事政策或社會政策改造教育犯罪人，履行對其實施拯救的責任，使之復(fù)歸社會，排除對社會的侵害�！盵7]行為人人身危險性的存在是社會責任的歸責核心。
二、規(guī)范責任論的思想構(gòu)成
規(guī)范責任論由后期古典學(xué)派代表德國刑法學(xué)家邁耶、弗蘭克創(chuàng)立，并經(jīng)格爾德斯密特、弗羅丹塔爾、麥茲格等人的努力發(fā)展，目前在德國、日本占據(jù)了主導(dǎo)理論地位。規(guī)范責任論肯定在一般場合人人均有意志自由，同時引人期待可能性而強調(diào)特殊場合的行為決定，立于這一立場對心理責任論予以修正與發(fā)展。其核心命題是，行為人在并無缺乏期待可能情形的場合，并且自己認識法律規(guī)范的要求，卻基于自己的意志支配而違法，理應(yīng)受到責難。這是以道義責任論為基本平臺，同時又滲入期待可能性理論的責任本質(zhì)[8]學(xué)說。具體地說，對于規(guī)范責任論的解析，依循如下路徑展開：
心理責任論：主張責任本質(zhì)在于行為人對于自己行為結(jié)果的特定心理狀態(tài)這一心理事實本身。這種特定心理狀態(tài)具體表現(xiàn)為故意與過失。其中，故意是指行為人對于行為結(jié)果的反社會性存在實際認識，卻仍然實施行為的心理狀態(tài)，強調(diào)對于違法行為的欲；而過失是指行為人對于行為結(jié)果的反社會性存在認識可能，卻由于不注意而實施行為的心理狀態(tài)，強調(diào)對于違法行為的不欲。由此，心理責任論僅將心理事實作為責任本質(zhì)，而將規(guī)范評價排斥于責任結(jié)構(gòu)之外，然而責任的本質(zhì)恰恰在于行為人違法決意的可予非難。進而，心理責任論也回避了對于意志自由的肯定或否定的問題，強調(diào)只要具有故意或過失的心理事實責任即可成立，而能否自由選擇行為不在責任評價之列。同時，即使在心理事實的責任闡釋上，心理責任論也遭遇了困境，其難以合理地解釋無認識過失的責任問題，因為缺乏注意的不欲是以存在認識為前提的。[9]心理責任論是較為典型的將違法作為客觀事實，而將責任作為主觀事實的犯罪論體系的責任理論。
規(guī)范的責任：規(guī)范責任論強調(diào)責任的本質(zhì)在于基于規(guī)范根據(jù)的非難或者非難可能性。具體地說，行為人認識或者能夠認識違法行為，并且具有決意選擇實施適法行為的能力，卻置此于不顧而決意選擇違法行為，從而對于行為人可予非難。在此，責任的核心在于規(guī)范視角的可予責難，從而稱為規(guī)范責任論，當然構(gòu)成這一可予責難的要素不只是規(guī)范評價，而是包括：責任能力、心理事實、規(guī)范評價（注重期待可能性）。責任的成立表現(xiàn)為這三項要素的逐層遞進的肯定：行為人缺乏責任能力，故然也就無法構(gòu)成故意或過失的心理事實，同時也不應(yīng)形成對其適法行為的期待進而也就無所謂規(guī)范責難的成立；行為人雖有責任能力，但是缺乏故意或過失的心理事實，既無責任施加所需的事實根據(jù)，也不能形成針對于這一心理事實的規(guī)范評價；行為人具有責任能力并且存在故意或過失的心理事實，但是缺乏規(guī)范評價上的可予責難，典型表現(xiàn)為不具期待可能性，則也不應(yīng)予以歸責[10]。
思想的特征：規(guī)范責任論以道義責任論為主流成份，同時滲入期待可能性理論的元素。在規(guī)范責任論的知識結(jié)構(gòu)中，意志自由是責任前提，規(guī)范評價是歸責核心，心理事實是責任形態(tài)。責任必先存在意志自由，這就需要行為人具有責任能力并且具有選擇適法行為的客觀可能，缺乏責任能力或者缺乏期待可能均無歸責。歸責還需可予規(guī)范責難，行為人認識法的要求并且能夠?qū)嵤┻m法行為，卻違反法律規(guī)范而實施違法行為，由此理應(yīng)受到非難。責任也應(yīng)區(qū)分故意過失，而故意與過失的區(qū)分不只是心理事實不同，更在其規(guī)范評價差異，故意責任在于非難性，過失責任在于非難可能性。[11]因此，非難性與非難可能性是責任本質(zhì)，而這一非難的存在除了責任能力與故意過失的要素之外，更強調(diào)的是作為規(guī)范評價[12]要素的期待可能性。規(guī)范評價首先表現(xiàn)為違法行為的違反義務(wù)性，這意味著法的意思決定規(guī)范要求不得作出決意實施違法行為，然而行為人卻為違法行為的決意；規(guī)范評價也更為注重違法行為的期待可能性，這意味著正常附隨情狀的存在，亦即行為情狀表明可以期待行為人作出適法行為而不為違法行為；反之，雖有違反義務(wù)的意思決定，但是如果存在諸如不可抗力、意外事件等異常附隨情狀，就不具有期待可能性，也就不能對行為人加以非難。
決定論分析：規(guī)范責任論系以意志自由為前提，已如上述。同時，規(guī)范責任論也似有行為決定的意義，具體表現(xiàn)在責任成立的期待可能性要素上，亦即責任的成立尚需決意為違法行為時外部情狀系屬普通情形，而非屬于異常情形。在存在可以期待行為人作出履行義務(wù)決意的普通情形時，行為人卻作出違反義務(wù)的決意，則可以對此決意加以非難而有責任；反之，在并不存在可以期待行為人作出履行義務(wù)決意的異常情形時，行為人雖然作出違反義務(wù)的決意，但因缺乏期待可能性對此決意不能非難而無責任。這就意味著在行為決意乃至行為受到外部情狀決定的場合，責任也就隨之被排除。不過，這一行為決定的意義與刑事近代學(xué)派的行為決定論仍然有著差異。行為決定論的行為決定，強調(diào)先天的遺傳基因或者后天的社會環(huán)境所造就的不良個性決定了犯罪行為的必然性，這其中更為彰顯的是行為人的人格特征對于犯罪行為的決定意義；而期待可能性的行為決定，更為側(cè)重的是行為時的外部異常情狀對于行為人作出違反義務(wù)決意的影響，強調(diào)的是即使是其他普通人在此場合也難以作出履行義務(wù)的決意的意義。
三、新社會防衛(wèi)論的思想構(gòu)成
1954年，法國刑法學(xué)家安塞爾針對社會防衛(wèi)論過分強調(diào)保護社會與設(shè)想取消刑罰的極端思想，提出了新社會防衛(wèi)論。新社會防衛(wèi)論肯定行為人的意志自由，同時強調(diào)責任本質(zhì)的社會意義，推崇教育矯正的積極的刑罰目的。其責任的核心思想是，凡人皆為具有意志自由的理性人，理性人均有社會責任感，正是基于這種社會責任感理應(yīng)對犯罪人施加刑事制裁，從而通過積極的教育矯治促使犯罪人回歸正常社會�？梢姡律鐣佬l(wèi)論雖然肯定意志自由的行為選擇，但是并不以可予行為的譴責與責難來解釋責任，而是以理性人所擁有的社會責任感來說明責任，對犯罪人施加刑事制裁既是基于其擁有的社會責任也是基于社會對其應(yīng)負的責任。這是在以行為人為中心的刑事制裁中容留了意志自由及其罪因思想，表現(xiàn)了折衷之中傾向于主觀主義。具體地說，對于新社會防衛(wèi)論的解析，應(yīng)當注意其如下要點：
否定人身危險而肯定具體人格：刑事近代學(xué)派強調(diào)針對犯罪人人身危險性而施加社會防衛(wèi)手段，這種人身危險性系指作為經(jīng)驗人的犯罪人基于其生物遺傳或者社會環(huán)境而形成的犯罪必然性；由此，這一人身危險存在如下特征，即行為受到遺傳或環(huán)境決定，行為人實施犯罪具有必然性，這種人身危險呈現(xiàn)出類型性。[13]新社會防衛(wèi)論主張以犯罪人具體人格代替人身危險性，犯罪行為系為在諸多因素綜合作用下的理性人所具有的具體人格的表現(xiàn)，社會防衛(wèi)手段正是針對這一具體人格；由此，該具體人格存在如下特征，即行為人具有選擇行為自由，行為人實施犯罪并非必然，具體人格指向個別犯罪人。申言之，新社會防衛(wèi)論認為：犯罪原因既非單一的生物遺傳基因，也非社會因果關(guān)系，犯罪不是危險的單純表現(xiàn)，而是基于諸多因素綜合作用的犯罪人具體人格的表現(xiàn)；不能僅僅滿足于區(qū)別危險人格與非危險人格，而應(yīng)關(guān)注作為“具體的人”的犯罪人的具體人格，刑事制裁所針對的正是一個活生生的人；這一具體人格不僅強調(diào)具體行為人的個別特征，而且包含主觀因素與客觀因素的綜合評價，是有待司法具體認定的內(nèi)容。
肯定意志自由而強調(diào)社會責任：新社會防衛(wèi)論否定行為決定而肯定意志自由，認為犯罪并非基于遺傳因素或者生活環(huán)境的必然結(jié)果，而是在諸多綜合因素的作用下經(jīng)由行為人內(nèi)化為具體人格的表現(xiàn)，這種犯罪人的具體人格的形成固然存在犯罪人自身意志的作用。安賽爾指出：“實證主義本質(zhì)上是決定論者。而社會防衛(wèi)運動既否認來自龍勃羅梭（‘天生犯罪人’理論）的生物宿命論，也不承認恩里科·菲利的社會因果關(guān)系論，并對犯罪預(yù)防學(xué)的某些信徒或某些心理衛(wèi)生學(xué)專家希望得到公眾承認的先天素質(zhì)論或體質(zhì)反常的理論表示保留意見。”[14]不過，新社會防衛(wèi)論雖然肯定意志自由否定行為決定與強調(diào)具體人格否定人格危險，但是其并不由此得出行為可予責難的責任本質(zhì)，而是仍將責任本質(zhì)歸于社會本位，強調(diào)刑事制裁的社會防衛(wèi)意義，刑事制裁針對的是具體的行為人而非行為。具體地說，就是以人人均具有的社會責任感解釋責任本源，正是這種人皆有之的責任感決定了犯罪人應(yīng)當承擔責任，這種社會責任感也奠定了社會對于犯罪人采取防衛(wèi)措施的正當性，只是在實施社會防衛(wèi)措施時應(yīng)當注重人權(quán)保障與尊重犯罪人格，從而強調(diào)對于犯罪人的積極救治，根據(jù)犯罪人具體人格選擇處分措施。
強調(diào)責任情感而彰顯人權(quán)保障：新社會防衛(wèi)論關(guān)于責任本質(zhì)的一個重要立論基礎(chǔ)即為人的社會責任感。安賽爾認為，人人均具有理性，具有理性的人均具有一種責任（責任感、責任意識），即使在罪犯身上也存在著這種責任感，社會中的每個人都有這樣的責任感，這是一種“承擔責任的內(nèi)心情感”，是一種“內(nèi)在性自由的確信”，其構(gòu)成了一個社會的心理基礎(chǔ)，對犯罪進行社會反應(yīng)的合理體系就是建立在這種責任感之上的。這既是對犯罪人承擔責任的道義情操根據(jù)的說明，也是對犯罪人在社會中理應(yīng)獲得人道自由處遇的論證。易言之，人人均具有社會責任感，因此行為人應(yīng)當付出道德義務(wù)情感而承擔責任，同時社會也應(yīng)履行保護自身及其成員的責任；并且，人皆具有的社會責任感，實際上也是強調(diào)犯罪人具有積極的本性，從而應(yīng)當受到應(yīng)有的保障，因此處遇犯罪人并非消極地排害剝奪而是積極的教育與救治。這里，后者的意義充分彰顯了新社會防衛(wèi)論尊重人格、保障人權(quán)、遵循罪刑法定等的價值取向。具體地說，就是通過保護犯罪人個人來保護社會，通過教育消除犯罪人的危險性，來實現(xiàn)犯罪人責任感的恢復(fù)。刑法應(yīng)當以恢復(fù)犯罪人的自信心和責任感作為犯罪處遇的前提條件，以人道的方法使犯罪人重返社會。這是以道義為基礎(chǔ)并尊重個人而積極幫助犯罪人使之回歸社會的人道的社會防衛(wèi)。
新社會防衛(wèi)論與社會防衛(wèi)論主要差異表現(xiàn)在：（1）取消刑法與刑非刑化：社會防衛(wèi)論要求只要社會防衛(wèi)法而不要刑法，主張對行為人一切預(yù)防或治療的措施均由“社會防衛(wèi)處分”來解決，由于強調(diào)廢除傳統(tǒng)的刑罰體系和刑事責任，因此處分的主觀化是其中心思想。而新社會防衛(wèi)論并不否定刑法，也不主張用社會防衛(wèi)法來取代刑法，只是試圖通過對傳統(tǒng)的刑法進行修正，將社會防衛(wèi)的內(nèi)容包括在刑法之中，使其變成“刑非刑化”的體系，即通過保護行為人個人來保護社會，通過教育以消除行為人的人身危險性，通過人格研究而實現(xiàn)使行為人重新社會化的“預(yù)防犯罪與犯罪人處遇”的體系。[15] （2）防衛(wèi)處分與刑事制裁：社會防衛(wèi)論主張無論是刑罰還是保安處分均為社會防衛(wèi)方法，從而強調(diào)刑罰與保安處分一元論，社會防衛(wèi)處分的目的就是要排除犯罪人的人身危險性，行為人無論是否具有責任能力均應(yīng)受到社會防衛(wèi)處分。而新社會防衛(wèi)論認為刑罰與保安處分均有再社會化的作用，從而并無本質(zhì)屬性的差異，需要把刑罰和保安處分合并為刑事制裁的統(tǒng)一體系，主張適應(yīng)行為的種類或行為人的必要性選擇刑罰或保安處分。
對新社會防衛(wèi)論的比較分析：（1）新社會防衛(wèi)論與道義責任論。新社會防衛(wèi)論不同于道義責任論。道義責任論由意志自由闡釋罪因機制，犯罪行為是理性人趨利避害的自由選擇結(jié)果；進而將責任本質(zhì)歸結(jié)為理性人對于其犯罪行為的選擇所應(yīng)受到的道義責難；并且基于行為人犯罪選擇的同一主觀特征因而處罰的根據(jù)主要在于行為的客觀危害。而新社會防衛(wèi)論雖也肯定意志自由，但是強調(diào)犯罪行為是各種綜合因素作用的結(jié)果；而責任本質(zhì)緣于社會上的每一個人所具有的社會責任感從而社會責任仍是其本位；并且基于犯罪行為是行為人具體人格的征表因而刑事制裁應(yīng)當針對這一具體人格。（2）新社會防衛(wèi)論與社會責任論。新社會防衛(wèi)論也不同于社會責任論。社會責任論立于行為決定論的立場，由此推演出作為經(jīng)驗人的犯罪人的人身危險性；進而將責任本質(zhì)歸為對于這種危險的經(jīng)驗人社會為了防衛(wèi)自身而必須做出的反應(yīng)；在此，針對危險者的措施側(cè)重消極意義，人權(quán)保障不再受到重視，而社會保護受到強調(diào)。而新社會防衛(wèi)論否定行為決定論與人身危險性，而充分關(guān)注作為具體人的犯罪人的具體人格；其以社會責任感闡釋責任根據(jù)，雖然這仍是以社會為本位的，但是這種責任感肯定了犯罪人的道義情感并構(gòu)成了對犯罪人的尊重，使責任具有了道義性；由此，刑事制裁針對具有情感的具體犯罪人而側(cè)重積極矯治，社會防衛(wèi)旨在人道地實現(xiàn)犯罪人的復(fù)歸，人權(quán)保障受到充分關(guān)注。（3）新社會防衛(wèi)論的合理與不足。新社會防衛(wèi)論肯定意志自由而質(zhì)疑行為決定，強調(diào)犯罪原因的綜合因素，以具體人格取代人身危險性，注重對犯罪人的人格尊重與人權(quán)保障，張揚對于犯罪人的積極矯治與人道復(fù)歸等，這些主張較為符合客觀也相對趨于合理，從而具有一定的積極意義。另一方面，新社會防衛(wèi)論以社會責任感詮釋責任能力，這使責任能力脫離了行為人生理與心理素質(zhì)的意義而成為責任的價值根據(jù)；同時，所謂社會責任感的人人皆有也只是一種理論設(shè)定，其客觀真實尚難獲得社會經(jīng)驗事實的驗證；并且，由社會責任感演繹出社會救治的責任本質(zhì)，至多只是說明了責任的合理根據(jù)，而難以確切厘定責任的程度。新社會防衛(wèi)論否定危險人格而強調(diào)具體人格，似在重視犯罪行為的綜合因素，然而基于行為人中心的處置固然要考慮作為評價結(jié)果的危險程度；同時，非難行為選擇的處罰與矯治危險人格的處分兩者的側(cè)重有所不同，刑事制裁不應(yīng)只是單純的救治，也應(yīng)具有報應(yīng)的成份。新社會防衛(wèi)論至為強調(diào)人權(quán)保障，這本有其較大的合理意義，不過其由注重保障人權(quán)而得出的是社會責任本位，這其中的理論邏輯仍值探討；同時，保障人權(quán)與保護社會雖非必然對立，不過在以社會責任為本位的責任基本框架下，如何真正體現(xiàn)保障人權(quán)，這在實際中仍難有確切答案。
四、人格責任論的思想構(gòu)成
人格責任論肇始于德國刑法學(xué)家畢克邁耶的深化責任因素，其后麥茲格立于行狀責任、鮑凱爾曼立于生活決定責任，對于人格責任思想予以了有力推進，第二次世界大戰(zhàn)之后，日本刑法學(xué)家團藤重光、安平政吉、不破武夫、平野龍一、大塚仁等綜合行為責任與生活決定責任，對于人格責任論作了各有側(cè)重的闡釋，使人格責任論日趨完善而成為當今德日責任理論的重要代表。人格責任論既重視具體行為的可予責難又強調(diào)具體行為人的人格特征，并且至為強調(diào)行為人主觀決定在形成違法人格中的可予責難地位。由此，人格責任論肯定意志自由而將之作為責難人格形成的重要根據(jù)，同時人格責任論也排除完全由客觀決定的人格態(tài)度的歸責。人格責任論的基本命題是，責任首先是對個別行為的道義責難，同時責任也是對行為背后行為人具體人格態(tài)度的責難，但是無論是個別行為還是具體人格態(tài)度，均以行為人自己能夠決定范圍為限。總體上，人格責任論將責任本質(zhì)置重于對于行為與行為人的可予非難，因而在折衷之中傾向于客觀主義。具體地說，對于人格責任論的解析，依循如下路徑展開：
德國學(xué)者的人格責任論：畢克邁耶立于行為責任，主張將行為人的犯罪意欲及其強度、犯罪目的、動機、行為特性、累犯等，視作行為人危險性、情操、人格的表現(xiàn)，進而作為深化責任的因素。這里，畢克邁耶將人格評價注入了責任內(nèi)容。麥茲格立于性格責任，并將性格責任視為行狀責任或生活態(tài)度責任，強調(diào)針對由于行為人自身責任而致的性格態(tài)度的責難。易言之，責任評價既要考慮行為責任更應(yīng)關(guān)注性格責任，而在行為人人格中應(yīng)當排除其所不能控制的部分，僅對行為人基于日常生活行狀經(jīng)由自身而形成的人格態(tài)度歸責。在此，麥茲格不僅在責任中注入了人格評價，而且在人格評價中重視行為人的具體行狀特征[16]。鮑凱爾曼提出生活決定責任論或稱誤謬生活決定責任論，強調(diào)責任本質(zhì)在于行為人由為善生活轉(zhuǎn)為為惡生活的意思決定。易言之，人格中存在為善與為惡的兩種素質(zhì)傾向，法的規(guī)范要求行為人應(yīng)當取善而抑惡，然而行為人在能夠取善的情況下卻選擇誤謬途徑而為惡，對于這種決定轉(zhuǎn)向為惡的生活態(tài)度應(yīng)予非難。由此，鮑凱爾曼在人格形成上并不重視生活行狀，而是強調(diào)行為人的意思決定的作用。
日本學(xué)者的人格責任論：不破武夫立于行為責任本位結(jié)合行為人人格闡釋人格責任。認為責任本質(zhì)系屬對基于具體人格而自由決定行為的行為人加以道義非難。首先，責任以在道義上非難行為為內(nèi)容，從而行為侵害法益的程度決定了責任的大小；其次，責任也須行為與行為人人格相當，如果行為出于偶然或缺乏辨認與控制則排除責任。團藤重光整合行為責任與人格形成責任而構(gòu)成人格責任。認為首先應(yīng)當堅持行為責任的觀念，以符合構(gòu)成要件行為作為責任評價的對象；同時，也應(yīng)注意行為系屬行為人之人格態(tài)度的現(xiàn)實化，從而人格形成責任成為問題；而在人格之中，既有主體無法控制的部分也有主體積極形成的部分，兩者對于責任評價皆有意義。安平政吉也以行為責任與人格形成責任的結(jié)合來闡釋人格責任。認為責任本質(zhì)在于對決意實施違法行為的行為人的反社會人格的非難。易言之，責任成立首先應(yīng)有具體的違法行為發(fā)生；同時，責任也須實施行為的行為人的人格可予非難。[17]而人格的形成，系屬素質(zhì)、環(huán)境與意思努力的綜合作用。其中，素質(zhì)與環(huán)境構(gòu)成人格的潛勢力，而素質(zhì)對于實施行為具有支配作用，同時主體的意思努力對于行為的決定力也具有重要意義。[18]
人格責任論的基本思想：人格責任論以具體人格為基底以個別行為為前提，責任系屬對導(dǎo)致行為的人格體系、反社會人格或者人格態(tài)度的責難，人格之中存在意志自由也有行為決定。從而，人格責任是行為責任、性格責任與人格形成責任的合并，行為責任是對現(xiàn)實行為的責難（行為中心），人格形成責任是對危險性人格的責難（行為人中心）。（1）行為責任：人格責任論認為，犯罪行為并不是自然且必然地暴露了行為人一定的性格，而是行為人根據(jù)人格特性，在各種內(nèi)在的和外在條件下，有選擇地排除其他可能性而實施的行為，從這一點來看，必須首先承認行為本身就是刑事責任的基礎(chǔ)；（2）性格責任：人格責任論也主張，這種行為責任本身也是對行為中的人格態(tài)度進行理解并作責任判斷的，行為只是人格動態(tài)中的一個方面而已，于是就提出了行為人對具體犯罪行為的人格態(tài)度問題，因此這種行為責任是具有人格性的責任。（3）人格形成責任：人格責任論還要求，在確立責任時不能只針對行為，也要考慮犯罪行為背后潛在存在著的人格體系，并且行為背后的人格也是在受素質(zhì)和環(huán)境制約的同時獨立形成的，因而在行為人能獨立自主地實施某行為的范圍內(nèi)，可向行為人對其人格形成施加非難。[19]
人格責任論的一般分析：人格責任論系屬道義責任論與社會責任論的融合。人格責任論肯定人格形成中的自由意志作用，同時其又強調(diào)行為與人格態(tài)度密切相關(guān)；人格責任論在犯罪原因上既否定單純的意志選擇又否定素質(zhì)或環(huán)境的必然決定，而是關(guān)注基于行為人主客觀的具體人格形成；人格責任論主張責任既是對選擇實施行為的責難，又是對行為背后行為人人格態(tài)度的非難。人格責任論有其合理之處與斟酌余地。人格責任論在肯定行為責任的同時，關(guān)注基于行為人具體人格特征的責任，這使刑事處罰有了更為廣泛的針對性，為刑罰的特殊預(yù)防留下了空間，對于避免刑事處罰的僵硬與增加刑事處置的柔韌具有重要意義。另一方面，人格責任論對于如何恰當?shù)貐f(xié)調(diào)行為責任與人格責任缺乏具體闡釋。如果將行為視作人格的現(xiàn)實化，則人格成為歸責的焦點，而在此場合具體責任程度與刑事處置方式仍需明確；反之，如果行為的反社會人格特征并不明顯，此時再以人格為核心歸責則不無疑問。同時，具體人格特征與具體人格形成也應(yīng)有所區(qū)別，固然人格特征基于人格形成，不過人格形成責任的非難指向人格形成過程中的行為人的能動決意，這種能動決意究竟如何評價，怎樣由此決定責任的程度等，這些問題的解決頗存疑問。再者，具體人格形成責任的視角在一程度上側(cè)重回顧，其針對行為人在人格形成過程中的違法決意予以非難歸責，然而人格責任更為關(guān)鍵的應(yīng)當是基于現(xiàn)有的具體人格特征，展望行為人未來行為的趨向與慣性，由此采取相應(yīng)的刑事處置。
總共2頁 1 [2]
下一頁
