[ 宗寧 ]——(2013-6-17) / 已閱11873次
1.政府一肩挑
我國的巨災保險經營模式存在嚴重的政府依賴問題，商業(yè)保險公司等市場力量的介入嚴重不足�，F(xiàn)實中，無論是從巨災頻發(fā)地區(qū)的防災、抗災基礎設施建設，還是到災后的救助與保障都主要依靠政府的力量來完成（注：市場失靈需要政府的干預，政府的干預應該是從如何鼓勵市場力量進入的角度用力，而不是取代市場，我們目前的做法在很大程度上是政府取代市場，從而形成了巨災保險建設中政府一肩挑的局面。）。例如，“5·12”汶川大地震造成直接經濟損失達到 8400 多億元，其中財產損失超過 1400 億元，而投保財產損失不到 70 億元，賠付率只有 5% 左右，遠低于國際 36% 的平均賠付率水平。目前，我國主要靠捐款和政府救濟，隨著巨災損失越來越大，給政府財政造成很大的負擔。
巨災保險運營模式中的政府一肩挑的做法是由多種因素造成的。首先，受制于過去計劃經濟體制的影響，政府承擔著大部分的社會公共事業(yè)，行政管理模式尚未能完全實現(xiàn)由管理型到服務型的轉變。對于遭受巨災地區(qū)的民眾的生產與生活問題，政府往往從維護社會穩(wěn)定的角度來考慮，擔當起主要的救濟與保障責任。其次，巨災保險本身的特殊性，以及政府在構建我國巨災保險制度上的長期缺位，使得我國巨災保險市場失靈現(xiàn)象無法得以解決，商業(yè)保險公司面對巨災帶來的巨額損失只能望而卻步。最后，我國巨災頻發(fā)地區(qū)居民保險意識不強，參保率很低，并且市場化的巨災保險費率普遍較高，巨災保險投保率不足直接導致巨災保險損失賠償十分有限。
2.市場力量介入不足
我國目前實行的是由國家財政支持的中央政府主導的巨災風險管理模式，僅依靠行政手段進行災害管理和救助，商業(yè)保險在巨災風險管理中發(fā)揮的作用極其有限[6]，例如，2008 年汶川地震后，造成財產損失 8400 多億元，但是投保的財產卻只有 70 億元。在美國，商業(yè)保險賠付通�？梢愿采w巨災損失的 40% 50% ，歐洲為 20% 25% ，全球的平均水平超過 30%[9]。商業(yè)力量尤其是商業(yè)保險公司介入的不足，也是多種原因造成的，除了上面所說的我國巨災風險的特殊性問題，還包括：我國商業(yè)保險公司的融資渠道過于單一，無法建立完善的巨災風險準備金，就只能靠提高保費或者干脆停保的方式應對巨災保險問題[6]；我國再保險市場不發(fā)達，商業(yè)保險公司所承受的巨災風險無法與再保險人進行分擔[10]；再就是商業(yè)保險公司承保巨災保險可以享受到的政府財政補貼與稅收扶持政策尚不夠明細和具體，導致商業(yè)保險公司的承保巨災風險的信心不足[6]；中國資本市場發(fā)展尚不完善，巨災保險證券化的程度很低，商業(yè)保險公司無法更好地通過發(fā)行巨災證券的方式，實現(xiàn)將巨災風險在國際與國內資本市場上的有效轉移與分散[11]。
3.巨災保險試點模式的經驗不足
近年來，為了落實中央政府提出的“三農”政策，中國保監(jiān)會連同相關省市、保監(jiān)局和保險公司已經開始探索農業(yè)保險的新模式。主要體現(xiàn)為“聯(lián)辦共�！焙汀拔斜ｋU”兩種模式，其中，前者是由政府與保險公司按照一定的比例共擔風險，分攤保費；后者則全部由政府承擔風險，保險公司收取手續(xù)費[12]。國家在這些地方關于巨災保險的試點形成了頗具特色的“北京模式”、“湖南模式”和“浙江模式”，由于所試點的農業(yè)保險主要系由自然災害風險造成，因此，試點地區(qū)農業(yè)保險的新模式為我國開展巨災保險積累了一定的經驗。但是，由于試點模式直接以降低保費或費率、免費保險或差額由政府支付的方式進行，總體上不符合自然災害保險的經營規(guī)律和發(fā)展防線，同時還會給政府財政支出帶來巨大的損耗，因此，這樣的巨災保險模式仍有待改進。
﹙二﹚我國巨災保險經營模式的完善
1.我國巨災保險的經營模式選擇
以上分析表明，無論是私營市場主體還是政府，都不是解決巨災保險問題的唯一主體，而只有政府和市場密切合作組成聯(lián)合體，公平、公益和效率才不會偏失。鑒于此，筆者認為，我國應采取市場化運作與政府支持相結合的模式，即政府主導實施巨災風險，并積極鼓勵保險公司逐步開展地震保險等巨災保險業(yè)務，引導保險公司采用市場化運作和再保險等手段，借助資本市場分散巨災風險，協(xié)助政府開展風險管理，逐步建立風險共擔的巨災保險保障機制。而在具體的模式選擇上，筆者認為，巨災風險新型共保體是巨災風險可保性的最優(yōu)解決方案。我國應努力構建政府與市場共同分擔巨災風險的聯(lián)合共保機制，政府通過財政支持的方式設立專項巨災風險政策保險，并積極發(fā)動保險公司以共保的形式參與巨災保險市場。在風險的分攤上，形成投保人——保險公司——巨災保險基金——再保險公司——國際再保險公司——資本市場運作——國家財政參與的巨災保險體系。
2.我國巨災保險經營管理的制度設計
﹙1﹚政府應發(fā)揮主導作用。在巨災保險體系的建立過程中，政府應發(fā)揮主導作用，這一方面是由政府的基本職能決定的；另一方面是因為巨災保險制度的建立是一項系統(tǒng)工程，涉及眾多領域和部門，需要政府牽頭統(tǒng)一整體規(guī)劃。政府的主導作用主要包括：一是制定巨災保險的法規(guī)。共保體據(jù)此制定巨災保險制度；二是直接投入資金提供承保能力，充當直接保險人角色；三是當巨災保險因巨災出現(xiàn)財務危機時，政府還可以充當“臨時貸款人”的角色，提供流動性，乃至是巨災保險的最終承擔者﹙LastR esort﹚；四是對購買巨災保險的公民實行財政專項補貼或退稅政策，對共保體實行優(yōu)惠的稅收政策；五是巨災保險與政府主導的防災防損密不可分，國家相關部門應該頒布條例，規(guī)定建筑物的抗災等級規(guī)范，加強防災防損基礎設施規(guī)劃和建設。
﹙2﹚商業(yè)保險公司應發(fā)揮主體作用。商業(yè)保險公司是巨災保險體系的主體。在巨災保險市場中，商業(yè)保險公司應當揮市場優(yōu)勢，減少政府的行政管理成本，保證市場配置效率，使巨災保險機制得以低成本、高效率地運行。一方面，商業(yè)保險公司應負責發(fā)展巨災保險業(yè)務，提供巨災保險服務。另一方面，商業(yè)保險公司可以通過以下措施保障賠付能力：一是在技術精算的基礎上收取合理的保費；二是應制定合理的核保標準；三是要進行風險控制；四是設立巨災風險準備金；五是通過再保險分散風險，將責任限制在財務能力可接受范圍內等。
﹙3﹚投保人應參與風險分攤。巨災保險體系中，投保人不應將巨災保險的責任全部推給政府和保險公司，也應該參與分擔部分損失。就此而言，投保人可以通過以下途徑來分擔風險：一方面，投保人應依據(jù)合同約定按時繳納保險費，承擔相應的防災防損責任。另一方面，可在以巨災保險中設定免賠額或最高賠償限額的形式，讓投保人承擔巨災所帶來的一部分財務風險，以促使投保人更積極主動地防災減損。
﹙4﹚再保險人分散巨災風險�，F(xiàn)代的巨災再保險，不僅局限于一個國家或地區(qū)，而是全球范圍內分散風險。再保險人也是巨災風險的重要承擔者，其在巨災風險中充當巨災基金管理執(zhí)行者的角色。再保險公司可以發(fā)揮以下作用：第一，再保險公司能夠在時間和空間上平衡風險，通過設定分保損失賠償限額、實行再分保等方式分散巨災巨額風險；第二，再保險公司可以將單個保險人或再保險人原本分散的、彼此獨立的、數(shù)量相對較少的保險基金集中匯聚，形成巨額的、范圍遍及全球性的巨災保險基金；第三，再保險公司對原保險人在制定費率和風險評估方面提供技術支持，進而提高保險行業(yè)風險管理技術。
﹙5﹚引入資本市場分散巨災風險。作為一種非傳統(tǒng)的風險轉移方式，資本市場不僅能幫助保險市場上的風險進一步分散，同時也有助于巨災保險基金在更廣泛的范圍籌集到更多的資金，大大增強保險業(yè)的承保能力。因此，引入資本市場分散巨災風險可以彌補再保險本身風險分散能力的有限以及供求失衡的缺陷。當前，通過資本市場分散風險的最主要方式是實現(xiàn)巨災風險證券化，即通過發(fā)行巨災債券、巨災期貨、互換及期權進行資金的籌集和風險的分散。
注釋
[1]張承惠.土耳其和法國巨災保險制度對我國的啟示[J].亞非縱橫，2010，﹙2﹚.
[2]姚放海.巨災損失補償機制研究——兼論政府和市場在巨災風險管理中的作用[M ].北京：中國財政經濟出版社，2007.381.
[3]曾立新.巨災風險融資機制與政府干預研究[D ].對外經貿大學博士學位論文，2006.55 58.
[4]鄭 偉.地震保險：國際經驗與中國思路[J].保險研究，2008，﹙6﹚.
[5]斯蒂格利茨.赫特杰譯.政府為什么干預經濟[M ].北京：中國物資出版社，1998.129.
[6]趙石媧.我國巨災保險模式研究[D ].吉林大學碩士學位論文，2009.17.
[7]孫祁祥，鎖凌燕.英美洪水保險體制比較[N ].中國保險報，2004-07-09.
[8]何小偉.政府干預巨災保險市場的研究述評[J].保險研究，2009，﹙12﹚.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
