[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱25118次
論司法獨(dú)立與司法受制
2000年12月18日 13:37 作者：龍宗智/李常青 來源：滬,法學(xué)
在任何一個(gè)追求司法的公正和現(xiàn)代化以實(shí)現(xiàn)社會治理方式合理化的社會中，司法獨(dú)立都是一個(gè)不容回避的課題。對此，國家的最高領(lǐng)導(dǎo)層也有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識，提出要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。（注：江澤民：《在中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會上的報(bào)告》。）作為有志于法研究者，由此而感到一種驅(qū)動，遂作此文。
一、司法獨(dú)立的涵義和一般性要求
司法獨(dú)立一詞通常在兩種意義上使用，一是結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此，司法獨(dú)立是一種“國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”；二是程序意義上，司法獨(dú)立的意旨是在司法程序中保障法官司法權(quán)以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也系“技術(shù)性的司法規(guī)則”。不過這兩種意義聯(lián)系緊密：前者是后者的保障；而后者，乃前者的意義和價(jià)值之所在。由此出發(fā)，采用一個(gè)較為概括性的概念：司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人；司法機(jī)關(guān)行使其職權(quán)時(shí)，只服從法律，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
為具體界定司法獨(dú)立，德國學(xué)者將獨(dú)立而不受干涉分為八個(gè)方面：1.獨(dú)立于國家和社會間的各種勢力；2.獨(dú)立于上級官署；3.獨(dú)立于政府；4.獨(dú)立于議會；5.獨(dú)立于政黨；6.獨(dú)立于新聞輿論；7.獨(dú)立于國民時(shí)尚與時(shí)好；8.獨(dú)立于自我偏好、偏見與激情。（注：轉(zhuǎn)引自史尚寬：《憲法論叢》，第329頁。）可見，司法獨(dú)立意味著在一個(gè)特定社會中司法實(shí)體的法律自主性。而對司法獨(dú)立的確認(rèn)，主要不是以自足的方式，而是從其存在的環(huán)境，即由社會的角度來界定，由此而言，司法獨(dú)立，即司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，可以用對社會的四點(diǎn)要求來確認(rèn)，即不侵權(quán)、不介入、不施壓、不妄評。
所謂不侵權(quán)，指不侵犯司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，即不得任意縮小司法機(jī)關(guān)的管轄范圍。就管轄權(quán)問題，聯(lián)合國大會《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》要求，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)對所有司法性質(zhì)的問題享有管轄權(quán)，并應(yīng)擁有權(quán)威就某一提交其裁決的問題按照法律是否屬于其權(quán)力范圍作出決定�！边@一規(guī)定賦予司法機(jī)關(guān)對司法性質(zhì)問題的管轄權(quán)以及對提交其裁決的問題是否屬于其管轄范圍的決定權(quán)。這里有待釋明的是何謂“司法性質(zhì)的問題”。司法是國家確認(rèn)的司法機(jī)關(guān)對沖突事件適用法律的活動。而“司法性質(zhì)的問題”可以解釋為：存在具有對立性的雙方及糾紛（沖突）事實(shí)，需要由居間的第三者適用法律規(guī)則按照法律程序解決的問題。這里有幾個(gè)要素，即雙方當(dāng)事人、糾紛事實(shí)、居間的第三者、法律規(guī)則、法律程序。其中糾紛事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是具體的，能夠構(gòu)成訴訟“案件”的事實(shí)。這方面的立法，例如烏拉圭共和國憲法第87條規(guī)定，“司法機(jī)關(guān)對訴訟案件之審理及判決有專屬權(quán)�？偨y(tǒng)、各部部長或其他官署，均不得僭越司法權(quán)，……如實(shí)施上述行為皆為無效�！�
不介入，指不能違法進(jìn)入司法程序干預(yù)司法裁決。禁止對司法的任意性介入，是因?yàn)闋幾h事件的判定和解決需要合格的法官與適當(dāng)?shù)某绦�，非法而任意地進(jìn)入司法，難免造成程序的扭曲以及實(shí)際裁決者的不適格，從而導(dǎo)致理性化司法過程的“流產(chǎn)”。所謂非法介入司法，主要是指“局外人”未經(jīng)法律授權(quán)和正當(dāng)程序進(jìn)入司法程序充任法官或充當(dāng)實(shí)際上的法官，此外，非偵查和檢察人員未經(jīng)法律授權(quán)僭行具有特定司法意義的偵查和檢察權(quán)力，也屬有損于司法獨(dú)立的非法介入。在實(shí)踐中，這方面問題突出表現(xiàn)在國家行政權(quán)力的擁有者未經(jīng)法律授權(quán)和正當(dāng)程序闖入司法程序。如德國法學(xué)家沃爾夫甘·許茨所說，“行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨(dú)立，在任何時(shí)代都是一個(gè)問題�！保ㄗⅲ何譅柗蚋省ぴS茨：《司法獨(dú)立——一個(gè)過去和現(xiàn)在的問題》，《法學(xué)譯叢》1981年第4期。）此外，立法機(jī)關(guān)介入司法侵犯司法獨(dú)立的情況也應(yīng)防止。土耳其憲法第132條第2項(xiàng)規(guī)定，“對于正審理的案件中司法權(quán)的行使，立法機(jī)關(guān)不得提出訊問，不得辯論，不得發(fā)表聲明�！�
不施壓，指禁止對司法官員和官署直接和間接地施加某種壓力，以特定和不特定的不利性后果迫使其按照施壓者的意思作出司法決定。正如一位美國法官所說，“即使有終身任職制，我們也是人，我們不可能完全不服從于外部的壓力�！保ㄗⅲ骸妒裁词撬痉í�(dú)立？——來自大眾、新聞、職業(yè)界及政治家的觀點(diǎn)》，（美）《司法》雜志1996年10-11月號。）因此，司法獨(dú)立原則嚴(yán)格禁止對法官施壓以影響其審理和裁決。通常的壓力體現(xiàn)在人身安全、職務(wù)升遷、經(jīng)濟(jì)保障、個(gè)人名譽(yù)等方面。這種施壓性干預(yù)意圖使法官屈服于某種擔(dān)憂甚至恐懼，由此而使其自由意志被剝奪。應(yīng)當(dāng)注意，這種壓力不限于直接的、明顯的壓力。例如，一名對司法官具有職務(wù)予奪權(quán)力的官員對某一正審理的案件提出明確的裁決意見并表示這一意見應(yīng)當(dāng)在裁決中體現(xiàn)時(shí)，雖然并未明示不照辦可能造成對司法官不利的后果，但因其對司法官員的實(shí)際支配管理關(guān)系，事實(shí)上形成一種壓力，這種做法即為對司法獨(dú)立的侵犯。
不妄評，指在法律裁決作出之前，新聞媒介和其他國家機(jī)關(guān)及其官員不得不負(fù)責(zé)任地作出可能影響司法獨(dú)立和司法公正的報(bào)道和評論；司法決定作出后，在司法機(jī)關(guān)不爭論的原則之下，新聞媒介和其他國家機(jī)關(guān)及其官員不得隨意抨擊和評論司法決定。在案件訴訟過程中，新聞媒介固然可以對訴訟作出報(bào)道，但卻受法律和慣例的限制，如報(bào)道刑事案件，新聞媒介只能客觀報(bào)道，而不得隨意給人定罪。而在司法決定作出后的不妄評，主要是考慮到司法機(jī)關(guān)為保持其客觀中立和獨(dú)立的立場，不得介入社會的派別性政治斗爭，因此保持著對攻擊不予回答的傳統(tǒng)。而對司法決定的隨意抨擊，其行為實(shí)質(zhì)是損害司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，而且是在言論權(quán)不對等的情況下對“沉默的司法”所作的攻擊，其效果是破壞這一社會公正的“盾牌”。不過，不妄評不意味著禁止對司法決定進(jìn)行評價(jià)和批評，因?yàn)榻古u同樣有悖于司法民主的要求和法治社會的宗旨。不妄評只是要求對已作出的裁決不得進(jìn)行不負(fù)責(zé)的、過分的攻擊。當(dāng)然，這里存在一個(gè)度的把握的問題。
為了實(shí)現(xiàn)上述“四不”要求，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，國家與社會應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)條件提供有效保障，包括：
（一）體制保障。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu)，成為國家權(quán)力體系中獨(dú)立的一支，不受其他機(jī)關(guān)的指揮、控制。而且為了有效地行使司法權(quán)，抗制非法的權(quán)力干預(yù)，在國家體制中，法院和法官應(yīng)該享有崇高的地位。同時(shí)，財(cái)政供應(yīng)體制以及司法行政管理體制也應(yīng)當(dāng)有利于司法獨(dú)立。美國司法委員會主席考夫曼說，“不能要求各級法院為了生計(jì)手捧帽子，向他們的主要的訴訟當(dāng)事人（指政府）乞討”。（注：歐文·R·考夫曼：《維護(hù)司法獨(dú)立》，《法學(xué)譯叢》1981年第3期。）
（二）經(jīng)濟(jì)保障。聯(lián)合國大會《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會員國的義務(wù)�！边@包括提供需要的辦公條件、辦案費(fèi)用等。同時(shí)，法官待遇也應(yīng)當(dāng)比較優(yōu)厚。高薪不僅養(yǎng)廉，而且培養(yǎng)法官的獨(dú)立精神。無論對法院還是對法官，受自身利益所驅(qū)動，即無司法獨(dú)立和公正可言。
（三）資質(zhì)保障。司法獨(dú)立將司法權(quán)完全交付于法官，要求法官憑其“理性與良心”，根據(jù)法律和事實(shí)情況作出裁決。這一原則的邏輯預(yù)設(shè)是理性的法院與理性的法官。缺乏這一前提的司法獨(dú)立只會給司法乃至社會帶來災(zāi)難性后果。因此，法官資質(zhì)是審判獨(dú)立的重要保障。這種資質(zhì)包括人格崇高、熟悉法律、精通業(yè)務(wù)、了解人情世故等，而且具有“父輩般的慈嚴(yán)”。為此不能不對法官資格的取得作出嚴(yán)格的限制。
（四）身份保障�！蛾P(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第11條規(guī)定，“法官的任期、法官的獨(dú)立性、保障、充分的報(bào)酬、服務(wù)條件、退休金和退休年齡應(yīng)當(dāng)受到法律保障。”為了保證法官能頂住任何強(qiáng)大社會勢力的影響甚至壓迫而依法辦案，多數(shù)國家實(shí)行法官任期終身制(life tenure)，即非因法定緣由并經(jīng)法定程序法官不得被免職。而法律對這些緣由和程序的限制十分嚴(yán)格。如法官不因一般工作失誤受到彈劾（因?yàn)榉ü偈侨硕皇巧瘢�，只有司法腐敗或重大失職才是啟動法官彈劾程序的基本理由�?br>
二、司法獨(dú)立的必要性和相對性
司法獨(dú)立的必要性和相對性如今已被國際社會普遍認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)說已具有了“公理”的性質(zhì)。1985年第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過并經(jīng)同年聯(lián)合國大會批準(zhǔn)了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，該文件明確要求：“各國應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此項(xiàng)原則正式載入其本國的憲法或法律之中。尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國政府機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)”�！八痉C(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊憽Z恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方或出于何種理由。”
司法獨(dú)立為什么會受到普遍地肯定和重視？首先，從政治的維度看，通過司法權(quán)的獨(dú)立可以獲得一種政治的“間離效應(yīng)”，以維系政治結(jié)構(gòu)和政治運(yùn)行的理性并維護(hù)社會和政治秩序的穩(wěn)定性。政治制衡機(jī)制的建構(gòu)以及法治的施行，都離不開司法的運(yùn)作；司法系統(tǒng)有效運(yùn)作的前提，是司法的獨(dú)立。沒有獨(dú)立的司法，法律就會被任何強(qiáng)大的社會力量所扭曲，法治與政治制衡就無法貫徹。
其次，從司法的維度看，司法獨(dú)立的最基本的意義在于它創(chuàng)造了司法公正的前提。其一，司法獨(dú)立是法官客觀公正的保障。因?yàn)橹挥袌?jiān)持司法獨(dú)立，才能有效地維護(hù)法官客觀中立不偏不倚的立場。同時(shí)，只有堅(jiān)持法官獨(dú)立，才能使訴訟中保證司法公正的全部程序設(shè)置發(fā)揮效用，否則，法官不受其理性的支配而服從于外來的干涉和壓力，庭審程序即被“虛置”，公正將無法實(shí)現(xiàn)。其二，司法獨(dú)立是排除非法干預(yù)的屏障。司法活動是一種有眾多社會因素介入的機(jī)制，在訴訟過程中，司法機(jī)關(guān)的決定可能受到某些方面出于不同目的的干預(yù)，確認(rèn)并保證司法權(quán)獨(dú)立行使的原則，才能抵制不正當(dāng)干預(yù)。其三，司法獨(dú)立是強(qiáng)化司法官員責(zé)任制度的條件。按照權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，司法權(quán)的獨(dú)立行使，意味著司法責(zé)任的獨(dú)立承擔(dān)。因此，司法獨(dú)立制度有助于防止責(zé)任界限模糊，從而有利于加強(qiáng)司法官員的責(zé)任感，提高司法活動的質(zhì)量。
再次，司法獨(dú)立的必要性也來自于司法權(quán)本身的特點(diǎn)即維護(hù)司法權(quán)的需要。相對于議會主權(quán)和政府對全社會的積極而全面的管理，司法權(quán)是相對弱小的和易受侵犯的。從功能上看，它只起一種“最后保障”的作用，即為公民權(quán)利行使以及社會公正的實(shí)現(xiàn)提供最后的保障，因而其權(quán)力行使一般采取“不告不理”的被動方式，其范圍限于形成爭議構(gòu)成訴訟的社會問題。這一功能性特點(diǎn)，使司法權(quán)成為一種“抑制性權(quán)力”，容易受到其他權(quán)力尤其是行政權(quán)的侵犯，只有堅(jiān)持并保障司法獨(dú)立，才能發(fā)揮司法在制衡機(jī)制中的效能。
最后，就我國的情況看，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立尤其具有重要的意義。一是我國缺乏獨(dú)立司法的歷史傳統(tǒng)。行政與司法的合一，是我國古代政治制度的突出特點(diǎn)，而在近、現(xiàn)代，雖然有別于行政的司法機(jī)關(guān)建立起來，但由于政治制約機(jī)制的極不健全，司法始終是弱小的，經(jīng)常性甚至制度性地遭到行政乃至軍事的干涉甚至代行其事。而革命政權(quán)高度集中統(tǒng)一的要求，以及解放后政治體制的發(fā)展?fàn)顩r，在較長的時(shí)期內(nèi)也難以確立和發(fā)展一種獨(dú)立的司法系統(tǒng)。二是目前干擾司法的因素甚多，司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立行使其職權(quán)在許多地方和許多情況下還十分困難。因司法機(jī)關(guān)的人員、資財(cái)、生活和辦公條件都受當(dāng)?shù)刂萍s，真正確立司法獨(dú)立十分困難。三是在目前建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的形勢下，獨(dú)立的、公正的司法尤其重要，這種司法應(yīng)當(dāng)說已成為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本的制度性保障條件。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)是以平等經(jīng)濟(jì)主體為基礎(chǔ)建立的法治經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的確立，需要不偏不倚的司法系統(tǒng)對這些規(guī)則強(qiáng)制貫徹，并監(jiān)督這些規(guī)則的遵守。無論是誰，只要違反規(guī)則應(yīng)亮黃牌，甚至罰下場。否則，就不會有健全和規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)。因此，在新的歷史時(shí)期，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，十分必要。
然而，司法獨(dú)立并不是一項(xiàng)無條件的絕對性律令，應(yīng)當(dāng)看到，只有在具備適當(dāng)和必要的條件時(shí)，司法獨(dú)立才成為一項(xiàng)“良性”原則。這一點(diǎn)，即司法獨(dú)立的相對性問題，尤其是關(guān)于司法獨(dú)立體制確立的前提條件，往往被研究司法獨(dú)立問題的學(xué)者注意不夠。在任何法治比較發(fā)達(dá)的國家，由于前提性問題已經(jīng)獲得或在相當(dāng)程度上得到解決，因此不過多關(guān)注議論是可以理解的。然而，鑒于我國的現(xiàn)代法治尚處于“初級”階段，對司法獨(dú)立的條件，即司法獨(dú)立的相對性問題，不能不給予充分的注意。
司法獨(dú)立的相對性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
第一，司法獨(dú)立的確立以法院的理性化為前提，司法獨(dú)立的程度應(yīng)當(dāng)與法院理性化的程度相當(dāng)，至少不能有明顯的不協(xié)調(diào)。司法獨(dú)立的制度和原則本身是司法理性即法院理性的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但同時(shí)它的成立又基于這樣一項(xiàng)基本的邏輯預(yù)設(shè)，即理性的法院，亦即理性的法官。它意味著，在獨(dú)立的司法制度中的法官，具有可以被社會信賴的人格和學(xué)識能力，而且處于合理的法院組織結(jié)構(gòu)中以及法官的行為受到公正程序的引導(dǎo)與約束。在這種情況下，依靠司法的自治，即法官的自主精神，就可保證法官“只服從法律”——只服從法官的良知與理性，從而獲得司法的公正�？挤蚵f：“司法獨(dú)立原則只有在法官們通過他們的模范行為和業(yè)務(wù)工作上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭得它，而且無愧于它的時(shí)候，這一原則才會堅(jiān)持下去�！保ㄗⅲ呵耙挤蚵摹＃┝硪环矫�，由于司法獨(dú)立意味著保證法官的自主性及其自由裁量權(quán)，如果法院理性不足，缺乏合格的法官與公正的程序，司法的公正受到普遍的質(zhì)疑，司法的獨(dú)立性的增強(qiáng)可能造成法官擅權(quán)，專橫腐敗的災(zāi)難性后果。而且，有理性的法院和公正的司法，人民才會放心將權(quán)力交給法院，才能形成司法獨(dú)立的社會環(huán)境和政治條件。如一些發(fā)達(dá)國家，由于比較注意司法公正，法官受到人民的信賴，享有崇高的權(quán)威，其威信遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他官員和官署。在這種情況下，法院享有較充分的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)說是理所當(dāng)然。
第二，獨(dú)立的司法制度的合理運(yùn)行有賴于社會的監(jiān)督。建立獨(dú)立司法制度所需要的“理性的法院”并不意味著法院的全知全能以及法官的超凡入圣，它只是要求法院和法官具有一種“形式理性”，即法官的合格、法院結(jié)構(gòu)的合格以及司法程序的合格。而在實(shí)務(wù)操作中，任何一個(gè)“理性的法院”和“理性的法官”都有其人格局限性（法院也有其集體人格）和認(rèn)識局限性，而且絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗的規(guī)律對于法院運(yùn)作同樣適用。在這種情況下，獨(dú)立的司法制度的合理運(yùn)行也需要其他權(quán)力的制約以及社會的監(jiān)督。司法獨(dú)立與司法受制是相互依存、不能偏廢同時(shí)相互作用的矛盾的兩個(gè)方面。這里的關(guān)鍵是二者分別確立的方式、互動作用的性質(zhì)，以及相互間合理邊界的劃定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
