[ 王雷 ]——(2013-6-17) / 已閱9371次
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不斷活躍，民事主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系逐漸的成為一種常見的社會(huì)現(xiàn)象，怎樣解決好這些債權(quán)債務(wù)糾紛也成為民事法律所關(guān)注的對(duì)象。特別是在當(dāng)今社會(huì)，貨與款可能在大部分情況下并不是同時(shí)交付的，伴隨著商業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)體的信用差別，產(chǎn)生了各種債權(quán)債務(wù)的糾紛，解決糾紛的一個(gè)重要方式就是完善法律規(guī)定以及在現(xiàn)有的法律框架下做好法律的界限，以期能更好的處理現(xiàn)實(shí)生活中的債的糾紛。債權(quán)人代位權(quán)制度對(duì)于解決多個(gè)當(dāng)事人之間的相互欠款的解決提供了法律的支撐。債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利，以致影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利之權(quán)利。債務(wù)人是否行使其對(duì)第三人的權(quán)利，債權(quán)人不得隨意干預(yù)，但是債務(wù)人因怠于行使自身的權(quán)利而使債權(quán)人的利益受損或可能受損時(shí)，就有必要對(duì)債務(wù)人的漠視行為加以法律的拘束。債權(quán)人代位權(quán)即是平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，以及債務(wù)人的權(quán)利和義務(wù)后所設(shè)立的制度。
債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立后，債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利，也應(yīng)加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，作為債務(wù)履行的一種保證。因此，依照誠實(shí)信用原則，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使其對(duì)第三人的權(quán)利，以確保能夠及時(shí)償還對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。如果債務(wù)人客觀上能夠行使對(duì)于第三人的權(quán)利而怠于行使，從而危害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律即應(yīng)允許債權(quán)人代為行使債務(wù)人的權(quán)利，使自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。
《中華人民共和國合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外�！睆亩_立了我國合同法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。但該條規(guī)定比較狹窄，將債權(quán)人可代位行使的權(quán)利局限于債權(quán)，而且要求是對(duì)債權(quán)造成損害的，方可行使代位權(quán)，適用范圍較窄，為了能夠使該項(xiàng)制度在實(shí)務(wù)操作中更加可供操作，有必要對(duì)該項(xiàng)制度做進(jìn)一步探討。
一、債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件
債務(wù)人不積極行使自身權(quán)利，對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)很不利，然而債權(quán)人行使代位權(quán)也會(huì)損害債務(wù)人和第三人的利益。眾所周知，合同具有相對(duì)性原則，行使債權(quán)僅能向合同相對(duì)人行使，而不能任債的效力基于債以外的第三人，所以只有平衡好“對(duì)債權(quán)人的保護(hù)”和“債務(wù)人活動(dòng)的自由”兩個(gè)方面，才能使債的效果發(fā)揮到最佳狀態(tài)，使債務(wù)人不因債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在而陷入無所適從的狀態(tài)，應(yīng)該對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成條件作嚴(yán)格的限制。
1、債權(quán)人與債務(wù)人之間須存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系
債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人代位行使債務(wù)人的權(quán)利，債權(quán)人如果與債務(wù)人之間沒有合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則債權(quán)人即失去了行使代位權(quán)的法律依據(jù)。從債的來源來看，債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人的一項(xiàng)從權(quán)利，作為主權(quán)利的債權(quán)是合法有效的，那作為從權(quán)利的債權(quán)人代位權(quán)才有成立的前提和基礎(chǔ)。所以，人民法院在受理債權(quán)人訴請(qǐng)行使代位權(quán)的案件時(shí)，首先應(yīng)審查債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法有效。
2、債務(wù)人對(duì)第三人須享有權(quán)利
債務(wù)人對(duì)第三人所享有的權(quán)利，是債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。債權(quán)人代位權(quán)屬于涉及第三人的權(quán)利，如果債務(wù)人對(duì)于他人無權(quán)利存在，或者權(quán)利已經(jīng)行使完畢，債權(quán)人就不能代位行使權(quán)利�？梢源恍惺沟臋�(quán)利必須是債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，債務(wù)人享有的未到期債權(quán)，不得成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。
按我國《合同法》規(guī)定，可代位行使的權(quán)利僅限于債務(wù)人對(duì)第三人享有的到期債權(quán)，這使得債權(quán)人代位權(quán)的適用范圍過于狹窄。從理論上來說，可代位行使的權(quán)利范圍非常廣泛，除了債權(quán)之外，還包括物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)，除了請(qǐng)求權(quán)之外，還包括形成權(quán)，并且不僅限于私權(quán)的代位，對(duì)于一些公權(quán)利也可以代位行使，內(nèi)容非常廣泛。結(jié)合我國民法的權(quán)利類型，筆者認(rèn)為以下權(quán)利可以成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的：
(1)債權(quán)。因合同、不當(dāng)?shù)美�、無因管理、侵權(quán)行為等形成的債權(quán)；
(2)物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)。如所有物返還請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)人對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)等;
(3)形成權(quán)。如合同解除權(quán)、抵銷權(quán)以及對(duì)因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán);
(4)訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利。如中斷訴訟時(shí)效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請(qǐng)求權(quán)等。
可代位行使的權(quán)利必須是非專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，以下四項(xiàng)權(quán)利為專屬于債務(wù)人本身 的權(quán)利，不得由債權(quán)人代位行使：
(1)非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。主要是指身份意義上的權(quán)利，例如，監(jiān)督權(quán)、婚姻撤銷權(quán)、離婚請(qǐng)求權(quán)、非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)權(quán)及否認(rèn)權(quán)、婚生子女的否認(rèn)權(quán)等。這些權(quán)利的行使雖然間接地會(huì)對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，然而此等權(quán)利的行使與否全憑權(quán)利人本人的意志，他人不得代位行使。
(2)主要為保護(hù)權(quán)利人無形利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，繼承或遺贈(zèng)的承認(rèn)或拋棄的權(quán)利、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、因生命、健康、名譽(yù)、自由等受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等，這些權(quán)利雖為財(cái)產(chǎn)利益而產(chǎn)生的權(quán)利，但其行使與否以及行使的范圍，即如何使之具體化，應(yīng)依權(quán)利人本人的主觀判斷而定，他人自不得代位行使。
(3)不得讓與的權(quán)利。主要是指那些基于個(gè)人身份關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)或者以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)、不作為債權(quán)等，這些權(quán)利的成立與存續(xù)，與權(quán)利人人身具有密切聯(lián)系，因而不得由他人代位行使。
(4)不得扣押的權(quán)利。例如傷殘賠償金、死亡賠償金、養(yǎng)老金、撫恤金等。
此外，可代位行使的權(quán)利必須是合法有效的權(quán)利，基于非法原因而成立的權(quán)利，如賭博形成的債務(wù)，不可代位行使。但對(duì)于超過訴訟時(shí)效的債權(quán)仍可成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。
3、債務(wù)人怠于行使其權(quán)利
怠于行使到期債權(quán)，指的是債務(wù)人應(yīng)行使并能行使而不行使，且“不行使到期債權(quán)”表現(xiàn)為債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。它主觀上表現(xiàn)為故意或放縱。少數(shù)債務(wù)人是故意讓自己的債權(quán)滅失，抱著一種寧肯讓與第三人也不讓債權(quán)實(shí)現(xiàn)的心態(tài)，而部分債務(wù)人則抱著懶洋洋無所謂的態(tài)度，還有一部分債務(wù)人是礙于與次債務(wù)人的業(yè)務(wù)或其他關(guān)系，而不愿采取訴訟或仲裁方式向次債務(wù)人主張權(quán)利。這就勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人無法從債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接影響債權(quán)人的利益。在這里，是否“怠于行使是從客觀上予以判斷，債務(wù)人主觀上有無過錯(cuò)在所不問，債權(quán)人是否曾經(jīng)以其他方式催告?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利與否，亦不過問”�！逗贤ń忉尅返倪@種規(guī)定為判斷是否構(gòu)成怠于行使確立了一種客觀而明確的標(biāo)準(zhǔn)，有利于從根本上防止債務(wù)人及次債務(wù)人以種種借口否認(rèn)怠于行使的事實(shí)，從而保證債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
4、須債務(wù)人履行債務(wù)遲延
對(duì)于是否以債務(wù)人履行遲延作為代位權(quán)的構(gòu)成要件，各國立法規(guī)定不盡一致。但理論界多主張以債權(quán)已屆清償期方可產(chǎn)生代位權(quán)。我國臺(tái)灣地區(qū)民法第242條明確規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)，非于債務(wù)人負(fù)遲延責(zé)任時(shí)，不得行使。兩相比較，以履行遲延作為代位權(quán)的構(gòu)成要件，有利于協(xié)調(diào)債權(quán)人和債務(wù)人的利益關(guān)系。因?yàn)樵趥鶆?wù)人遲延履行之前，債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，難以預(yù)料，如果在這種情況下允許債權(quán)人行使代位規(guī)，則對(duì)于債權(quán)人的干預(yù)實(shí)屬過份。法律不能因債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，即使債務(wù)人受債權(quán)人之奴役，完全受其控制，這樣雖強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)債權(quán)人利益給予保護(hù)的價(jià)值，卻忽略了債務(wù)人活動(dòng)的自由，法律應(yīng)當(dāng)在二者之間達(dá)到平衡，其平衡點(diǎn)就是履行期。在履行期屆滿之前，債務(wù)人擁有活動(dòng)自由，可以從容地行使權(quán)利，或籌措其他方法，以備屆時(shí)清償債權(quán)，此時(shí)債權(quán)人不得隨意干涉?zhèn)鶆?wù)人的活動(dòng)，而履行期屆至，經(jīng)催告?zhèn)鶆?wù)人仍不為履行，又怠于行使其權(quán)利，且無資力清償其債務(wù)，致使債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，此時(shí)則不能再一味強(qiáng)調(diào)“債務(wù)人活動(dòng)的自由”，而應(yīng)從“保護(hù)債權(quán)人利益”的角度出發(fā)賦予債權(quán)人代位權(quán)，以保全其債權(quán)。
對(duì)于是否以履行遲延作為代位權(quán)成就的必要條件，我國《合同法》沒有明文規(guī)定�！逗贤ā返�73條規(guī)定為“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)的債權(quán)�！睆姆山忉尩慕嵌瓤�，“對(duì)債權(quán)人造成損害”中似不局限于對(duì)債權(quán)人到期債權(quán)的損害，由此可以推知，我國現(xiàn)行《合同法》不以債務(wù)人履行遲延作為條件，這是否是考慮到保存行為的特殊性才做此變化，則不得而知。致使“對(duì)債權(quán)人造成損害”的含義不明確。筆者認(rèn)為，此種規(guī)定欠妥，應(yīng)明確規(guī)定，只有債務(wù)人履行遲延時(shí)，債權(quán)人方可行使代位權(quán)。同時(shí)規(guī)定，對(duì)于保存行為，不在此限。
總共2頁 1 [2]
下一頁
