[ 姬曉紅 ]——(2003-12-25) / 已閱16291次
從鄧小平同志法制思想中的司法獨(dú)立到現(xiàn)實(shí)中的李慧娟事件
姬曉紅 中國政法大學(xué)研究生 100088
一、李慧娟事件基本情況簡介
李慧娟事件的起因是一宗種子糾紛的“小”官司，該案于2003年1月25日開庭審理，李慧娟是此案的審判長。
2001年5月22日，汝陽縣種子公司（簡稱汝陽公司）委托伊川縣種子公司（簡稱伊川公司）代為繁殖玉米雜交種子，并約定由汝陽公司全部收購，但伊川公司卻未按合同的約定將繁殖后的種子賣給汝陽公司，而是以高價(jià)賣給了其他公司。雙方對(duì)此基本事實(shí)都沒有爭議，爭議的焦點(diǎn)在于追究伊川公司違約責(zé)任時(shí)其賠償?shù)臄?shù)額到底應(yīng)該依據(jù)市場確定價(jià)還是按政府指導(dǎo)價(jià)來計(jì)算。汝陽公司主張按雙方合同約定價(jià)格來賠償，即接收種子的價(jià)格為基地收購價(jià)加代繁費(fèi)，大約為七十萬元。而伊川公司主張以《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》（以下簡稱《河南種子條例》）三十六條的規(guī)定為依據(jù)，即“種子的收購和銷售必須嚴(yán)格執(zhí)行省內(nèi)統(tǒng)一價(jià)格，不得隨意提價(jià)”。這樣算出的即使伊川公司履行合同，汝陽公司的可得利益最多也就是2.5萬元。（2003）洛民初字第26號(hào)民事判決書采納了汝陽公司的觀點(diǎn)。參照當(dāng)年該玉米種子在兩地的批發(fā)價(jià)格，在扣除成本及代繁費(fèi)后，確定為計(jì)算汝陽公司預(yù)期可得利益的單位價(jià)格，據(jù)此判伊川公司賠償汝陽公司經(jīng)濟(jì)損失597001元。判決后雙方均不服，上訴至河南省高級(jí)人民法院。
但就在這起普通的民事糾紛尚未經(jīng)終審審理完畢之時(shí)，該判決書中的一句話卻已使該案的審判長李慧娟惹禍上身。這句話是這樣的，“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場調(diào)節(jié)，《條例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效．．．．．．”。2003年10月13日，河南省人大常委會(huì)第24次主任會(huì)議認(rèn)為，洛陽中院的行為“實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)．．．．．．是嚴(yán)重違法的行為”。此后，河南省人大常委會(huì)分別向省高級(jí)人民法院和洛陽市人大常委會(huì)發(fā)出上述通報(bào)，要求省高院對(duì)洛陽中院的“嚴(yán)重違法行為做出認(rèn)真嚴(yán)肅的處理，請(qǐng)洛陽市人大常委會(huì)糾正洛陽中級(jí)人民法院的違法行為，對(duì)直接責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理，通報(bào)洛陽市有關(guān)單位”。
根據(jù)省市人大常委會(huì)提出的處理要求，洛陽中院黨組于2003年11月7日作出書面決定，分別撤銷了李慧娟審判長的職務(wù)，并免去了李慧娟的助理審判員資格。同月13日，洛陽市人大常委會(huì)副秘書長王卓林在接受《南方周末》記者采訪時(shí)證實(shí)，對(duì)李慧娟的處分需要提請(qǐng)人大常委會(huì)討論，現(xiàn)在尚未履行這一法定程序。
二、鄧小平同志法制思想中包含著司法獨(dú)立內(nèi)容
李慧娟事件一時(shí)間導(dǎo)致“洛陽紙貴”，法理專家、行政法專家、民法專家等許多大牌人物分別登臺(tái)亮相，各抒己見。本人在此并非不自量力的想表達(dá)那些深?yuàn)W的理論，僅是想從鄧小平同志當(dāng)年所主張的司法獨(dú)立說起，簡單的談一談隨著社會(huì)的發(fā)展，我國在司法獨(dú)立道路上遇到的新的問題和挑戰(zhàn)。
司法獨(dú)立是從資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)確立以來被不同國家所普遍接受的重要的法治的原則，其基本含義在于，國家司法機(jī)關(guān)在司法過程中，只服從法律，而不受其他組織和個(gè)人的指揮和干擾。建國后，這項(xiàng)原則雖然明文載入1954年憲法：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”；也曾得到國家領(lǐng)導(dǎo)人的充分肯定：“法院獨(dú)立審判是對(duì)的，是憲法規(guī)定了的，黨委和政府不應(yīng)該干涉他們判案子�！钡情L期以來，由于司法獨(dú)立與黨對(duì)司法工作領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系等問題未能真正解決，所以，這項(xiàng)原則也沒有得到不折不扣地執(zhí)行。在不同歷史時(shí)期，一些黨的組織，國家機(jī)關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)干部等干擾司法工作的情況時(shí)有發(fā)生，使司法機(jī)關(guān)本身的形象和國家法律的權(quán)威性，都受到了不應(yīng)有的損害。
進(jìn)入新時(shí)期以后，鄧小平認(rèn)真總結(jié)了歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，深刻地認(rèn)識(shí)到，維護(hù)國家的尊嚴(yán)與權(quán)威，貫徹執(zhí)行法律面前人人平等的原則等，都同堅(jiān)持司法獨(dú)立有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系：沒有司法獨(dú)立的保障作用，法律就不會(huì)具有應(yīng)有的尊嚴(yán)與權(quán)威；法律面前人人平等，也會(huì)變成一句癡人說夢(mèng)般的空話�；诖�，他在多次講話中，都明確表示反對(duì)任何人干擾司法機(jī)關(guān)的工作，支持司法獨(dú)立。比如，1980年鄧小平在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話中，嚴(yán)肅地指出：“不管誰犯了法，都要由公安機(jī)關(guān)依法偵查，司法機(jī)關(guān)依法辦理，任何人都不許干擾法律的實(shí)施�！庇秩�，1986年在一次中央政治局常委會(huì)上，鄧小平在談到在全體人民中樹立法制觀念時(shí)指出：“糾正不正之風(fēng)、打擊犯罪活動(dòng)中屬于法律范圍的問題，要用法制來解決，由黨直接管不合適。黨要管黨內(nèi)紀(jì)委的問題，法律范圍的問題應(yīng)該由國家和政府管。黨干預(yù)太多，不利于在全體人民中樹立法制觀念。這是一個(gè)黨和政府的關(guān)系問題，是一個(gè)政治體制的問題�！痹谶@些講話中，鄧小平直截了當(dāng)?shù)刂赋隽它h組織也不應(yīng)干預(yù)司法工作的問題。這對(duì)于我們黨和國家在今后漫長的歲月里，堅(jiān)決徹底地執(zhí)行司法獨(dú)立原則，以及鄧小平關(guān)于厲行法治，堅(jiān)持依法治國的思想，都有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義和恒久的歷史意義。
三、從李慧娟事件思考我國的司法獨(dú)立
綜上所述，小平同志堅(jiān)持司法獨(dú)立的旗幟是非常鮮明的。然而當(dāng)前要解決司法獨(dú)立，其現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性可能和小平同志當(dāng)年提出司法獨(dú)立這一觀點(diǎn)時(shí)的歷史背景復(fù)雜性有過之而無不及，這是因?yàn)闀r(shí)代進(jìn)步了，人們的權(quán)利意識(shí)提高了，因此對(duì)司法獨(dú)立的要求也就更上一層樓了。因此今天提倡的司法獨(dú)立和小平同志當(dāng)年所提出的司法獨(dú)立雖然基本思想相同，但是卻需要新的法律制度予以完善。從某種意義上說，李慧娟事件的出現(xiàn)雖然有它的偶然性，但是在一定程度上又有著一定的歷史必然性，這一事件催促著我國的司法改革要進(jìn)一步的加快步伐。因?yàn)樗o我們提出了兩個(gè)尖銳的問題：上一級(jí)人大是否有權(quán)要求法院和下級(jí)人大就某一個(gè)具體的判決處分法官？法官?zèng)]有違憲審查的權(quán)力能夠真正的實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立呢？
一般而言，司法獨(dú)立既要實(shí)現(xiàn)外部獨(dú)立同時(shí)也應(yīng)該包括實(shí)現(xiàn)內(nèi)部獨(dú)立。（1）外部獨(dú)立即法院獨(dú)立，包括形式獨(dú)立和實(shí)質(zhì)獨(dú)立。法院的形式獨(dú)立是指法院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，它獨(dú)立于其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、政黨、社會(huì)組織、個(gè)人，獨(dú)立于社會(huì)；法院的實(shí)質(zhì)獨(dú)立，是指法院可以自由地作出裁判，而不受任何外在的先決條件的影響。法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)是法治的標(biāo)志。（2）內(nèi)部獨(dú)立即法官獨(dú)立，是指法官能夠獨(dú)立地依法審案，不受其他任何組織和個(gè)人，包括法院內(nèi)部的組織和個(gè)人的非法干涉�！胺ü俪朔删蜎]有別的上司……獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。
要做到司法的外部獨(dú)立，主要是正確理解法院同黨委的關(guān)系、法院同人大的關(guān)系、法院同政府的關(guān)系以及法院同其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系。具體到本案，我主要討論一下法院和人大的關(guān)系。首先，根據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定，我們清楚的知道，人大是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，它對(duì)國家的司法機(jī)關(guān)具有監(jiān)督作用，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)都要由人大選舉產(chǎn)生。但是從分權(quán)制衡角度而言，任何一個(gè)機(jī)關(guān)都應(yīng)該受到監(jiān)督制約，作為立法機(jī)關(guān)即權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會(huì)的權(quán)力也不應(yīng)該是不受任何限制的，但是我國至今并沒有有關(guān)人大權(quán)力制約的相關(guān)立法，這不可不說這是立法中的一個(gè)漏洞。其次，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督到底是什么樣的監(jiān)督也是一個(gè)值得探討的問題。在這里我們應(yīng)當(dāng)明確這樣幾個(gè)問題：其一，關(guān)于人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)僅限于在嚴(yán)格遵守憲法和正確適用法律為其監(jiān)督的宗旨和出發(fā)點(diǎn)的范圍內(nèi)。其二，國家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是運(yùn)用其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即人民檢察院對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而不應(yīng)該直接對(duì)其發(fā)布命令。其三，人大的監(jiān)督主要應(yīng)是事后的、一般的監(jiān)督，而不應(yīng)是對(duì)個(gè)案的直接監(jiān)督，不應(yīng)當(dāng)對(duì)某個(gè)具體案件提出處理意見，并要求法院照辦。如果做不到此三點(diǎn)，那么就可能導(dǎo)致權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法獨(dú)立的干涉。
在對(duì)待司法獨(dú)立是否要做到內(nèi)部獨(dú)立的問題上，《中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)’９８年會(huì)綜述》的大多數(shù)與會(huì)者不同意法官獨(dú)立這種提法，其依據(jù)是法官獨(dú)立沒有憲法和法律上的依據(jù)。在目前的司法體制下過多強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立反而會(huì)助長法官專斷、加劇司法腐敗。但本文認(rèn)為要做到司法獨(dú)立，法官獨(dú)立是一個(gè)不可逃避的問題。不實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立，法官就不會(huì)毫無顧慮的秉公執(zhí)法，就不會(huì)有強(qiáng)烈的責(zé)任感和使命感，雖然由于現(xiàn)實(shí)的很多原因?qū)崿F(xiàn)法官的獨(dú)立會(huì)在短期內(nèi)產(chǎn)生一系列的消極問題，但決不能因此而裹足不前。而要實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立，違憲審查制度勢(shì)在必行，這也是這一事件對(duì)我國現(xiàn)行立法體制所提出的另一個(gè)課題。違憲審查又稱司法審查是西方國家通過司法程序來審查和裁決立法和行政是否違憲的一種基本制度。這種制度在二次世界大戰(zhàn)前，主要實(shí)行于美國，戰(zhàn)后為許多西方國家所采用。目前在世界上主要有三種違憲審查的模式，即立法機(jī)關(guān)模式、專門機(jī)關(guān)模式和普通法院的模式。至于我們國家采取哪一種模式是一個(gè)需要詳加分析和論證的另外一個(gè)問題，在此本人只是強(qiáng)調(diào)將違憲審查制度迅速提上立法日程。因?yàn)樵谖覀兯痉I(lǐng)域，經(jīng)常令法官棘手的是在審案過程時(shí)，法官不僅對(duì)地方人大所制定的法規(guī)適用中沒有審查的權(quán)限，而且它也很難從人大以外的其他機(jī)構(gòu)得到一個(gè)正式的說法，所以導(dǎo)致法官為了給自己減少麻煩會(huì)很自然的使用地方法規(guī)，最終導(dǎo)致地方保護(hù)主義的司法不公現(xiàn)象的出現(xiàn)，而法官也由國家的法官淪為地方的法官。
