[ 萬毅 ]——(2013-6-24) / 已閱5575次
在現(xiàn)代司法證明活動中，物證因其客觀性和穩(wěn)定性而被譽為“證據(jù)之王”，并被賦予較高的證明力。司法實務(wù)中，“物證為王”已經(jīng)成為質(zhì)證和認證環(huán)節(jié)的金科玉律。然而，與人證不同，物證具有特殊性，它本身并不會“說話”，隨意散落或被刻意隱藏在現(xiàn)場角落的物證，更不會自己走上法庭。
某一物證能否成為合法、有效的證據(jù)，往往取決于兩個關(guān)鍵性的程序環(huán)節(jié):一是物證是否被正確地提取、固定、保管和送檢。物證在提取、固定、保管、送檢環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，往往導致物證來源不明或者被“污染”。無論是來源不明的物證，還是“被污染”的物證，本質(zhì)上都是“失真”的證據(jù)，不再具有客觀性和真實性，最終將喪失證據(jù)能力或證明力。二是物證中所蘊含的案件信息能否被正確的“解讀”，即物證的鑒定方法和鑒定程序是否科學、合法。不科學的鑒定方法或不合法的鑒定程序，都將極大地折損物證的證明價值。這其中，第一個環(huán)節(jié)又是重中之重，因為，鑒定不過是對物證所蘊含的案件信息的一種“解讀”，若物證本身來源不明或者已經(jīng)被污染，那么，即便后續(xù)的鑒定程序再科學、合法，據(jù)此作出的鑒定意見仍屬無本之木、無源之水，毫無證明價值。
在中外司法實務(wù)中，因為物證的提取、固定、保管或送檢環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，最終導致物證喪失證明力的案例不勝枚舉。例如，在美國著名的“辛普森殺妻案”中，被告人辛普森最終得以脫罪的一個重要原因就在于，辯方的法庭科學專家指出警方人員在提取和保管那些現(xiàn)場滴落的血痕的過程中存在嚴重疏漏(如將本應(yīng)用來包裝干血痕樣本的紙袋用于包裝那些新鮮血痕，極易使血痕受到污染)，以致該物證的證明力被嚴重削弱。再如，我國前段時間引人注目的“王朝案”，該案本為一起普通的入戶搶劫案，之所以歷經(jīng)一審、二審、再審、提審、再審，耗時五年反復審理，并引發(fā)媒體和輿論的廣泛質(zhì)疑，主要原因就在于該案的關(guān)鍵性物證——提取有被告人指紋的紅酒瓶來源不明，以致人們對該物證(指紋)的客觀性、真實性產(chǎn)生了懷疑，進而動搖了整個案件的定案基礎(chǔ)。
實踐中，物證的提取、固定、保管和送檢環(huán)節(jié)，因為缺乏相關(guān)證明或記錄而出現(xiàn)來源不明的情況，已經(jīng)成為我國司法實務(wù)中一個比較常見和突出的問題。無論是在公訴環(huán)節(jié)還是審判環(huán)節(jié)，經(jīng)常會遇到偵查機關(guān)移送的在卷物證因為缺乏相關(guān)證明或記錄而來源不明，以致關(guān)鍵物證產(chǎn)生瑕疵，無法形成定案所需的證據(jù)鎖鏈。根據(jù)2010年頒布實施的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條的規(guī)定:“經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據(jù)�！瓕ξ镒C、書證的來源及收集過程有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)�！痹谒痉▽崉�(wù)中，一些經(jīng)驗豐富的辯護律師往往據(jù)此而形成了一套“迂回突襲”的辯護策略，即不直接攻擊控方物證本身的證明力，而是圍繞物證的提取、固定、保管和送檢環(huán)節(jié)的瑕疵做文章。因為，一旦證明偵控方在物證的提取、固定、保管和送檢環(huán)節(jié)存在問題，則控方精心構(gòu)筑的物證防線將不攻自破。
筆者認為，上述實務(wù)問題的存在，一定程度上可以歸咎于傳統(tǒng)證據(jù)學對物證概念的狹義定義。在我國傳統(tǒng)證據(jù)學理論體系中，往往在狹義上將“物證”定義為“以其外部特征、存在場所和物質(zhì)屬性證明案件事實的實物和痕跡”。站在靜態(tài)的學理層面而言，這一定義并無任何不當之處。然而，若從動態(tài)的、實務(wù)的角度而言，這一定義卻因為過于關(guān)注實物或痕跡本身，忽略了實物和痕跡的提取、固定、保管和送檢環(huán)節(jié)的重要性，而容易在司法實務(wù)中形成一種錯誤導向:負責取證的偵查機關(guān)及其工作人員，往往只重視對實物和痕跡的收集，而忽略了物證提取、固定、保管和送檢環(huán)節(jié)的規(guī)范性，結(jié)果導致物證因為來源不明或被污染而產(chǎn)生瑕疵，證明價值嚴重受損。
基于此，筆者在此嘗試提出“大物證”的概念。所謂“大物證”，就是將物證理解為一個“證據(jù)群”，而不單單是實物或痕跡�！按笪镒C”的概念，強調(diào)將物證理解為是一個由多個法定證據(jù)種類組合而成的大證據(jù)單位。除了用作證據(jù)的實物或痕跡本身外，記錄其提取、固定、保管和送檢環(huán)節(jié)的證明性文件，如勘驗筆錄、檢查筆錄、提取筆錄、搜查筆錄、扣押清單等，本身是為證明實物或痕跡的客觀性、真實性而設(shè)。因此，事實上亦構(gòu)成了物證概念的一部分，在實務(wù)運作(取證、舉證、質(zhì)證和認證)中應(yīng)當將其與實物或痕跡視作一個整體單元或單位看待。
客觀地說，“大物證”概念的提出，并非學理上的獨創(chuàng)，而是有著實在法(刑事訴訟法)上的依據(jù)。刑事訴訟法第48條之所以將“勘驗、檢查筆錄”以及“搜查、扣押筆錄”等列為一項法定證據(jù)種類，其目的正是為確保物證來源的真實性和客觀性。因為，無論是勘驗、檢查筆錄還是搜查、扣押筆錄等，本身在證據(jù)學上并沒有獨立的證明價值，刑事訴訟法之所以將其單列為一項法定證據(jù)種類，一方面旨在昭示立法者對物證來源真實性、客觀性和合法性問題的重視，為此，立法者不惜將記錄和反映物證提取、固定、保管和送檢過程的勘驗、檢查筆錄、搜查、扣押筆錄等單列為一種法定證據(jù)種類，以此確證物證來源的真實性、客觀性和合法性;另一方面立法者將勘驗、檢查筆錄、搜查、扣押筆錄等單列為一種法定證據(jù)種類，也是在提示司法實務(wù)部門，不僅應(yīng)當重視對物證的收集，亦應(yīng)當重視對物證提取、固定、保管和送檢過程的記錄和證明，因為兩者事實上是一體的、不可分割且缺一不可。這一立法理念與“大物證”概念的宗旨和主張無疑是完全契合的。
之所以提出“大物證”的概念，根本目的是希望在司法實務(wù)中提倡并形成一種指導調(diào)查、收集、審查、判斷證據(jù)的新觀念:
其一，對于取證環(huán)節(jié)而言，“大物證”的概念和觀念，要求偵查機關(guān)在偵查作業(yè)時，以“大物證”為單位或單元進行取證。不僅應(yīng)當重視對實物和痕跡的收集、提取，更應(yīng)當注意對物證提取、固定、保管和送檢環(huán)節(jié)的記錄，準確、及時、合法地制作勘驗筆錄、檢查筆錄、提取筆錄、搜查筆錄、扣押清單等，形成以物證為中心的“證據(jù)群”。
其二，對于舉證環(huán)節(jié)而言，“大物證”的概念和觀念，要求公訴部門在舉證和示證時，以“大物證”為單位或單元進行作業(yè)。為此，公訴方不僅應(yīng)當出示作為證據(jù)的實物、痕跡本身，而且應(yīng)當出示物證的勘驗、檢查筆錄、提取筆錄、搜查筆錄、扣押清單等，以證明物證來源的真實性和合法性;在辯護方提出異議的情況下，公訴方還應(yīng)當出示物證的保管和送檢手續(xù)，以證明物證在保管和送檢流程中的規(guī)范性，以確證物證未被污染。
其三，對于質(zhì)證和認證環(huán)節(jié)而言，“大物證”的概念和觀念，要求辦案部門在審查、判斷證據(jù)時，以“大物證”為單位或單元進行作業(yè)，將“大物證”作為一個“證據(jù)群”從整體上展開審查、判斷。為此，辦案部門不僅應(yīng)當注意對實物和痕跡(包括鑒定意見)的審查，更應(yīng)當重視對物證來源和保管、送檢環(huán)節(jié)的審查，只有來源明確，保管、送檢手續(xù)規(guī)范的物證，才能作為定案的根據(jù)。對來源不明或者保管、送檢環(huán)節(jié)不規(guī)范的物證，應(yīng)當要求偵查機關(guān)予以補正或者作出合理解釋，無法補正或作出合理解釋的，該物證不得作為定案根據(jù)。
(作者為四川大學法學院教授、博士生導師)
