[ 胡開忠 ]——(2013-7-4) / 已閱9887次
胡開忠 中南財經(jīng)政法大學(xué) 教授
關(guān)鍵詞: 出版 出版合同 缺陷 重構(gòu)
內(nèi)容提要: 我國現(xiàn)行法律、法規(guī)有關(guān)出版合同的規(guī)定既不系統(tǒng)，也不全面，不利于保護(hù)著作權(quán)人和出版者的利益，也不利于促進(jìn)出版事業(yè)的發(fā)展。為了解決出版合同當(dāng)事人之間的糾紛，著作權(quán)法在修訂時應(yīng)當(dāng)完善有關(guān)出版合同的規(guī)定，理順出版合同的立法體系，合理界定出版合同的定義，詳細(xì)規(guī)定出版合同當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并對作品的二次使用權(quán)、約稿合同、支付報酬、合同變更等規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充和完善。
近年來，隨著經(jīng)濟(jì)、文化的快速發(fā)展，我國的出版事業(yè)發(fā)生了天翻地覆的變化，其規(guī)模不斷擴(kuò)大，市場化程度日益提高，已成為我國文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。作為作者和出版者之間的聯(lián)系紐帶，出版合同在出版業(yè)發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用。然而，由于我國合同法及著作權(quán)法對于出版合同缺乏系統(tǒng)和全面的規(guī)定，作者和出版社之間爭議不斷，嚴(yán)重挫傷了作者的創(chuàng)作積極性，也影響了出版業(yè)的健康發(fā)展。國家版權(quán)局在 2012 年 3 月公布的 《著作權(quán)法》修改草案第一稿及2012 年 7 月公布的 《著作權(quán)法》 修改草案第二稿大幅裁剪了涉及出版合同的法律條文。這樣一來，出版合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)難以確定，出版合同糾紛難以解決，有關(guān)出版合同的法律適用也陷入了困境，這既不利于保護(hù)著作權(quán)人和出版者的利益，也不利于促進(jìn)我國文化產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展和大繁榮。為此，本文將對此予以探討并提出完善著作權(quán)法中有關(guān)出版合同立法的建議。
一、關(guān)于出版合同立法體系形成的回顧與反思
出版合同通常是指著作權(quán)人與出版者就作品出版所達(dá)成的協(xié)議，作者負(fù)有交付作品及許可出版的義務(wù)，出版者負(fù)有支付報酬和出版圖書的義務(wù)。簽訂出版合同的意義在于確保交易的安全性，使著作權(quán)人獲得相應(yīng)的財產(chǎn)利益，以便為創(chuàng)作活動提供激勵。[1]
在國外，多數(shù)國家都在著作權(quán)法中單獨(dú)設(shè)立“出版合同”一節(jié)并系統(tǒng)規(guī)定合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。例如，《巴西著作權(quán)法》第 53 條至第 67 條、《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第 L. 132 －1 條至第 L. 132 －17 條、《德國著作權(quán)法》第 37 條至第 44 條、《意大利著作權(quán)法》第 118 條至第 135條、《日本著作權(quán)法》第 79 條至第 88 條都有關(guān)于出版合同的法律規(guī)定，主要涉及出版合同的范圍、出版合同的訂立、作者的權(quán)利和義務(wù)、出版社的權(quán)利和義務(wù)、出版合同的變更和終止、法律責(zé)任等問題。之所以采取該立法例，主要是考慮到著作權(quán)在許多方面不同于普通的民事權(quán)利，因此對出版合同的規(guī)范也具有不同于普通民事合同的特殊性。[2]當(dāng)然，也有個別國家或地區(qū)（如巴西和我國臺灣地區(qū)）在民法典中規(guī)定了出版合同的內(nèi)容。
我國在建國后，社會生活中發(fā)生了大量的涉及出版合同的糾紛，解決此類糾紛不僅有利于保護(hù)作者的利益而且還有利于促進(jìn)文化的傳播。為此，我國在一些政府文件中對出版合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)范。例如，1950 年第一屆全國出版會議通過的 《關(guān)于改進(jìn)和發(fā)展出版工作的決議》指出：“出版業(yè)應(yīng)尊重著作權(quán)及出版權(quán)，不得有翻版、抄襲竄改等行為”。為了保護(hù)作者的權(quán)益，該決議指出：“稿酬辦法應(yīng)在兼顧著作家、讀者及出版家三方面利益的原則下與著作家協(xié)商決定； 為尊重著作家的權(quán)益，原則上應(yīng)不采取賣絕著作權(quán)的辦法。”[3]1958 年 7 月，文化部頒布了第一個正式統(tǒng)一的稿酬規(guī)定，即 《關(guān)于文學(xué)和社會科學(xué)書籍稿酬的暫行規(guī)定（草案）》，于同年 8 月 1 日起在北京、上海試行。此后，我國還發(fā)布了 《文化部黨組、中國作家協(xié)會黨組關(guān)于廢除版稅制徹底改革稿酬制度的請示報告》、 《關(guān)于試行新聞出版稿酬及補(bǔ)貼辦法的通知》、《關(guān)于書籍稿酬的暫行規(guī)定》等涉及稿酬的文件。1984 年 6 月，文化部頒發(fā)了 《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》，該條例第 13 條明確規(guī)定作者和出版社應(yīng)就作品的使用簽訂出版合同。1985 年，文化部又制訂了 《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實施細(xì)則》，該實施細(xì)則就作品出版問題作了補(bǔ)充規(guī)定，并提供了圖書約稿合同和圖書出版合同的版本供各出版單位參考[4]。
到了 20 世紀(jì) 80 年代末，我國在起草 《中華人民共和國合同法》的過程中，曾考慮將出版合同規(guī)定于該法之中，[5]后因此類合同過于特殊而未包括在內(nèi)。后來，我國立法部門決定將有關(guān)出版合同的規(guī)定納入 《著作權(quán)法》之中。1990 年的 《著作權(quán)法》第 3 章對于著作權(quán)許可使用合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)作了原則性規(guī)定，第 4 章第 1 節(jié)對于圖書、報刊的出版問題作了一些具體規(guī)定。為了便于執(zhí)法，《著作權(quán)法》實施條例對自費(fèi)出版、圖書脫銷、作品轉(zhuǎn)載等問題進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。為了引導(dǎo)當(dāng)事人簽定合同，1990 年，國家版權(quán)局下發(fā)了 《關(guān)于對臺港澳版權(quán)貿(mào)易示范〈出版合同〉的通知》，草擬了適用于對臺港澳版權(quán)貿(mào)易的示范出版合同。1992 年，國家版權(quán)局又頒發(fā)了《圖書出版合同》（標(biāo)準(zhǔn)樣式），對規(guī)范出版行業(yè)內(nèi)作者與出版社的法律關(guān)系起到了積極的作用。1999 年，為了適應(yīng)新形勢的發(fā)展，國家版權(quán)局對該標(biāo)準(zhǔn)樣式又作了補(bǔ)充和修改。為了協(xié)調(diào)付酬糾紛，國家版權(quán)局會同有關(guān)部門制定了一些付酬標(biāo)準(zhǔn)，如 《出版文字作品報酬規(guī)定》、《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》等等。
由上可知，現(xiàn)行法律、法規(guī)及行政規(guī)章已對出版合同有所規(guī)范，但與其他國家的專門立法相比，我國有關(guān)出版合同的立法體系存在如下問題：
第一，現(xiàn)行法沒有單獨(dú)就出版合同進(jìn)行系統(tǒng)立法�！吨鳈�(quán)法》沒有單獨(dú)設(shè)立出版合同一節(jié)，而是在第 4 章第 1 節(jié) “圖書、報刊的出版”中對出版問題進(jìn)行了簡要規(guī)定，內(nèi)容涉及出版合同訂立程序、專有出版權(quán)、著作權(quán)人交付圖書的義務(wù)、出版者出版圖書和付酬的義務(wù)、圖書再版和重印的處理、向雜志社投稿的效力、作品的修改問題，對于出版合同的定義、自費(fèi)出版、版稅計算方式、合同撤銷、合同轉(zhuǎn)讓等問題未予規(guī)定。因此，現(xiàn)行法律規(guī)定沒有突出出版合同的重要地位，內(nèi)容比較零碎、片面，缺乏專門的體系化的法律規(guī)范，不能完全解決實踐中遇到的法律問題。后來，《著作權(quán)法》實施條例公布時，只好對自費(fèi)出版、圖書脫銷、作品轉(zhuǎn)載等問題進(jìn)行了補(bǔ)充。2012 年國家版權(quán)局公布的 《著作權(quán)法》修改草案第一稿和第二稿不僅未增加有關(guān)出版合同的內(nèi)容，反而大大刪減了已有的條文。例如，《著作權(quán)法》修改草案第二稿取消了現(xiàn)行法律第 4 章的 “圖書、報刊的出版”一節(jié)，而將有關(guān)出版合同的規(guī)定納入第 5 章第 1 節(jié) 《著作權(quán)和相關(guān)權(quán)合同》之中。在內(nèi)容上，該節(jié)僅在第51 條、52 條、53 條就專有出版權(quán)、圖書的重印和再版問題作了規(guī)定，其他問題只能參照著作權(quán)合同的一般條款。顯然，這一立法例大大降低了出版合同在著作權(quán)法中的地位，其內(nèi)容上的簡略不利于確立當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，也不利于解決出版合同糾紛，這必將影響當(dāng)事人利益的保護(hù)，也與促進(jìn)包括出版業(yè)在內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的宗旨相悖。因此，《著作權(quán)法》修改草案的上述規(guī)定是一種倒退。
第二，關(guān)于出版合同的法律淵源種類繁多，內(nèi)容龐雜。當(dāng)前，涉及出版合同的法律淵源既有《合同法》、《著作權(quán)法》及其實施條例這些民事規(guī)范，也有 《出版文字作品報酬規(guī)定》、 《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》等行政規(guī)章，還有國家版權(quán)局公布的 《關(guān)于頒布<圖書出版合同>（標(biāo)準(zhǔn)樣式）修訂本的通知》等規(guī)范性文件，條文繁多，內(nèi)容龐雜。之所以形成這一局面，主要是因為 《著作權(quán)法》制定較晚，為了解決實踐中遇到的新問題，國家有關(guān)部門根據(jù) “成熟一個，制定一個”的立法精神，頒布了一些行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件來補(bǔ)充。雖然行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件對于處理出版合同糾紛發(fā)揮了重要的作用，但它們法律效力過低，權(quán)威性不夠，而且內(nèi)容上發(fā)生重復(fù)、抵觸的現(xiàn)象屢見不鮮，這非常不利于維護(hù)執(zhí)法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。以《圖書出版合同》為例，它僅是國家版權(quán)局公布的一個訂立圖書出版合同的參考性文件，為當(dāng)事人正確簽訂出版合同提供規(guī)范性指引，但缺乏明確的法律責(zé)任規(guī)定，因此對合同當(dāng)事人僅具有參考性價值。其實，該文件涉及的許多內(nèi)容都應(yīng)在 《著作權(quán)法》中進(jìn)行規(guī)定。
綜上所述，現(xiàn)行《著作權(quán)法》及其修改草案沒有對于出版合同問題進(jìn)行系統(tǒng)立法，有關(guān)出版合同的法律淵源比較龐雜，不能有效規(guī)范出版合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，有必要通過法律的修訂來解決這一問題。
二、關(guān)于出版合同內(nèi)容規(guī)定之缺陷
現(xiàn)行《著作權(quán)法》中關(guān)于出版合同內(nèi)容的規(guī)定非常簡略，《著作權(quán)法》修改草案中的相關(guān)規(guī)定更是內(nèi)容單薄，涉及面過窄。具體而言，現(xiàn)行法的規(guī)定主要存在如下缺陷：
第一，法律未明確規(guī)定出版合同的定義和范圍。現(xiàn)行 《著作權(quán)法》第 4 章并未解釋出版合同的概念，因此人們對出版合同的理解莫衷一是，容易使人們對出版合同的范圍發(fā)生爭議。有人認(rèn)為，圖書出版合同是 “出版社同著作權(quán)人（主要是作者）之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，是雙方就著作權(quán)人的作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)在一定期限和范圍內(nèi)以圖書形式使用的過程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議�！盵6]該定義強(qiáng)調(diào)出版合同是作者與出版社之間的協(xié)議，但未明確自費(fèi)出版合同是否屬于出版合同。還有人認(rèn)為，圖書出版合同是指 “著作權(quán)人將其作品的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)許可出版社在一定范圍和期限內(nèi)以圖書形式使用，由出版社承擔(dān)印刷與發(fā)行費(fèi)用，并向著作權(quán)人支付報酬的協(xié)議�！盵7]顯然，該定義將自費(fèi)出版合同明確排除于出版合同之外。其實，上述定義都只涵蓋了傳統(tǒng)意義上的圖書出版合同，而未涵蓋報刊出版合同、電子出版合同的內(nèi)容。此外，當(dāng)今社會中出現(xiàn)了大量的自費(fèi)出版合同、網(wǎng)絡(luò)出版合同，它們是否受 《著作權(quán)法》的調(diào)整，立法未明確。例如，在宋連生訴廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡稱網(wǎng)易公司）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，宋連生于 2004 年 3 月 31 日與湖北人民出版社訂立 《圖書出版合同》，授予湖北人民出版社在 5 年的合同有效期內(nèi)在全世界以圖書形式出版發(fā)行《農(nóng)業(yè)學(xué)大寨始末》一書漢文文本的專有使用權(quán)，該書起印數(shù) 8000 冊，湖北人民出版社按 8% 版稅率支付宋連生稿酬。宋連生同時授予湖北人民出版社在合同有效期內(nèi)出版該書電子版、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)利，湖北人民出版社按電子版、網(wǎng)絡(luò)版圖書實際銷售碼洋的 6% 向宋連生支付報酬。[8]上述合同在履行中，當(dāng)事人雙方就為電子出版、網(wǎng)絡(luò)出版的性質(zhì)問題發(fā)生了爭議。
第二，法律未規(guī)定約稿合同。所謂約稿合同，是指出版者與作者之間就未來創(chuàng)作的稿件約定出版的協(xié)議，它在規(guī)范作者和出版者權(quán)利義務(wù)方面發(fā)揮著重要作用。在 20 世紀(jì) 50 年代初期至60 年代中期，我國的出版單位曾與作者訂立過約稿合同，但“文化大革命”時期廢止了約稿制度。1979 年以后，該制度又逐步恢復(fù)。在現(xiàn)實社會中，出版社與作者簽訂了大量的約稿合同，也發(fā)生了許多糾紛。例如，在張甲訴北京燕山出版社侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案中，李某某與燕山出版社訂立了《編選出版合同》，約定出版《歐亨利精選集》。李某某是該書的編選者，他向張甲約稿翻譯《歐亨利精選集》。后來，張甲和出版社就支付稿酬問題發(fā)生了糾紛。[9]對于此類糾紛，由于《著作權(quán)法》未予規(guī)定，法院在審理時只能適用合同法的一般規(guī)定。
第三，關(guān)于作者獲得報酬的規(guī)定不合理�！吨鳈�(quán)法》第 30 條規(guī)定圖書出版者應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報酬，但未規(guī)定付酬標(biāo)準(zhǔn)，因此在遇到糾紛時只能適用該法第 28 條的規(guī)定：“使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可以按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報酬。當(dāng)事人約定不明確的，按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報酬�！痹撘�(guī)定存在如下問題：第一，作者很難通過約定獲得合理的報酬。相對于出版者，作者在出版談判中一般處于弱勢地位，因為出版者通常是財力雄厚的大企業(yè)，而作者往往是勢單力薄的自然人，經(jīng)濟(jì)實力不可同日而語。作者為了能發(fā)表自己的作品，不得不犧牲自己的利益而在付酬數(shù)額上讓步，年輕的、名氣不大的作者更是如此。例如，著名作家魯迅在 1929 年也遇到了北新書局長期拖欠其稿酬的事情，最終不得不與北新書局老板李小峰對簿公堂。對于名氣不大的作家而言，不支付稿酬或拖欠稿酬更是家常便飯。[10]此外，作者與出版者之間的版權(quán)交易需要一定的成本，而作者往往難以承擔(dān)交易費(fèi)用，只能被迫在報酬方面讓步。這樣一來，出版社常常降低稿費(fèi)，不付稿酬，作者難以獲得應(yīng)有的報酬。第二，國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)也不盡合理。就出版而言，國家版權(quán)局 1999 年發(fā)布的《出版文字作品報酬規(guī)定》第 6 條規(guī)定：“原創(chuàng)作品的基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字 30 －100 元，改編作品的基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字 10 －50 元，匯編作品的基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字 3 －10 元，翻譯作品的基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字 20 －80 元”。一些學(xué)者經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，以實際購買力計算，現(xiàn)行的付酬標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于20 世紀(jì) 50 年代中期的付酬標(biāo)準(zhǔn)，“文字稿酬表面上數(shù)字不斷增大，但增長的幅度小于物價增長的幅度，造成文字稿酬的購買力暗地下滑�！盵11]此外，該標(biāo)準(zhǔn)只涉及文字作品，而未涵蓋美術(shù)作品、音樂作品、舞蹈作品等其他作品，也未涉及電子出版、網(wǎng)絡(luò)出版等問題。就效力而言，該付酬規(guī)定屬于部門規(guī)章，而非法律或行政法規(guī)，立法的權(quán)威性不足。[12]第三，法律上沒有規(guī)定作者的查閱出版賬目的權(quán)利�！吨鳈�(quán)法》未規(guī)定作者有查閱出版者賬目的權(quán)利，即使作者和出版者約定以版稅方式計酬，作者也不知道其作品究竟被印刷了多少冊，其報酬數(shù)額完全由出版者決定，作者的利益很難得到保障。
第四，法律未規(guī)定作者在圖書再版時的修改權(quán)。通常而言，作者往往希望在圖書再版時能對原作進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模@樣可以使作品內(nèi)容適應(yīng)時代發(fā)展的需要。為此，一些國家的著作權(quán)法也確認(rèn)了作者在圖書再版時擁有修改或增刪其作品的權(quán)利，如 《日本著作權(quán)法》第 82 條的規(guī)定。我國 《著作權(quán)法》第 10 條規(guī)定了作者的修改和授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，第 34 條規(guī)定了圖書出版者經(jīng)作者許可擁有修改作品的權(quán)利，不過，上述規(guī)定未涉及作品再版時的修改問題，這不利于保護(hù)作者的利益。
第五，法律未規(guī)定作者對于作品著作權(quán)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。作者在向出版者交付作品時，應(yīng)確保其交付的作品的著作權(quán)完整、有效且不受第三人的追索。例如，我國臺灣地區(qū)“民法典”第516 條規(guī)定：“出版權(quán)授予人，應(yīng)擔(dān)保其于契約成立時，有出版授予之權(quán)利，如著作受法律上之保護(hù)者，并應(yīng)擔(dān)保該著作有著作權(quán)�！痹撹Υ脫�(dān)保責(zé)任類似于買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，出賣人之所以就物的瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任，乃因價金與標(biāo)的物間存在所謂的主觀的均衡關(guān)系。標(biāo)的物有瑕疵，即不符合買受人依買賣合同就標(biāo)的物的正當(dāng)期待，故依合同正義的理念，買受人得請求減少價金或者解除合同。[13]著作權(quán)瑕疵一般包括：作品侵犯他人著作權(quán)、作者重復(fù)授權(quán)、著作權(quán)已過保護(hù)期限等等。如果著作權(quán)的授予存在瑕疵，作者應(yīng)承擔(dān)減少價款、解除合同、賠償損失等法律責(zé)任。在我國，《著作權(quán)法》未規(guī)定作者的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但在實踐中存在大量的糾紛。例如，2009 年 2 月，作家王剛將 《福布斯咒語》的專有出版權(quán)授予世紀(jì)文景公司，不久又通過合同再次將該書的專有出版權(quán)授予人民文學(xué)出版社。兩社均按合同約定出版了該書，于是市場上出現(xiàn)了兩個版本的 《福布斯咒語》，嚴(yán)重?fù)p害出版社的利益。后來，兩家出版社為此而對簿公堂，最后在法院的主持下調(diào)解結(jié)案。[14]由上可知，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度對于保護(hù)出版者的相關(guān)利益非常重要，我們頗有必要在著作權(quán)法中規(guī)定該制度。
第六，法律未規(guī)定出版權(quán)的讓與問題。在實踐中，當(dāng)出版社的經(jīng)營發(fā)生變化時，出版社有時需要轉(zhuǎn)讓圖書的出版權(quán)。對此，多數(shù)國家的著作權(quán)法都予肯定，但都給予了一定的限制。例如，《日本著作權(quán)法》第 87 條規(guī)定：“在復(fù)制權(quán)人同意的情況下，出版權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或者作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。”《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第 L132 －16 條的規(guī)定則更詳細(xì)，出版人在未獲得作者授權(quán)的情況下不得獨(dú)立于營業(yè)資產(chǎn)而轉(zhuǎn)讓出版權(quán)。如果營業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓嚴(yán)重?fù)p害作者的財產(chǎn)利益或精神利益，作者可要求賠償甚至撤銷合同。而在我國，《著作權(quán)法》對此未予規(guī)定，不利于解決實踐中的糾紛。
三、關(guān)于出版合同立法的重構(gòu)
改革開放以來，我國新聞出版事業(yè)取得了巨大的發(fā)展成就，據(jù)統(tǒng)計，2011 年我國文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值超過 3. 9 萬億，其中新聞出版業(yè)總產(chǎn)值超過 1. 5 萬億，占整個文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的比重約為38%，[15]在文化產(chǎn)業(yè)格局中的地位舉足輕重。在促進(jìn)文化大發(fā)展大繁榮的背景下，出版業(yè)的健康發(fā)展尤為重要，這就需要完善相關(guān)的法律來保駕護(hù)航。因此，我國應(yīng)當(dāng)對著作權(quán)法中關(guān)于出版合同的規(guī)定予以修訂完善，以實現(xiàn)這一目標(biāo)。筆者認(rèn)為，可以從如下幾方面來完善對出版合同的法律規(guī)制：
第一，理順關(guān)于出版合同的立法體系。所謂立法體系，通常是指一定范圍內(nèi)的法律依一定邏輯結(jié)構(gòu)所組成的有機(jī)聯(lián)系的整體。合理的立法體系具有條理邏輯性、結(jié)構(gòu)整體性、效力統(tǒng)一性的特征，[16]有利于提升法律的權(quán)威性，有利于執(zhí)法的統(tǒng)一性。考慮到出版合同不同于一般的民事合同，筆者建議在《著作權(quán)法》第 5 章“權(quán)利的行使”部分增設(shè)一節(jié)以詳細(xì)規(guī)定出版合同的具體內(nèi)容。具體而言，筆者認(rèn)為一是應(yīng)對《著作權(quán)法》的現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行修改完善，二是應(yīng)吸收其他國家或地區(qū)關(guān)于出版合同規(guī)定的成熟立法，三是應(yīng)逐步減少行政法規(guī)、規(guī)章或司法解釋中有關(guān)出版合同的規(guī)定，而將其中比較成熟的規(guī)定吸收進(jìn)著作權(quán)法。對于不宜在 《著作權(quán)法》中規(guī)定的內(nèi)容，可以適用 《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定。這樣一來，一方面可以使出版合同的法律規(guī)定體系化，另一方面也提高了立法的權(quán)威性，減少了相關(guān)規(guī)定之間的矛盾和沖突。
第二，合理界定出版合同的定義�！吨鳈�(quán)法》修訂時應(yīng)當(dāng)對出版合同的定義予以界定，主要應(yīng)解決如下問題：（1）拓寬出版的含義�，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第 58 條將出版界定為“作品的復(fù)制、發(fā)行”，這一定義僅局限于傳統(tǒng)意義上的圖書出版和報刊出版，不能涵蓋所有的出版類型。當(dāng)前，社會上出現(xiàn)了音像出版、電子出版、網(wǎng)絡(luò)出版等新型出版方式。音像出版是一種以錄音帶、錄像帶、唱片、激光唱盤和激光視盤等載體出版作品的方式。電子出版是一種利用電子計算機(jī)技術(shù)制作電子出版物的工藝過程，作品的信息以統(tǒng)一的二進(jìn)制代碼的數(shù)字化形式存儲于磁、光、電等介質(zhì)中，信息的處理與傳遞借助計算機(jī)或類似的設(shè)備來進(jìn)行。上述兩種出版形式都涵蓋了作品的復(fù)制和發(fā)行行為，因此現(xiàn)有的出版定義可以適用于此。不過，網(wǎng)絡(luò)出版不同于上述出版方式，它又稱互聯(lián)網(wǎng)出版，是指互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)過選擇和編輯加工，登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為。[17]對于這種出版方式，德國學(xué)者認(rèn)為借助網(wǎng)絡(luò)對作品進(jìn)行發(fā)行的行為屬于一種新的使用類型，不能被傳統(tǒng)的圖書出版概念所包括。[18]筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)出版既包括對作品的數(shù)字化復(fù)制，也包括對作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播不同于傳統(tǒng)意義上的發(fā)行行為�？紤]到網(wǎng)絡(luò)出版已成為一種重要的作品出版方式，且我國已在《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》等文件中承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)出版的合法性，著作權(quán)法修訂時應(yīng)擴(kuò)大出版的含義，將其解釋為：“作品的復(fù)制、發(fā)行或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”。（2）合理界定出版合同的主體。根據(jù)新技術(shù)發(fā)展的要求，我們可以將出版合同的主體界定為包括作者在內(nèi)的著作權(quán)人，以及圖書出版者、報社、期刊社、音像出版社、電子出版社、互聯(lián)網(wǎng)出版機(jī)構(gòu)。（3）排除自費(fèi)出版合同。自費(fèi)出版合同是指由著作權(quán)人支付出版經(jīng)費(fèi)，委托出版人按合同約定的形式制作一定數(shù)量的作品復(fù)制件并予以發(fā)行的合同。此類合同不涉及著作權(quán)的許可使用問題，[19]作品的使用權(quán)仍保留在著作權(quán)人手中，因此關(guān)于出版合同的規(guī)定一般不適用于此。例如，《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第 L132 －3 條及我國 《著作權(quán)法》第 30 條均強(qiáng)調(diào)出版合同為有償合同，自費(fèi)出版合同被排除在外。當(dāng)然，對于現(xiàn)實生活中的自費(fèi)出版合同糾紛，法院在解決時可以參照合同法的一般規(guī)定來處理。綜上所述，我們可以將出版合同的定義界定為：“出版合同是指著作權(quán)人將作品交付出版者，出版者對作品予以復(fù)制、發(fā)行或通過網(wǎng)絡(luò)傳播，并支付合理報酬的協(xié)議。”
第三，合理界定出版合同的標(biāo)的。出版合同的標(biāo)的通常應(yīng)限于作者所擁有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在生活實踐中，許多出版者往往在出版合同中要求作者轉(zhuǎn)讓作品的改編、翻譯、攝制影視作品、表演、廣播等權(quán)利，而著作權(quán)人往往因處于弱勢地位或因經(jīng)驗欠缺而低價轉(zhuǎn)讓，其利益無法得到充分的保護(hù)。[20]為了保護(hù)作者的利益不受損害，一些國家已在著作權(quán)法中明確規(guī)定，如果出版者需要對作品改編、翻譯、攝制影視作品、表演、廣播或作其他使用，應(yīng)獲得著作權(quán)人的授權(quán)并支付合理的報酬。例如，《意大利著作權(quán)法》第 119 條規(guī)定：“如無明確規(guī)定，出版合同中權(quán)利的讓與不涉及演繹和改編作品的使用權(quán)，包括電影改編、播放和錄音等權(quán)利�！鄙鲜鲆�(guī)定對于保障著作權(quán)人的利益尤為重要，我國 《著作權(quán)法》應(yīng)吸收這一規(guī)定。
第四，對約稿合同予以規(guī)范。約稿合同是出版合同的一種類型，著作權(quán)法應(yīng)對此予以規(guī)范，法律上應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下內(nèi)容：（1）約稿合同的定義，即作者與出版者就未來創(chuàng)作的稿件約定出版的合同。（2）約稿合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。作者應(yīng)當(dāng)依約定的期限創(chuàng)作完成作品并交付給出版者，未約定交稿期限的視為無效合同。出版者收到作品后應(yīng)依約定的期限出版作品并向作者支付約定的報酬。（3）約稿合同的解除。如果作者不能在約定的期限內(nèi)完成作品，則出版者可決定是否延長期限或直接解除合同。在實踐中，有些作者交付了約定的稿件，但出版者卻以質(zhì)量不合格或市場情況發(fā)生變化而拒絕出版，從而損害了作者的利益。對此，一些學(xué)者提出如下補(bǔ)救措施： 首先，出版者應(yīng)證明作者交付的稿件的內(nèi)容或質(zhì)量與約定不一致，出版者不能以市場發(fā)生變化為解除合同的理由。其次，在作者無過錯的情況下，出版者應(yīng)繼續(xù)履行出版義務(wù)。再次，出版者應(yīng)補(bǔ)償無過錯的作者的損失，包括實際損失和預(yù)期利益損失。[21]對于上述建議，我國 《著作權(quán)法》也可予以吸收。
第五，合理界定著作權(quán)人的義務(wù)。在出版過程中，著作權(quán)人通常負(fù)有如下義務(wù)：（1）按期交付作品給出版者；（2）對于作品的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。它包括兩方面義務(wù)： 一是質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，著作權(quán)人應(yīng)保障所交付的作品的文稿在外觀上看已處于適合復(fù)制的狀態(tài)，而且作品的內(nèi)容與范圍都與合同約定的目的相符，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定； 二是權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，著作權(quán)人應(yīng)擔(dān)保所交付的作品的著作權(quán)完整、有效且不受第三人的追索，如果交付的作品的著作權(quán)存在瑕疵，則出版者有權(quán)解除合同，要求減少價款或要求著作權(quán)人賠償損失。應(yīng)注意的是，作品的原件的所有權(quán)仍由作者享有。
第六，合理界定著作權(quán)人的權(quán)利�！吨鳈�(quán)法》應(yīng)規(guī)定著作權(quán)人享有如下權(quán)利：（1）要求出版者依約定的出版質(zhì)量、期限出版作品；（2）就作品出版而取得合理報酬的權(quán)利；（3）修改作品的權(quán)利。這表現(xiàn)在兩方面：一是作品首次出版過程中的修改權(quán)。作者在作品印刷出版前可以修改作品，但不得改變作品的性質(zhì)和用途，對因修改造成的額外費(fèi)用由作者承擔(dān)。例如，臺灣地區(qū)民法典第 520 條規(guī)定：“著作人于不妨害出版人出版之利益，或增加其責(zé)任之范圍內(nèi)，得訂正或修改著作。但對于出版人因此所生不可預(yù)見之費(fèi)用，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任�！倍亲髌吩侔鏁r的修改權(quán)。作品再版時，作者有權(quán)要求修改作品，出版者也有義務(wù)通知作者。此時一般不會給出版者帶來發(fā)行上的損失，因此出版者應(yīng)予同意。
第七，合理界定出版者的義務(wù)。在出版過程中，出版者負(fù)有如下義務(wù)：（1）以自有經(jīng)費(fèi)按照合同約定的出版質(zhì)量、數(shù)量和期限出版作品。在約定不明的情況下，應(yīng)依法律的規(guī)定或慣例出版作品。（2）在每一份作品的復(fù)制件上依約定標(biāo)明作者的姓名、筆名或隱匿姓名。（3）保持作品的完整性。出版者如果需要對作品進(jìn)行修訂，應(yīng)取得作者的同意，以免因作品的修改而損害作者的名譽(yù)。[22]（4）依照約定支付報酬。約定不明確的，依照法律的規(guī)定支付合理的報酬。（5）圖書出版者重印、再版作品的，應(yīng)當(dāng)通知著作權(quán)人，并支付報酬。（6）向作者支付樣書的義務(wù)。盡管我國 《著作權(quán)法》沒有規(guī)定該義務(wù)，但從行業(yè)慣例看，作者在作品出版后通�？梢缘玫揭欢〝�(shù)量的樣書，并有權(quán)以優(yōu)惠價格購買一定數(shù)量的圖書。著作權(quán)人和出版者可對此進(jìn)行約定。（7）妥善保管作者的原稿的義務(wù)。出版者應(yīng)妥善保管作者的原稿，在作品出版后一般應(yīng)退還給作者。如果丟失或損毀原稿，則應(yīng)給予相應(yīng)的賠償。
第八，合理界定出版者的權(quán)利�！吨鳈�(quán)法》應(yīng)規(guī)定出版者享有如下權(quán)利：（1）出版者依照約定對于著作權(quán)人交付出版的作品享有專有出版權(quán)，他人不得在該約定期限內(nèi)出版作品。[23]如果圖書出版合同中約定圖書出版者享有專有出版權(quán)但沒有明確其具體內(nèi)容的，如何處理呢? 對此，《著作權(quán)法》修改草案第二稿第 52 條規(guī)定，在該情況下，應(yīng)視為圖書出版者享有在合同有效期內(nèi)和在合同約定的地域范圍內(nèi)以同種文字的原版、修訂版出版圖書的專有權(quán)利。筆者認(rèn)為該規(guī)定比較準(zhǔn)確，有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。（2）圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。
第九，合理規(guī)定出版者支付報酬的方式及標(biāo)準(zhǔn)。為了保護(hù)著作權(quán)人獲得合理報酬的權(quán)利，《著作權(quán)法》應(yīng)作如下修訂：（1）明確規(guī)定作者有權(quán)獲得合理報酬，該報酬應(yīng)不低于作者創(chuàng)作作品的勞動投入和其他投入，也不應(yīng)低于市場上類似作品被使用的報酬。（2）增加作者的報酬修改權(quán)。在出版合同簽訂后，如作者認(rèn)為約定的報酬與使用作品的收益嚴(yán)重失衡時，作者有權(quán)要求修改雙方已約定的報酬。如使用人不同意，作者有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更。在國外，《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第 L. 131 －5 條、《德國著作權(quán)法》第 32 條第 1 款和 《西班牙著作權(quán)法》第 47 條都有類似的規(guī)定。（3）增加作者的查賬權(quán)和作品使用人的報告義務(wù)。出版合同簽訂后，出版者應(yīng)就出版作品的數(shù)量及收入向作者報告賬目。合同中如無特別約定的方式，作者可要求出版人一年至少報告一次該會計年度中制作復(fù)制品的數(shù)量，并指明每次印刷的時間和數(shù)量以及庫存數(shù)量。（4）法律上應(yīng)具體規(guī)定付酬的方式，如按使用作品收入的一定比例付酬、一次性付酬，等等。（5）在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上制定統(tǒng)一的使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)條例，規(guī)定各類作品出版行為的付酬的基本原則、付酬的方式、付酬的計算方式、付酬的減免、賬目的審查等內(nèi)容。[24]
第十，合理規(guī)定出版合同的變更條件和終止情形。當(dāng)情事發(fā)生變更時，出版合同的內(nèi)容應(yīng)作相應(yīng)的變更。具體而言，《著作權(quán)法》應(yīng)規(guī)定如下幾種出版合同變更的條件：（1）雙方約定變更出版合同的內(nèi)容；（2）經(jīng)著作權(quán)人同意出版者可以向其他出版者轉(zhuǎn)讓出版權(quán)。出版者的主體發(fā)生變更的，在有可能損害作者聲譽(yù)的情況下，出版者所取得的權(quán)利也不得轉(zhuǎn)讓；（3）法律規(guī)定的其他變更合同的條件。此外，《著作權(quán)法》還應(yīng)規(guī)定出版合同的終止條件：（1）出版合同期限屆滿；（2）出版者不依約定出版作品，著作權(quán)人可以通知出版者在 6 個月內(nèi)出版作品，否則著作權(quán)人可以解除合同；（3）作品創(chuàng)作失敗而致合同無法履行的；（4）作品未完成前，如作者死亡，或喪失創(chuàng)作能力，或非因其過失致不能完成作品者，出版合同終止；（5）圖書脫銷后，經(jīng)著作權(quán)人通知，圖書出版者拒絕重印、再版的，著作權(quán)人有權(quán)終止合同；（6）法律規(guī)定的其他終止情形。圖書出版合同終止后，過錯方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
總之，合理界定出版合同的內(nèi)容，對于保護(hù)著作權(quán)人和出版者的利益關(guān)系重大。為了促進(jìn)我國出版事業(yè)的發(fā)展，我們應(yīng)當(dāng)抓住著作權(quán)法修訂的契機(jī)，對于出版合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修訂，以更好地規(guī)范著作權(quán)人與出版者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實現(xiàn)契約自由和契約正義的價值目標(biāo)。
注釋:
[1][日] 田村善之： 《日本知識產(chǎn)權(quán)法》，周超等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2011 年版，第 493 頁。
[2]鄭成思：《對現(xiàn)代合同制度再認(rèn)識的三次升級》，《法學(xué)家》1999 年第 3 期，第 74 頁。
[3]《關(guān)于改進(jìn)和發(fā)展出版工作的決議》，國家版權(quán)局辦公室編： 《中國著作權(quán)實用全書》，遼寧人民出版社 1996 年版，第28 － 31 頁。
[4]該通知于 2003 年已被國家版權(quán)局廢除，現(xiàn)已失效。
[5]張廣興：《中華人民共和國合同法的起草》，《法學(xué)研究》1995 年第 5 期，第 5 頁。
[6]趙桂茹：《圖書出版合同的法律風(fēng)險防范》，《中國版權(quán)》2007 年第 11 期，第 52 頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
