[ 張智遠 ]——(2003-12-28) / 已閱35259次
權(quán)利為什么要受到法律的限制？是為了避免或消除權(quán)利沖突。為什么要消除權(quán)利沖突，是為了做到尊重和保障權(quán)利。正是在這一意義上，盧梭曾斷言：無法律，則無自由。法律至于權(quán)利，即保護又限制，并且對權(quán)利的限制不在于取消權(quán)利，而在于實現(xiàn)權(quán)利；不在于削弱或縮小權(quán)利，而在于擴大權(quán)利。因而對權(quán)利進行限制的價值準則就在于“限制一定的權(quán)利僅僅是捍衛(wèi)更大權(quán)利所付出的代價而已”。
4、權(quán)利限制的基本原則
（1）正當性原則。要使限制的權(quán)利不偏離保障權(quán)利的價值目標，那么對限制權(quán)利的正當性要求就是必須的。德沃金認為“一個負責任的政府必須準備證明他所作的任何事情的正當性，特別是當他限制公民權(quán)利的時候。”該原則的基本精神是：第一，限制權(quán)利必須有明確的法律上的依據(jù)。第二，作為依據(jù)的法律本身必須是正當?shù)摹?br>
（2）不貶損原則。限制權(quán)利是以保障權(quán)利為精神底蘊，因此限制權(quán)利的基本前提不得損害權(quán)利。為了不損害權(quán)利，法律對權(quán)利限制的度量的把握就顯得尤為重要。盡管現(xiàn)實中確定一個具體的度量標準是困難的，但確定一個總的原則還是可行的，這個原則應包括這樣的內(nèi)容：第一，法律對權(quán)利限制的最大限度是不能剝奪權(quán)利。否則權(quán)利就不能稱其為權(quán)利，而淪為了義務或責任。第二，法律對權(quán)利的限制應以消除權(quán)利沖突為基準。第三，法律對權(quán)利的限制應以不妨礙權(quán)利的實現(xiàn)為主要指標。因為限制本是不是取消或縮小權(quán)利，而是確定權(quán)利行使的合理邊界。
（3）最低性原則。法律始終以權(quán)利為基本的價值追求，它應站在客觀、正義的立場上，通過對社會整體利益的權(quán)衡來設定社會成員的具體權(quán)利。一般說來，權(quán)利受約束或限制越小，權(quán)利的存在和行使的空間就越大，反之亦然。因此，確立一個權(quán)利的最低限制原則就有十分重要的意義。但是，在當代，如何最低限度地限制權(quán)利已不是一個制度難題，而是一個技術難題。因為要確定一個統(tǒng)一的最低限度的限制標準，幾乎是不可能的。因此筆者認為，最大限度地擁有權(quán)利與最低限度地限制權(quán)利是彼此消長的，那么權(quán)利的最低限制度就應該以權(quán)利的實際享有程度作為評價參數(shù)；權(quán)利的實現(xiàn)程度越高，權(quán)利的限制度就越低。
參考文獻
6[德]康得：《純粹理性批判》，藍公武譯，商務印書館1957年版B本，第561頁。
7韓水法：《康德傳》，河北人民出版社1997年版，第151頁。
8[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄭正來譯，
9苗力田主編：《亞里士多德全集》第9卷，中國人民大學出版社1995年版，第189-190頁。
10苗力田主編：《亞里士多德全集》第9卷，中國人民大學出版社1995年版，第190頁。
11[德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚等譯，商務印書館1996年版，第10頁。
12[德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚等譯，商務印書館1996年版，第36頁。
13[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務印書館1997年版，第154頁。
14[美]德沃金：《認真對待權(quán)利》，信春鷹等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第27頁。
15[美]L.亨金：《權(quán)利時代》，信春鷹等譯，知識出版社1997年版，第154頁。
16[美]L.亨金：《權(quán)利時代》，信春鷹等譯，知識出版社1997年版，第154頁。
17孫國華主編：《法學基礎理論》，中國人民大學出版社1987年版，第450-451頁。
18李權(quán)等主編：《法理學》，四川人民出版社1995年版，第393頁。
19[法]皮埃爾.勒魯：《論平等》，王允道譯，商務印書館1996年版，第12頁。
20《馬克思恩格斯全集》第3卷，第514頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
