[ 楊旭 ]——(2013-7-10) / 已閱5600次
案情
2012年1月12日13時至16時許，被告人梁某在位于廣東省深圳市龍崗區(qū)橫崗鎮(zhèn)華西村的租房內(nèi)，利用浙江省湖州市名特優(yōu)農(nóng)產(chǎn)品快購有限公司農(nóng)民巴巴網(wǎng)站積分兌換系統(tǒng)漏洞，采用反復兌換積分的手段，竊取農(nóng)民巴巴網(wǎng)站積分31802000分，后在支付寶網(wǎng)站轉(zhuǎn)兌成人民幣318000元。之后，梁某心生悔意，遂于當晚23時許向農(nóng)民巴巴網(wǎng)站客服郵箱發(fā)了一封“道歉信”，信中簡要說明了事件情況，告知系統(tǒng)存在漏洞，并表示會配合網(wǎng)站將積分歸還。次日，梁某將轉(zhuǎn)兌的部分金額從支付寶賬戶內(nèi)提現(xiàn)，之后除用支付寶消費掉小部分外，其余款項也分數(shù)次被全部提現(xiàn)。后網(wǎng)站與梁某及其母親多次電話聯(lián)系，均被以各種理由拖延還款，之后便一直無法聯(lián)系上。
分歧
爭議焦點一：被告人梁某的行為應如何定性。一種意見認為，梁某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是，梁某用注冊的用戶名和密碼登錄后，按照網(wǎng)站的積分兌換操作規(guī)則進行積分兌換，期間也沒有輸入虛假的信息，故不符合盜竊罪秘密竊取的特征。另一種意見認為，梁某竊取網(wǎng)站積分后轉(zhuǎn)兌成支付寶內(nèi)現(xiàn)金，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。
爭議焦點二：梁某的行為是否構(gòu)成自首。一種意見認為，梁某在行為實施后即向被害人告知、道歉并表示愿意配合歸還積分的行為，符合自首制度的立法本意，應當認定為自首。另一種意見認為，梁某沒有接受司法機關處理的主觀意愿，且事后將支付寶內(nèi)金額提現(xiàn)，在被害人多次聯(lián)系的情況下仍以各種理由拖延還款，故該行為不能認定為自首。
評析
對爭議焦點一，筆者同意第二種意見，理由如下：
1.梁某在行為當時的非法占有故意是明顯的。盜竊罪中行為人秘密竊取的方式，是相對于財物的管理者或所有者而言的。本案中，梁某利用網(wǎng)站積分兌換系統(tǒng)的漏洞惡意連續(xù)向系統(tǒng)發(fā)出兌換指令，在網(wǎng)站的所有人不知曉的情況下，其不告而取的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
2.本案不構(gòu)成民法上的不當?shù)美�。不當�(shù)美笫芤嫒颂幱谙麡O狀態(tài)，而不是通過積極的行為達到獲益的結(jié)果。同時，不當?shù)美笫芤嫒藳]有主觀上的過錯，其獲益行為并不是在非法目的支配下采取的。本案中，梁某在明知網(wǎng)站的積分兌換系統(tǒng)出錯的情況下，以非法占有為目的，連續(xù)積極反復地實施積分兌換的行為，無疑具備主觀上的過錯。
對爭議焦點二，筆者同意第二種意見。理由如下：
1.梁某在道歉信中并沒有告知網(wǎng)站自己的真實身份信息，亦沒有留下通訊方式，從信的主文內(nèi)容中也反映不出梁某有接受司法機關處理其行為的意愿，恰恰流露出其希望與網(wǎng)站“私了”的想法。故不符合自首的認定條件和立法精神。
2.從梁某事后的行為表明梁某事實上并無道歉信上所表達的還款誠意，更不愿意經(jīng)由被害單位移送司法機關從而接受審查和裁判，因而不能認定為自首。
（作者單位：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院）
