[ 李元宏 ]——(2013-7-10) / 已閱3940次
【案情】
青島萊科達(dá)微電子有限公司（簡稱萊科達(dá)公司）法定代表人與全鴻電子有限公司（簡稱全鴻公司）唯一股東、董事陳某，分別代表各自公司，并由陳某作為協(xié)議中相關(guān)物業(yè)業(yè)主，就所欠貨款的清償問題簽訂一份欠款償還協(xié)議，協(xié)議記載甲方為萊科達(dá)公司，乙方為全鴻公司；協(xié)議內(nèi)容為：甲方自2001年起，開始為乙方加工生產(chǎn)液晶顯示屏等產(chǎn)品，截至2008年11月30日，乙方共欠甲方貨款86.705646萬港元。經(jīng)雙方協(xié)商，乙方愿意將位于東莞市常平鎮(zhèn)麗城花園A15號的一棟物業(yè)，按照雙方議價，過戶給甲方用于償還欠款。償還欠款后所余之差額，由甲方分兩至三次在2009年3月1日前以現(xiàn)金支付給乙方。全鴻公司股東、董事陳某在乙方處簽名，并由陳某于2008年12月17日在協(xié)議中相關(guān)物業(yè)業(yè)主處簽名并加注：“上載之日期因資料已送去辦理房產(chǎn)證，決定何時下來未定，唯乙方必全力配合辦理�！币蛉櫣九c陳某未按約定履行，萊科達(dá)公司訴至法院，請求判令全鴻公司與陳某連帶支付貨款及利息。
【分歧】
案件審理中，圍繞被告?zhèn)�人是否承擔(dān)法律責(zé)任，有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，陳某個人不承擔(dān)責(zé)任。主要理由是協(xié)議中乙方明確記載為被告全鴻公司，而被告陳某作為被告全鴻公司的法定代表人，在協(xié)議中是以乙方名義設(shè)定義務(wù)的，因此，其個人不承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，陳某以有關(guān)物業(yè)為被告全鴻公司的債務(wù)清償提供非典型擔(dān)保，在無法按照欠款償還協(xié)議的約定實(shí)際履行時，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，被告陳某假借被告全鴻公司名義，出于個人目的，以物抵債方式加入到被告全鴻公司清償原告貨款債務(wù)的已有法律關(guān)系中來，通過代物清償消滅被告全鴻公司對原告的原有債務(wù)。
【評析】
筆者贊同第三種意見，理由：
第一種意見的偏頗之處在于機(jī)械解讀協(xié)議字句，未能從當(dāng)事人簽訂協(xié)議的動機(jī)、目的出發(fā)正確認(rèn)定協(xié)議的本質(zhì)。第二種意見的不當(dāng)之處在于，對于債的擔(dān)保的法律性質(zhì)認(rèn)識有誤：債的擔(dān)保是債的雙方當(dāng)事人為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、債務(wù)的履行，債務(wù)人向債權(quán)人作出的具有法律意義的保證措施，其不像主債那樣是一定要實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，而只起補(bǔ)充性和預(yù)防性作用，只有在主債不能履行時，擔(dān)保之債才實(shí)現(xiàn)。而訂立本案欠款償還協(xié)議就是為了實(shí)現(xiàn)以物業(yè)抵欠款，無主債、從債之分，因而非擔(dān)保之債。
真意保留制度實(shí)際上是外觀主義原則在民法上的適用。真意保留，又稱內(nèi)心保留，是指表意人把真實(shí)意思保留內(nèi)心，所作出的表示行為并不反映其真實(shí)意思，是一種自知并非真意的意思表示。關(guān)于真意保留的效力，通說認(rèn)為原則上有效，表意人應(yīng)受該表示的約束，以保護(hù)交易安全。
本案中，盡管協(xié)議中提到的物業(yè)業(yè)主并非陳某，但物業(yè)房款由陳某支付，陳某與案外人雙方產(chǎn)生矛盾之后，陳某遂產(chǎn)生趁雙方?jīng)]有分開時盡快將房屋處理掉的想法。然而，落實(shí)在本案欠款償還協(xié)議中的內(nèi)容就是由被告陳某通過代物清償消滅被告全鴻公司對原告的原有債務(wù)。依據(jù)民法原理，被告陳某這種“真意保留”的法律后果為：按照其外在表現(xiàn)的表示行為承擔(dān)法律責(zé)任。
依據(jù)民法原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅；當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。雖然代物清償是以他種給付代替原定給付，但此替代的目的，并非在于消滅舊的債務(wù)而成立新的債務(wù)即債的更改或債務(wù)更替，因而客觀上需要清償人提出現(xiàn)實(shí)的他種給付，由清償受領(lǐng)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)。如果當(dāng)事人僅達(dá)成了合意而沒有為現(xiàn)實(shí)的給付，則只發(fā)生債的客體變更。本案中，雖然約定“以房抵債”的代物清償方式了結(jié)原有債務(wù)，但由于代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，因此原來的金錢債務(wù)并未消滅。
（作者單位：山東省青島市中級人民法院）
