[ 王澤鑒 ]——(2013-7-11) / 已閱9904次
◇王澤鑒 臺(tái)灣大學(xué) 教授
作為一門與司法實(shí)踐緊密聯(lián)系的學(xué)科，法學(xué)與其他人文學(xué)科有較大的區(qū)別。法學(xué)教育不僅要傳授法學(xué)知識(shí)，而且還要擔(dān)負(fù)起培養(yǎng)掌握各類法律技能，勝任實(shí)際法律工作的“法律人”的重任。由此觀之，“實(shí)踐性”、“應(yīng)用性”成為當(dāng)前大陸法學(xué)教育的一個(gè)導(dǎo)向，可謂是順應(yīng)了法學(xué)教育的內(nèi)在規(guī)律。
為了培養(yǎng)法科學(xué)生的法律實(shí)務(wù)能力，就需要強(qiáng)化法學(xué)院的實(shí)踐性教學(xué)。法學(xué)實(shí)踐性教學(xué)的內(nèi)容廣泛，并且處于不斷的發(fā)展、變化當(dāng)中；不過，案例教學(xué)在其中始終居于某種關(guān)鍵地位。縱觀當(dāng)今世界，影響較大的案例教學(xué)模式主要是以美國為代表的“個(gè)案教學(xué)法”、以德國為代表的“實(shí)例研習(xí)”，以及起源于美國并風(fēng)靡全球的法律診所教育。
教學(xué)方式不同選擇的背后，是美國人和德國人關(guān)于法律實(shí)務(wù)能力培養(yǎng)的不同理念。美國法學(xué)教育以律師為培養(yǎng)目標(biāo)，培養(yǎng)方式是法學(xué)院的培養(yǎng)與法律職業(yè)實(shí)踐緊密結(jié)合。德國法學(xué)教育以培養(yǎng)法官為導(dǎo)向，學(xué)生本科階段的法律素質(zhì)教育由法學(xué)院承擔(dān)，法律職業(yè)培訓(xùn)則由法院、行政機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)部門承擔(dān)。所有畢業(yè)生在大學(xué)教育結(jié)束時(shí)必須通過“第一次國家考試”，然后，在大學(xué)外繼續(xù)他們?yōu)槠诙甑牡诙A段實(shí)務(wù)訓(xùn)練。盡管培養(yǎng)模式不同，但殊途同歸，上述兩種模式基本上都能讓學(xué)生具備必要的法律實(shí)務(wù)能力。
中國大陸既沒有英美法系的律師職業(yè)培訓(xùn)，也沒有大陸法系專門系統(tǒng)的實(shí)務(wù)訓(xùn)練，再加上法學(xué)教育同時(shí)兼顧法學(xué)研究人才的培養(yǎng)，其結(jié)果必然導(dǎo)致法科畢業(yè)生不能滿足社會(huì)對于法律實(shí)務(wù)人才的要求。為解決上述問題，大陸教育主管機(jī)關(guān)和高校法律院系進(jìn)行了一系列努力，并取得了一定的成效。近年來，法學(xué)實(shí)踐教學(xué)在大陸受到廣泛重視，法律診所、模擬法庭、案例分析、談判等各種形式的實(shí)踐教學(xué)課程獲得長足發(fā)展。復(fù)旦法學(xué)院創(chuàng)立的“個(gè)案全過程教學(xué)法”，就是在加強(qiáng)實(shí)踐性教學(xué)方面的一次有益嘗試。該教學(xué)法形成了一種新的案例教學(xué)思路和模式，值得大力推廣。其特色主要是：
第一，“個(gè)案全過程教學(xué)法”，在一定程度上解決了中國大陸判決書達(dá)不到案例教學(xué)要求的問題。近年來，大陸學(xué)者在借鑒境外案例教學(xué)方面做了很多的嘗試和努力，但大陸案例教學(xué)的瓶頸是判決書問題。中國大陸的判決書說理部分過于簡單，與美國、德國等國家案例教學(xué)對判決書的要求有很大的距離，而這些又非短期內(nèi)能夠予以解決的問題。但是，通過選取律師辯論充分的個(gè)案全過程材料，判決說理部分過于簡單的問題就能在一定程度上予以彌補(bǔ)。
第二，“個(gè)案全過程教學(xué)法”的訓(xùn)練方法有助于解決學(xué)科劃分所造成的教學(xué)案例與現(xiàn)實(shí)案例不完全接軌的問題，提升學(xué)生綜合運(yùn)用法律知識(shí)的能力。傳統(tǒng)上案例教學(xué)限于本學(xué)科問題，從學(xué)科劃分角度看是有合理性和必要性的。但它的弊端在于割裂了學(xué)生對實(shí)體法和程序法以及案件整體的全面理解和把握，對學(xué)生解決實(shí)際問題是不利的。而在主要實(shí)體法、程序法課程基本學(xué)習(xí)結(jié)束的情況下開設(shè)這樣一門打破學(xué)科界限與真實(shí)案例完全接軌的課程，對提高學(xué)生實(shí)務(wù)能力是很有幫助的。
第三，“個(gè)案全過程教學(xué)法”不僅能使學(xué)生受到較為系統(tǒng)的法律實(shí)務(wù)訓(xùn)練，同時(shí)，還能通過實(shí)務(wù)訓(xùn)練，深化學(xué)生對理論問題的認(rèn)識(shí)，提升學(xué)生的理論水平�！皞�(gè)案全過程教學(xué)法”，是以法的運(yùn)行過程來培養(yǎng)學(xué)生的律師職業(yè)技能的，學(xué)生基本上能夠看到全部案件材料，經(jīng)歷案件的全部過程，并能夠得到包括初審階段在內(nèi)的全方位的模擬訓(xùn)練。與此同時(shí)，訓(xùn)練學(xué)生的案例中大都涉及到實(shí)體法和程序法中一些基本的或重要的理論問題，對這些理論問題的深入理解并實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的結(jié)合，是實(shí)務(wù)訓(xùn)練的重要組成部分和不可或缺的內(nèi)容。
第四，“個(gè)案全過程教學(xué)法”更新了模擬法律診所課程教學(xué)的內(nèi)容，擴(kuò)大了模擬法律診所教學(xué)的規(guī)模，在一定程度上解決了模擬法律診所小班上課成本高的難題。診所必須小班授課是因?yàn)槠浣虒W(xué)內(nèi)容主要是一系列的角色扮演和模擬訓(xùn)練，這些教學(xué)內(nèi)容大班上課比較困難。診所教育這一資源密集型的特點(diǎn)嚴(yán)重制約了其發(fā)展。即使美國這樣富有的國家，診所教育所需要配備的教師-學(xué)生比例（1:8的比例是內(nèi)設(shè)式法律診所的非正式標(biāo)準(zhǔn)），也阻礙了診所法律教育的普及。[1]而“個(gè)案全過程教學(xué)法”的許多訓(xùn)練內(nèi)容與傳統(tǒng)的案例教學(xué)課有共同之處，這部分內(nèi)容傳統(tǒng)上大班上課是可行的，這就為全面鋪開這一重要的實(shí)踐性教學(xué)方式創(chuàng)造了條件。
第五，“個(gè)案全過程教學(xué)法”通過模擬法律診所課程案例類型和案例選擇范圍的變換，使參加模擬法律診所課程學(xué)習(xí)的學(xué)生能夠獲得更高層次的律師實(shí)務(wù)技能訓(xùn)練和理論上的收獲。除直接接觸當(dāng)事人的法律診所外，教學(xué)成本較低的模擬法律診所在美國也比較流行。這類診所是從真實(shí)診所的實(shí)踐和程序中挑選出問題，并重新組織教學(xué)活動(dòng)。但學(xué)生日常接待中接受的案件，有相當(dāng)部分并不適合學(xué)生律師技能的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練。而“個(gè)案全過程教學(xué)法”中的案例是教師在律師代理的大量案例中精心遴選的，每個(gè)案例的選擇不僅要考慮案件的難易程度，而且更重要的是案件應(yīng)當(dāng)包含較多的有價(jià)值的問題點(diǎn)，更能夠體現(xiàn)法律知識(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、融貫性與綜合性。[2]
當(dāng)然，作為一次全新的嘗試，該教學(xué)法有一些地方讓人留有期待。比如，案例選取可否遵循更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以便學(xué)生討論的案例更具有代表性？案件中提供的雙方當(dāng)事人的案件材料是否能夠更加均衡，以便學(xué)生更全面地了解案情和更加全方位的彼此對抗？類似這類問題，相信作者會(huì)伴隨未來的課程建設(shè)，不斷斟酌、取舍和完善。
我深知案例教學(xué)對于法科學(xué)生培養(yǎng)的重要性，多年來一直倡導(dǎo)案例研習(xí)與案例教學(xué)�？吹健皞�(gè)案全過程教學(xué)法”的問世，我感到由衷的高興。我希望，該成果的作者通過深入地理論研究和不斷地探索與實(shí)踐，進(jìn)一步深化和完善該教學(xué)成果，使之達(dá)到更高的水平。同時(shí)我也期望，這一領(lǐng)域的教學(xué)改革會(huì)在祖國大陸迎來它的春天。
注釋:
[1]Elliott S. Milstein : Clinical Legal Education In The United States: In-house Clinics, Externships, And Simulations , 51 J, Legal Educ, P375.
[2]“個(gè)案全過程教學(xué)法”在每個(gè)案例的開頭部分都要分析選擇該案例的理由和標(biāo)準(zhǔn)。例如，王飛、王小莉訴張文斌不當(dāng)?shù)美m紛案，僅涉及一筆銀行轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，但從實(shí)體上來看，原告主張權(quán)利卻先后涉及到了借貸、不當(dāng)?shù)美�、侵�?quán)損害賠償和返還原物等請求權(quán)基礎(chǔ)。從程序上來看，就同一銀行轉(zhuǎn)賬事實(shí)涉及到真正權(quán)利人是誰，原告提起訴訟是否主體適格？當(dāng)事人先后提起的訴訟，是否存在請求權(quán)的競合，是否違背民事訴訟“一事不再理原則”？不同請求權(quán)基礎(chǔ)涉及不同權(quán)利構(gòu)成要件，當(dāng)事人舉證責(zé)任如何進(jìn)行配等問題？在案件的處理上，一審、二審和再審法院的看法不盡一致。對上述問題進(jìn)行深入地研討，既有重要的理論價(jià)值，又有較大的實(shí)踐意義。
出處:《法學(xué)》2013年第4期
