[ 熊理思 ]——(2013-7-17) / 已閱5169次
民事再審審查制度在我國經(jīng)歷了從無到有、從簡單粗放到法定獨立的進程。但學界對再審審查的申請人、申請期限、申請事由等法律規(guī)定討論得較多，對再審審查程序的獨立性，其與申訴、與再審審理、與司法既判力之間的關(guān)系關(guān)注得較少。有必要就這幾對概念進行辨析。
1．申請再審與申訴之間的區(qū)別。長期以來，我們習慣于將申請再審與申訴混為一談，導致大量要求翻案的申訴涌入法院，但法律層面上對申訴程序并無相關(guān)規(guī)定，以致法院在工作上相當被動，效率低下。其實，申請再審與申訴是兩個完全不同的法律概念：（1）二者權(quán)利基礎(chǔ)不同。申訴的權(quán)利基礎(chǔ)是憲法，是公民的一項基本民主權(quán)利；申請再審的權(quán)利基礎(chǔ)是民事訴訟法，是基于訴權(quán)產(chǎn)生的一項訴訟權(quán)利。（2）管轄機關(guān)不同。申訴可以向法院、檢察院、人大等國家機關(guān)提起；申請再審必須向有管轄權(quán)的法院提起。（3）行使條件不同。法律并未對申訴的條件作出特別限定，但申請再審必須符合主體、事由、管轄、法定期間等法律要件。（4）法律效力不同。申訴只是作為法院和檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判錯誤的渠道之一，不能直接引發(fā)再審程序，即使發(fā)現(xiàn)生效裁判存在錯誤，亦應由法院依職權(quán)決定再審；而申請再審只要符合法定條件，即可啟動再審程序。由此可見，并非所有申訴都符合申請再審的條件。近年來，決策層已提出了“訴訪分離”和“將涉訴信訪引入法治化軌道”等思路，這必將進一步推動對申訴信訪的訴權(quán)化改造，進而推進民事再審審查制度的完善與發(fā)展。
2．再審審查與再審審理之間的區(qū)別。再審審查指的是當事人不服生效裁判向法院提出再審申請后，法院對該再審申請進行審查以決定是否啟動再審程序；而再審審理指的是啟動再審后，法院對原審案件的重新審理。由此可見，再審審查和再審審理是審判監(jiān)督程序中兩個既獨立又銜接的訴訟階段。但民事訴訟法幾經(jīng)修改卻始終將這兩個訴訟階段混同規(guī)定。實際上，再審審查是不能也無法適用再審審理程序的。目前新民訴法對于再審審查的適用程序尚無規(guī)定，對諸如是否均需組成合議庭、對小額訴訟的再審審查能否適用獨任制、什么情況下必須適用聽證、如何對調(diào)解結(jié)果進行轉(zhuǎn)化等程序問題均需要予以盡快明確。
3．再審審查與司法既判力之間的沖突。我國通說認為：“既判力是指作為訴訟標的的民事法律關(guān)系，如果在已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決中得到裁判，當事人不得再以這一民事法律關(guān)系作為訴訟標的提起新的訴訟，而且當事人于別的訴訟中進行辯論時，也不得提出與此前業(yè)已生效的民事判決內(nèi)容相反的主張。”根據(jù)既判力理論，法院對案件作出終局裁判后，當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系已經(jīng)確定，當事人不得就該裁判內(nèi)容再行爭執(zhí)，法院也不得作出與該裁判內(nèi)容相異的裁判，進而維護裁判的穩(wěn)定性和司法的權(quán)威性。而針對生效裁判的申請再審，無疑是對司法既判力的挑戰(zhàn)。因此，法院在再審審查工作中還需妥善把握二者之間的平衡度。
（作者單位：上海市黃浦區(qū)人民法院）
