[ 郭明龍 ]——(2013-7-18) / 已閱16495次
論患者隱私權(quán)保護(hù)
�。嬲撉趾Α案嬷笸狻敝�(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
◇郭明龍 天津師范大學(xué) 副教授
關(guān)鍵詞: 患者隱私權(quán) 告知后同意 醫(yī)療損害責(zé)任
內(nèi)容提要: 隱私權(quán)已從傳統(tǒng)消極防御面向發(fā)展到兼具積極支配面向，主要包括四項(xiàng)權(quán)能: 隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)、隱私維護(hù)權(quán)和隱私支配權(quán)�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第 62 條、第 61 條、第 55 條和第 56 條對(duì)應(yīng)以上四種權(quán)能并共同構(gòu)筑了患者隱私權(quán)范疇�；颊唠[私支配權(quán)需要借助于對(duì)患者的“告知后同意”實(shí)現(xiàn)，告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)師同時(shí)兼具的研究者身份與潛在利益沖突�！案嬷笸狻彪m然可以作為一種法益或者注意義務(wù)之違反得到救濟(jì)，但作為某種權(quán)利得到保護(hù)系必然趨勢(shì)，這種權(quán)利應(yīng)是隱私權(quán)而非自主權(quán)。侵害患者“告知后同意”之隱私權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為第 6 條第 1 款，涉及賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)適用特別規(guī)定第 55 條第 2 款，所涉損害主要系精神損害。
患者隱私權(quán)對(duì)于保護(hù)患者人格權(quán)益、維護(hù)醫(yī)患關(guān)系和諧具有重要意義。中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 2 條明定隱私權(quán)屬于該法所保護(hù)的民事權(quán)益，同時(shí)第 62 條對(duì)侵害患者隱私權(quán)之侵權(quán)責(zé)任作了專門(mén)規(guī)定。然而第 62 條規(guī)定是否涵蓋患者隱私權(quán)保護(hù)之全部? 其與第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”其他條文是什么關(guān)系? 侵害患者隱私權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么? 筆者略陳管見(jiàn)，以求拋磚引玉。
一、患者隱私權(quán)之涵義揭示
隱私權(quán)作為嚴(yán)格法學(xué)意義的概念使用，不過(guò)才一百多年。而在中國(guó)據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1987 年以前未曾發(fā)表過(guò)有關(guān)隱私權(quán)研究的文章，1988 年以前，中國(guó)立法文件和最高人民法院司法解釋未曾使用過(guò)“隱私”這一概念。[1]2雖然在經(jīng)驗(yàn)上法律概念本應(yīng)具有一定程度之概括性和不確定性，但無(wú)論是比較法上還是中國(guó)，對(duì)于隱私和隱私權(quán)用語(yǔ)之社會(huì)意義與法律意義，現(xiàn)實(shí)上相對(duì)于其他法律概念而言仍呈極度之分歧或者更具爭(zhēng)議�；颊唠[私權(quán)，在語(yǔ)用上似乎約定俗成，實(shí)則并未得到很好的界定，學(xué)界諸多研究分歧仍系語(yǔ)用之爭(zhēng)。所以，患者隱私權(quán)研究仍需從隱私權(quán)概念界定開(kāi)始。
( 一) 隱私權(quán)之發(fā)展: 從消極隱私權(quán)到積極隱私權(quán)
隱私權(quán)之概念誕生于美國(guó)，1890 年學(xué)者 SmauelWarren 和 Louis Brandeis 發(fā)表《論隱私權(quán)》( The Rightto Privacy) 一文，主張個(gè)人的獨(dú)處權(quán)利不容侵害。但直至 1905 年，在 Pavesich v． New England Life Ins．Co． 一案中喬治亞州高等法院才宣布隱私權(quán)是州法的一部分，開(kāi)啟了隱私權(quán)司法保護(hù)之先河。具有里程碑意義的是 1960 年 Prosser 教授所發(fā)表的《隱私》( Privacy) 論文，將對(duì)隱私權(quán)的侵害分解為四種情形:( 1) 侵?jǐn)_他人的獨(dú)居、隱秘與私人事務(wù); ( 2) 公開(kāi)揭露他人私生活領(lǐng)域; ( 3) 公開(kāi)置他人被公眾誤解; ( 4) 為了自己的利益盜用他人姓名或肖像。[2]310以上四種隱私侵權(quán)各有其構(gòu)成要件，但共性在于“不受干擾的獨(dú)處”或“不要?jiǎng)e人管( to be alone) ”的權(quán)利，僅具有消極防御性質(zhì)，一般被作為古典意義上的隱私權(quán)。從1965 年 Griswold v． Connecticut 案開(kāi)始，隱私權(quán)的內(nèi)容被導(dǎo)引到全新的事實(shí)領(lǐng)域，發(fā)展出來(lái)“憲法隱私權(quán)”: 從個(gè)人信息的披露、竊聽(tīng)、測(cè)謊、通訊秘密到性自由、避孕、墮胎、家庭關(guān)系、消極安樂(lè)死，以及個(gè)人的行為和外表等都屬于隱私權(quán)范疇。[3]47—120“新的隱私權(quán)即自主性( Autonomy) ”，[4]隱私權(quán)成為私生活的自我控制權(quán)而具有了積極權(quán)能。
“德國(guó)法上，并沒(méi)有直接的 Privacy 概念，但是不論從其法制史、學(xué)說(shuō)史或當(dāng)前實(shí)證法與實(shí)務(wù)見(jiàn)解來(lái)考察，德國(guó)法上主要是透過(guò)人格、一般人格權(quán)與私領(lǐng)域保護(hù)等幾個(gè)概念的運(yùn)作來(lái)達(dá)成相對(duì)于美國(guó)法中之privacy 的保護(hù)效果。”[5]166傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為，人格權(quán)具有專屬性、不可轉(zhuǎn)讓性和不可繼承性，因不允許支配和處分而只具消極性。[6]53但隨著社會(huì)發(fā)展，一般人格權(quán)在消極防御權(quán)能之外發(fā)展出來(lái)了“個(gè)人信息自決權(quán)”: 本人有權(quán)決定，哪些有關(guān)個(gè)人的信息可以透露給公眾，以及這些信息可以被如何使用。[7]55個(gè)人信息自決權(quán)一方面賦予個(gè)人對(duì)其信息不被他人非法收集利用的自由，另一方面享有支配、處分的自由，兼具消極性與積極性。雖然美國(guó)法中的“privacy”與大陸法系中的“一般人格權(quán)”指涉外延范圍并不完全一致，然而，兩大法系“隱私權(quán)( 一般人格權(quán)) ”包括了消極防御權(quán)和積極支配權(quán)這一點(diǎn)并無(wú)差別。日本民法和中國(guó)臺(tái)灣“民法”均規(guī)定有隱私權(quán)，同樣發(fā)展出來(lái)積極支配權(quán)能。日本的隱私權(quán)經(jīng)歷了從僅為私法上的權(quán)利到同時(shí)是憲法權(quán)利的過(guò)程以及在概念上從消極被動(dòng)的、要求他人放任自決獨(dú)處而不被打擾的權(quán)利到積極主動(dòng)的、控制個(gè)人信息的權(quán)利的過(guò)程;[8]159 －160中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)隱私權(quán)的保護(hù)范圍包括個(gè)人的秘密空間和資訊自主( 資訊隱私) ，并已形成以個(gè)人資訊自決權(quán)為中心的法律體系。[9]
( 二) 患者隱私權(quán)之概念范圍: 是否僅限于第 62條?
雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第 2 條和第 62 條規(guī)定了隱私權(quán)和患者隱私權(quán)，但并未對(duì)之加以界定。就隱私權(quán)的內(nèi)涵與外延，中國(guó)學(xué)界認(rèn)識(shí)不一，按照《侵權(quán)責(zé)任法》制定后立法機(jī)關(guān)有關(guān)官員的解讀，“隱私權(quán)是指自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的人格權(quán)”; 隱私權(quán)的客體包括身體秘密、私人空間、個(gè)人事實(shí)與私人生活; 隱私權(quán)主要包括四項(xiàng)基本權(quán)能: 隱私隱瞞 權(quán)、隱 私 利 用 權(quán)、隱 私 維 護(hù) 權(quán)、隱 私 支 配權(quán)。[10]8，307 －308而按照最高人民法院相關(guān)法官的解讀，“所謂患者隱私權(quán)，是指在醫(yī)療活動(dòng)中患者擁有保護(hù)自身的隱私部位、病史、身體缺陷、特殊經(jīng)歷、遭遇等隱私，不受任何形式的外來(lái)侵犯的權(quán)利。這種隱私權(quán)的內(nèi)容除了患者的病情之外還包括患者在就診過(guò)程中只向醫(yī)師公開(kāi)的、不愿意讓他人知道的個(gè)人信息、私人活動(dòng)以及其他缺陷或者隱情�！盵11]433對(duì)照以上界定會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn): 第 62 條是否為患者隱私權(quán)保護(hù)之全部?
按第 62 條，醫(yī)方對(duì)于患者的隱私有“保密”義務(wù)，“泄露”和“未經(jīng)同意公開(kāi)”構(gòu)成侵權(quán)，似乎只是隱私隱瞞權(quán)。它包括自然人對(duì)身體隱秘部位的保密權(quán)，這是自然人一項(xiàng)最原初的隱私權(quán)。因?yàn)樵缙谌祟惖碾[私意識(shí)即萌發(fā)于裸露身體隱私部位的羞恥心，今天的隱私權(quán)最早也是從“陰私”的范圍逐漸擴(kuò)大演變而來(lái)的。此外，隱瞞權(quán)還包括對(duì)其他不欲為他人所知的個(gè)人信息的保密權(quán)，任何人未經(jīng)許可不得刺探、公開(kāi)和傳播。如果第 62 條規(guī)定僅屬隱私隱瞞權(quán)，隱私權(quán)另外三項(xiàng)權(quán)能何以體現(xiàn)? 第 62 條顯屬對(duì)消極隱私權(quán)之保護(hù)，積極隱私權(quán)之保護(hù)何在?
二、患者隱私權(quán)保護(hù)之規(guī)范體系
按患者隱私權(quán)四項(xiàng)權(quán)能，其保護(hù)應(yīng)構(gòu)成規(guī)范體系，而第 62 條僅為規(guī)范之一。
( 一) 患者隱私隱瞞權(quán): 第 62 條
患者隱私隱瞞權(quán)是指權(quán)利主體對(duì)于自己的隱私進(jìn)行隱瞞，不欲為人所知的權(quán)利。但目前很多學(xué)者不正確地將隱私隱瞞權(quán)等于患者隱私權(quán)保護(hù)之全部，如有學(xué)者指出實(shí)踐中侵犯患者隱私權(quán)的主要情形有:( 1) 超出知情范圍刺探患者隱私; ( 2) 故意泄露、公開(kāi)傳播或直接侵?jǐn)_患者的隱私; ( 3) 醫(yī)務(wù)人員非診療職責(zé)需要而知悉患者隱私; ( 4) 直接侵入患者身體侵害隱私; ( 5) 醫(yī)方擅自允許對(duì)治療過(guò)程的教學(xué)觀摩; ( 6)未經(jīng)患者同意公開(kāi)其病歷資料及有關(guān)資料; 等等。[12]這種認(rèn)識(shí)，與我們傳統(tǒng)上對(duì)隱私權(quán)之語(yǔ)用有關(guān)，如在中國(guó)較早的民法教科書(shū)中，執(zhí)筆者即認(rèn)為: “隱私權(quán)也稱為私生活的秘密權(quán)，是指公民對(duì)自己的個(gè)人生活和個(gè)人生活自由為內(nèi)容，禁止他人干涉的一種人格權(quán)�！盵13]487《侵權(quán)責(zé)任法》第 62 條之規(guī)定受到了這種認(rèn)識(shí)的影響，以致掩蓋了其他權(quán)能，容后展開(kāi)。
還須指出，第 62 條雖然規(guī)定了患者隱私隱瞞權(quán)，但并不完整，“泄露”和“未經(jīng)同意公開(kāi)”不足以涵蓋所有的侵權(quán)行為樣態(tài)。按照立法機(jī)關(guān)官員解讀，泄露患者隱私，既包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員將其在診療活動(dòng)中掌握的患者個(gè)人隱私信息，向外公布、披露的行為，如對(duì)外散布患者患有性病、艾滋病的事實(shí)，導(dǎo)致患者隱私暴露，精神遭受巨大痛苦，也包括未經(jīng)患者同意而將患者的隱私暴露給與診療活動(dòng)無(wú)關(guān)人員的行為。未經(jīng)患者同意公開(kāi)其病歷資料分為兩種情形，一是出于醫(yī)學(xué)會(huì)診、醫(yī)學(xué)教學(xué)或者傳染病防治的目的，公開(kāi)患者的病歷資料，二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身對(duì)病歷資料管理不善，向未取得患者同意的人公開(kāi)，造成患者損害，前一種情形需要具體分析，后一情形則構(gòu)成侵權(quán)。[10]309 －311顯然，該兩種侵權(quán)行為樣態(tài)無(wú)法涵蓋超出知情范圍之刺探、直接侵?jǐn)_、直接侵入等侵害隱私之情形，目前只能通過(guò)對(duì)“泄露”進(jìn)行擴(kuò)張解釋完成司法續(xù)造，以涵蓋其他樣態(tài)。
( 二) 患者隱私利用權(quán)和維護(hù)權(quán): 第 61 條
根據(jù)學(xué)者界定，“隱私利用權(quán)是指自然人對(duì)于自己的隱私，不僅僅享有消極的隱瞞權(quán)，還享有積極的利用權(quán)，自然人對(duì)于自己的個(gè)人資訊可以進(jìn)行積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面需要的權(quán)利，這種利用權(quán)的內(nèi)容，是自己自我利用而不是他人利用”�！半[私維護(hù)權(quán)是指隱私權(quán)主體對(duì)于自己的隱私所享有的維護(hù)其不可侵犯性，在受到非法侵害時(shí)可以尋求司法保護(hù)的權(quán)利，包括: 禁止他人非法收集個(gè)人信息資料傳播個(gè)人資訊，非法利用個(gè)人情報(bào); 對(duì)于私人活動(dòng)禁止他人干涉、追查、跟蹤、拍照、攝影，禁止非法攪擾; 對(duì)于私有領(lǐng)域禁止刺探、宣揚(yáng)等。”[14]688筆者認(rèn)為，以上界定未臻準(zhǔn)確。隱私內(nèi)容不限于個(gè)人信息但主要為個(gè)人信息，各有關(guān)國(guó)際組織、國(guó)家或地區(qū)一般循“個(gè)人信息( 數(shù)據(jù)) 保護(hù)法”或“隱私保護(hù)法”加以保護(hù)，信息主體的權(quán)利一般應(yīng)當(dāng)包括: ( 1) 查詢或請(qǐng)求閱覽，( 2) 請(qǐng)求制給復(fù)制本，( 3) 請(qǐng)求補(bǔ)充或更正，( 4) 請(qǐng)求停止搜集、處理或利用，( 5) 請(qǐng)求刪除，等等（注：參見(jiàn)孔令杰: 《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社2009 年版，第 216 頁(yè)以下。 比較典型的立法如 1980 年經(jīng)合組織( OECD) 《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人資料跨國(guó)流通的指針的建議》、1995 年《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》( 95/46/EC) 、2003 年《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》、日本 2003 年《個(gè)人資料保護(hù)法》、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū) 2010 年“個(gè)人資料保護(hù)法”、美國(guó) 1974 年《隱私法》和 1996 年《健康保險(xiǎn)便利及責(zé)任法》等。）。隱私維護(hù)權(quán)似乎不宜界定為司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)這種程序權(quán)利，而應(yīng)界定為針對(duì)個(gè)人信息本身的實(shí)體權(quán)利，隱私利用權(quán)和維護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括查詢或請(qǐng)求閱覽權(quán)、請(qǐng)求制給復(fù)制本權(quán)、請(qǐng)求補(bǔ)充或更正權(quán)、請(qǐng)求停止搜集、處理或利用權(quán)與請(qǐng)求刪除權(quán)等。
《侵權(quán)責(zé)任法》第 61 條規(guī)定: “醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫(xiě)并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料。患者要求查閱、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供�！北緱l規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員依規(guī)制作和妥善保管病歷資料之義務(wù)與患者查閱、復(fù)制權(quán)，對(duì)于患者隱私權(quán)保護(hù)有重要意義。比較法上，患者病歷資料屬于個(gè)人信息，且一般被認(rèn)為屬于敏感個(gè)人信息或特殊隱私而受到特別保護(hù)，只可以為特定醫(yī)療衛(wèi)生目的而加以處理（注：1981 年歐洲理事會(huì)有關(guān)個(gè)人信息自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)協(xié)定中最早將個(gè)人信息( 數(shù)據(jù)) 劃分為一般的個(gè)人信息與特別類型的個(gè)人信息，特殊個(gè)人信息受到特別保護(hù)。這種劃分在其后 1995 年《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》( 第 8 條) 中繼續(xù)被延用下來(lái)，也成為了歐盟各國(guó)制定個(gè)人信息( 數(shù)據(jù)) 保護(hù)法的基本指南，如奧地利、保加利亞、比利時(shí)、冰島、匈牙利、意大利、荷蘭、德國(guó)、瑞典等國(guó)家在其制定的個(gè)人信息保護(hù)法中也確立了這樣的條款，有的國(guó)家進(jìn)一步將特殊類型的個(gè)人信息明晰化為“敏感個(gè)人信息”。美國(guó) 1996 年《健康保險(xiǎn)便利及責(zé)任法》中將其作為隱私。）。第 61 條尚有兩個(gè)問(wèn)題需要通過(guò)解釋填補(bǔ)漏洞: ( 1)患者權(quán)利不全面。實(shí)體法上患者除有權(quán)對(duì)病歷資料進(jìn)行查閱、復(fù)制之外，還應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求補(bǔ)充和更正、請(qǐng)求停止處理和利用。實(shí)踐中我國(guó)即曾發(fā)生過(guò)患者請(qǐng)求更正病歷之案例，法院最終以“誠(chéng)實(shí)信用原則”支持了患者請(qǐng)求，說(shuō)明立法之不足與司法續(xù)造之必要性（注：參見(jiàn)《患者更正個(gè)人醫(yī)療信息有法可依》，載《勞動(dòng)午報(bào)》2011 年 5 月 21 日第 3 版。）。( 2) 限制患者查閱、復(fù)制病歷資料范圍不當(dāng)。目前中國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》等將病歷區(qū)分為客觀性和主觀性病歷，前者是指記錄患者癥狀、生命體征、病史的病歷資料，即《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第 10 條第 1 款所明確的“門(mén)診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗(yàn)單( 檢驗(yàn)報(bào)告) 、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查同意書(shū)、手術(shù)同意書(shū)、手術(shù)及麻醉記錄單、病理資料、護(hù)理記錄以及國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的其他病歷資料”，后者是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員對(duì)病情觀察、對(duì)病史的了解和掌握進(jìn)行的綜合分析所做的記錄，指的是“死亡病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級(jí)醫(yī)師查房記錄、會(huì)診意見(jiàn)、病程記錄”�，F(xiàn)在患者僅有權(quán)查閱所謂客觀性病歷。遍觀各國(guó)、地區(qū)關(guān)于個(gè)人信息或個(gè)人數(shù)據(jù)、隱私保護(hù)的立法，尚未發(fā)現(xiàn)有對(duì)患者查詢、復(fù)制權(quán)范圍如此限制的立法例。
( 三) 患者隱私支配權(quán): 第 55 條、56 條
隱私支配權(quán)屬于隱私權(quán)積極權(quán)能，是指自然人對(duì)于自己隱私有權(quán)按照自己的意愿進(jìn)行支配，許可他人介入或利用。根據(jù)上引中國(guó)學(xué)理界定，患者隱私之外延應(yīng)包含針對(duì)空間、身體、行為以及個(gè)人信息等，就“空間”而言，是指診療過(guò)程中患者希望在隱密的場(chǎng)所進(jìn)行如要求病房之間必須有隔離視線之屏障，手術(shù)室必須彼此獨(dú)立等等，以避免醫(yī)療過(guò)程為他人所見(jiàn)所知; 就“身體”而言，患者于醫(yī)療過(guò)程中應(yīng)有權(quán)排除他人未經(jīng)同意以手術(shù)等方式侵入其身體，并且亦應(yīng)有主動(dòng)決定是否接受手術(shù)等權(quán)利; 就“行為”而言，患者亦應(yīng)有權(quán)決定是否配合診療或其它應(yīng)配合的行為模式;最后就“個(gè)人信息”而言，是指患者對(duì)于自我之治療個(gè)人信息有決定給予誰(shuí)以及給予何種信息內(nèi)容的權(quán)利。有學(xué)者將隱私支配權(quán)等同于德國(guó)法上的“信息自決權(quán)”，[15]注意到了隱私權(quán)積極權(quán)能，但卻忽視了隱私權(quán)作為私人生活和領(lǐng)域自我決定之其他維度。對(duì)于患者隱私支配權(quán)，即患者自主性或自我決定，各國(guó)一般借助于“告知后同意”實(shí)現(xiàn)。告知后同意( In-formed Consent) （注：也有學(xué)者譯為“知情同意”、“充分說(shuō)明與同意”、“告知的同意”等，參見(jiàn)龔賽紅、董俊霞: 《論患者知情同意權(quán)的限制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2009 年第 5 期，第 65 頁(yè); 陳子平: 《醫(yī)療上“充分說(shuō)明與同意( informed consent) ”之法理》，載《東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)》，2000 年第12 卷第1 期，第47 －84 頁(yè); 謝哲勝: 《無(wú)過(guò)失醫(yī)療責(zé)任:醫(yī)師的夢(mèng)魘? 病人的救星?》，載《民法七十年之回顧與展望紀(jì)念論文集( 一) 總則、債編》，元照出版公司 2000 年 10 月版，第 295 頁(yè)。筆者認(rèn)為，告知后同意表述強(qiáng)調(diào)醫(yī)師的告知義務(wù)，更為確切，宜采。），于 20 世紀(jì) 60 年代肇始于美國(guó)，80年代進(jìn)入研究的全盛期，已發(fā)展出較細(xì)膩、清楚的理論架構(gòu)，[16]并流傳至歐洲各國(guó)及日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，廣為采納。中國(guó)雖起步較晚，但發(fā)展迅猛，“告知后同意”的概念也逐漸普及，并開(kāi)始落實(shí)到醫(yī)學(xué)教育以及法制的建立上。[17]77醫(yī)療中的告知后同意，“乃指醫(yī)師有法律上的義務(wù)，以病人得以了解的語(yǔ)言，主動(dòng)告知病人病情、可能之治療方案、各方案可能之風(fēng)險(xiǎn)與利益，以及不治療之后果，以利病人做出合乎其生活形態(tài)的醫(yī)療選擇。未取得病人之告知后同意所進(jìn)行之醫(yī)療行為，醫(yī)師應(yīng)對(duì)該醫(yī)療行為所造成的一切后果負(fù)責(zé)�！备嬷笸馄鋵�(shí)是一個(gè)由醫(yī)師進(jìn)行說(shuō)明，而患者加以理解，接著共同作出決定的醫(yī)患互動(dòng)過(guò)程。但如果涉及與研究利益沖突，應(yīng)另行告知。當(dāng)然告知后同意法則并非絕對(duì)，有三種情形醫(yī)師執(zhí)行醫(yī)療行為可以不必得到患者的告知后同意: 緊急情況( e-mergency) 、病 人 放 棄 ( waiver ) 、及 治 療 上 的 特 權(quán)( therapeutic privilege) 。[18]
其實(shí)早在 1982 年衛(wèi)生部頒布的《醫(yī)院工作制度》中，中國(guó)就確立了簽署手術(shù)同意書(shū)制度。后來(lái)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律法規(guī)都部分確立了告知后同意規(guī)則，不過(guò)，最完整、最細(xì)致的規(guī)定是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第 33 條和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第 62 條。[19]但中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第一次明確規(guī)定了侵害患者告知后同意之侵權(quán)責(zé)任。該法第 55 條第 1 款就醫(yī)療機(jī)構(gòu)的說(shuō)明義務(wù)作了規(guī)定: “醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意; 不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。”該條第 2款則就侵害患者告知后同意的責(zé)任作了相應(yīng)規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！钡� 56 條對(duì)于緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)緊急專斷治療的例外情形即治療上的特權(quán)作了規(guī)定: “因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施�！币陨弦�(guī)定顯示，中國(guó)“告知后同意”規(guī)則及其例外之基本框架已確立，但尚未完整，如患者知情放棄( Informed Waiver) 或概括同意( Blanket Consent) 是否合乎患者自主性要求等并未涉及。[20]
第 55 條第 1 款分為兩句，規(guī)定了兩種告知義務(wù)，即第 1 句規(guī)定的適用于所有“診療活動(dòng)”的普通說(shuō)明義務(wù)和第 2 句規(guī)定的適用于“需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療”情形的特殊說(shuō)明義務(wù)，后者需以書(shū)面形式“告知后同意”。由于立法者沒(méi)有在第 2 句中使用“等”字進(jìn)行概括描述，該特殊說(shuō)明義務(wù)應(yīng)僅限于法定的上述三種情形。但遺憾的是，本條遺漏了醫(yī)學(xué)研究情形或者醫(yī)師與研究者角色沖突時(shí)對(duì)患者告知之情形。生物醫(yī)學(xué)發(fā)展到今日，血液樣本、基因信息及醫(yī)療病歷記錄的搜集與利用，往往是研究進(jìn)行的基本素材，而且為了有效比對(duì)出健康者與患者間的差異、研究罕見(jiàn)疾病以外的一般常見(jiàn)疾病，研究者所需要搜集的樣本資料的數(shù)量愈來(lái)愈龐大。各大醫(yī)院的主治醫(yī)師，除了替患者看診，普遍都還有研究任務(wù)，所以往往是身兼“醫(yī)師”與“研究者”雙重角色。一個(gè)身兼研究者身份、以患者為自己研究對(duì)象的醫(yī)師，他今天所做出的判斷究竟是基于自己的研究利益，還是基于為患者設(shè)想的患者最佳利益，在許多案例情形中可能是有所沖突的，所以對(duì)于醫(yī)學(xué)研究中醫(yī)師/研究者的告知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范。在這方面，具典型意義的案例系美國(guó) Moore v． Regents of the University of Cali-fornia 一案。該案中，醫(yī)師經(jīng)向患者告知后取得其同意切除了病理組織，但從未向患者透露其將利用所切除的患病組織進(jìn)行一項(xiàng)醫(yī)學(xué)研究。手術(shù)后，醫(yī)師還要求患者每隔一段時(shí)間回院復(fù)診，每次均采集組織樣本，仍未向患者透露其正在進(jìn)行之研究。患者得知后強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為自己的主體性受到侵犯，身體受到剝削，因而控告醫(yī)師侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)。加州最高法院認(rèn)為原告人體組織被切除后對(duì)其基因不享有財(cái)產(chǎn)上的利益，被告方不構(gòu)成強(qiáng)占( Conversion) 訴因，對(duì)被告方取得的專利權(quán)細(xì)胞株原告不能主張利益，但被告方不能免除未能充分告知而違反“忠實(shí)義務(wù)”的責(zé)任（注：See Moore v． Regents of University of California，51 Cal． 3d120，127 － 128 ( 1990) ． 關(guān)于 Moore 案探討較多，可以參見(jiàn) Keith Seal-ing，Great Property Case － Teaching Fundamental Learning Techniqueswith Moore v． Regents of the University of California，46 St． Louis U． L．J． ( 2002) ，p． 755．）。Moore 案中法院對(duì)于告知后同意之理解，完全僅限于醫(yī)患關(guān)系之中，法院認(rèn)同患者權(quán)利必須受到重視，所以醫(yī)師所采取之醫(yī)療方式必須是在患者知悉與同意之情況下方能進(jìn)行，但是法院卻未加斟酌于醫(yī)學(xué)研究中參與者是否應(yīng)有值得保護(hù)之權(quán)利，再加上法院根本不認(rèn)為參與者對(duì)于其與身體分離之組織具有所有權(quán)，所以對(duì)此部分而言，法院系間接否認(rèn)了研究者具有告知后同意這種法律上的義務(wù)。但在隨后的 Greenbergv． Miami Children’s Hospital 案件中，法院最后認(rèn)定在醫(yī)學(xué)研究中于某些情況下，研究者具有告知之義務(wù)，但是研究者告知之內(nèi)容，并不包括研究者可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益（注：Greenberg v． Miami Children ＇s Hospital Research Institute，Inc． ，264 F． Supp． 2d 1064 ( 2003) ．）。有學(xué)者批評(píng)指出，倘若在從病人取得檢體或者利用其身體之前，醫(yī)師已達(dá)成為病人謀求最大健康福利的任務(wù)，曾經(jīng)清楚地告知病人自己的雙重角色，并且確實(shí)讓病人了解: 就研究的部分，他們并沒(méi)有參與的義務(wù)，即使他們拒絕提供檢體，也完全不影響他們得到應(yīng)有的醫(yī)療照顧; 同時(shí)，也清楚地跟病人說(shuō)明研究的目的、參與研究可能的風(fēng)險(xiǎn)、以及研究背后是否會(huì)有商業(yè)利益。在這些事先說(shuō)明都已經(jīng)完備的情況之下，才是符合研究倫理的“告知后同意”，也才不會(huì)誤導(dǎo)病人、讓他誤以為這是為了接受治療所不得不為的“同意”。[21]
國(guó)際上，1995 年 9 月，世界醫(yī)師會(huì)總會(huì)通過(guò)《關(guān)于患者權(quán)利修正的里斯本宣言》，在“自己決定權(quán)”原則中增加了“患者有權(quán)拒絕參加醫(yī)學(xué)研究或醫(yī)學(xué)教育的權(quán)利”。人類基因組組織倫理委員會(huì) 2000 年發(fā)布的《關(guān)于利益分享之聲明》、聯(lián)合國(guó)教科文組織2003 年發(fā)布的《國(guó)際人類基因數(shù)據(jù)宣言》和 2005 年發(fā)布的《世界生物倫理與人權(quán)宣言》，以及 2003 年世界衛(wèi)生組織報(bào)告《基因資料庫(kù): 利益利用及其對(duì)人類及專利權(quán)之沖擊》，皆強(qiáng)調(diào)無(wú)論是由公共機(jī)構(gòu)或是私人機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的人類基因信息、蛋白質(zhì)體信息或生物樣本的搜集，及其后的處理、使用和保存，均應(yīng)事先取得當(dāng)事人在不受到經(jīng)濟(jì)利益或他種個(gè)人利益加以引誘的情況下，所為之告知后同意，實(shí)際間接認(rèn)為相關(guān)研究中應(yīng)當(dāng)向參與者揭示并告知其研究利益。近年來(lái)隨著與國(guó)外合作研究項(xiàng)目的增加，研究領(lǐng)域中的告知后同意開(kāi)始在中國(guó)受到一定關(guān)注，一系列法規(guī)頒布，如《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》、《藥品臨床試驗(yàn)管理規(guī)范》、《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》等。中國(guó)衛(wèi)生部 1998 年發(fā)布、2007 年修訂的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法( 試行) 》確立了對(duì)涉及人的研究項(xiàng)目的倫理審查和監(jiān)督的準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)研究參與者的利益高于研究利益，按第 20 條倫理委員會(huì)對(duì)涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究項(xiàng)目的審查要包括“研究人員與受試者之間有無(wú)利益沖突”和“受試者是否因參加研究而獲得合理補(bǔ)償”。第 55 條第 1 款應(yīng)做擴(kuò)張解釋，以涵蓋醫(yī)學(xué)研究情形。
三、患者隱私權(quán)保護(hù)之侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
( 一) 第 62 條單獨(dú)規(guī)定之意義: 是否與第 2 條重復(fù)?
對(duì)第 62 條規(guī)范意義之討論，需要從《侵權(quán)責(zé)任法》第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”之體系開(kāi)始。這一點(diǎn)學(xué)界存有爭(zhēng)議:
第一種觀點(diǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條、第 57 條和第 58 條規(guī)定的是醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任; 第 55 條、第 56條和第 62 條規(guī)定的是醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任，并在違法行為中區(qū)分為違反告知義務(wù)和違反保密義務(wù)兩種類型。[22]419，428，441 －442如此，違反告知義務(wù)與侵害患者隱私權(quán)的責(zé)任屬于醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任項(xiàng)下獨(dú)立并列的類型。
第二種觀點(diǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任作出了類型化的規(guī)定: 第一，規(guī)定了對(duì)藥品、醫(yī)療器械、消毒藥劑、血液的缺陷造成損害的責(zé)任; 第二，規(guī)定了侵害隱私權(quán)的責(zé)任; 第三，規(guī)定了違反知情同意義務(wù)而產(chǎn) 生 的 責(zé) 任; 第 四，規(guī) 定 了 不 必 要 檢 查 的 責(zé)任。[23]371 －372，380 －381依此，侵害隱私權(quán)與違反告知后同意的責(zé)任屬于醫(yī)療損害責(zé)任項(xiàng)下之獨(dú)立責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為醫(yī)療損害的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定包括三種情況: ( 1) 違反告知同意義務(wù); ( 2) 違反醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù); ( 3) 法定過(guò)錯(cuò)推定標(biāo)準(zhǔn)。[24]235 －237如此，違反告知后同意義務(wù)屬于過(guò)錯(cuò)之一種，同樣不屬于對(duì)患者隱私權(quán)的侵害。
綜觀三種觀點(diǎn)，均未將違反告知后同意義務(wù)作為侵害患者隱私權(quán)范疇，也未將拒絕查詢、復(fù)制病歷資料( 第 61 條) 與隱私權(quán)相掛鉤。其實(shí)，這種處理在立法起草過(guò)程中已經(jīng)顯現(xiàn)，在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法( 草案) 》進(jìn)行二次審議的過(guò)程中，全國(guó)人大法律委員會(huì)曾作出過(guò)相關(guān)說(shuō)明: “關(guān)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任，草案區(qū)分不同情況作了三方面規(guī)定: 1． 診療損害實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任……2． 醫(yī)務(wù)人員未盡告知義務(wù)的賠償責(zé)任……3． 因藥品、醫(yī)療器械的缺陷造成損害的……”（注：全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法( 草案) 》主要問(wèn)題的匯報(bào)，2008 年 12 月 22 日十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議。）可見(jiàn)，草案起草者將“醫(yī)務(wù)人員未盡告知義務(wù)的賠償責(zé)任”作為與“診療損害責(zé)任”并列的獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任類型而并未與患者隱私權(quán)侵害相聯(lián)系。曾有學(xué)者提出問(wèn)題: 第 62 條與第 2 條一般隱私權(quán)的界定和保護(hù)無(wú)質(zhì)的差異，單獨(dú)規(guī)定意義何在? 其給出的答案為，系基于醫(yī)療領(lǐng)域中對(duì)患者隱私權(quán)侵犯的易發(fā)或多發(fā)性和認(rèn)定保護(hù)的復(fù)雜性，單立條款保護(hù)表明對(duì)患者隱私的尊重和保護(hù)具有合理性。[25]筆者認(rèn)為，以上問(wèn)題系真問(wèn)題，但答案并不全面，第 62 條之規(guī)范意義主要在于其作為患者隱私隱瞞權(quán)與第 55 條、56 條的患者隱私支配權(quán)，第 61 條的患者隱私利用和維護(hù)權(quán)共同構(gòu)成完整的患者隱私權(quán)。
( 二) 患者隱私權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之構(gòu)建: 以“告知后同意”之侵害為中心
第 62 條、第 61 條涉及到對(duì)隱私權(quán)相關(guān)權(quán)能的侵權(quán)責(zé)任，本文不贅。第 55 條所規(guī)定之“告知后同意”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)較為特殊，本文專門(mén)研究。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，基于其侵權(quán)行為“侵害權(quán)利”、“違反保護(hù)他人之法律”、“故意悖于善良風(fēng)俗致害”之三層結(jié)構(gòu)，有學(xué)者主張違反“告知后同意”之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)雖然可以透過(guò)其“民法”違反保護(hù)他人之法律之規(guī)定來(lái)建立，但是如此處理不僅有解釋上的疑義，而且從建立一套完整而清晰的告知后同意法則來(lái)說(shuō)，并不足夠，因此主張?jiān)跈?quán)利譜系中新增一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利: “自主權(quán)”�！白灾鳈�(quán)”乃是一個(gè)獨(dú)立于“身體權(quán)”、“隱私權(quán)”而存在的權(quán)利，保護(hù)的是個(gè)人的“知的利益”以及“作決定的自由”。[26]筆者認(rèn)為，中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)與臺(tái)灣地區(qū)“民法”差異較大，自不能照搬，但同樣涉及該兩個(gè)問(wèn)題: ( 1) 權(quán)利和法益在中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的保護(hù)有何差異? ( 2) 侵害“告知后同意”的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么?
1． 權(quán)利與法益在《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)上之區(qū)分
關(guān)于民事權(quán)利與民法所保護(hù)的利益( 法益) 在侵權(quán)法上的保護(hù)差別，中國(guó)學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)和其他利益的保護(hù)區(qū)分其構(gòu)成要件，對(duì)債權(quán)和利益的保護(hù)程度應(yīng)弱于絕對(duì)權(quán)。[27]77—78比較法上，法國(guó)民法典就侵害的對(duì)象沒(méi)有區(qū)分權(quán)利和法益，對(duì)侵權(quán)造成的損害都要一體適用同一構(gòu)成要件承擔(dān)責(zé)任，過(guò)失侵害純粹經(jīng)濟(jì)利益時(shí)原則上應(yīng)賠償損害; 而德國(guó)法區(qū)分侵害權(quán)利和法益設(shè)定了不同的構(gòu)成要件，原則上不賠償純粹經(jīng)濟(jì)損害，除非加害人因過(guò)錯(cuò)違反了以保護(hù)該利益為目的的法律、故意違反善良風(fēng)俗或者符合某個(gè)特別規(guī)則規(guī)定的要件。按照參與立法有關(guān)官員的解讀，中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 2 條之民事權(quán)益范圍沒(méi)有采納德國(guó)模式，對(duì)民事權(quán)利和法益在保護(hù)程度和侵權(quán)構(gòu)成要件上不作區(qū)分。[10]10
但是，這種保護(hù)模式受到學(xué)界極力批評(píng)，有學(xué)者指出: 侵權(quán)法必須在行為自由和權(quán)益保障之間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)臋?quán)衡，如此保護(hù)模式使得幾乎所有的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，都可能被解釋為以任何類型的民事權(quán)益為保護(hù)對(duì)象。而這在理論上將是災(zāi)難性的，在實(shí)踐中將是危險(xiǎn)的。所以，必須在解釋上對(duì)絕大多數(shù)規(guī)范的保護(hù)范圍或者保護(hù)方式進(jìn)行限制，必須對(duì)其進(jìn)行目的性限縮，在實(shí)質(zhì)上依照德國(guó)模式確定其構(gòu)成要件。[28]對(duì)于第 2 條第 2 款，多數(shù)學(xué)者一方面認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)《民法通則》模式有利于建立一個(gè)開(kāi)放、相對(duì)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法體系，符合國(guó)際上侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)，另一方面卻以主觀要件或者因果聯(lián)系對(duì)民事法益的救濟(jì)加以限制，對(duì)民事權(quán)利和法益區(qū)別保護(hù)，實(shí)際上以法國(guó)模式的一般侵權(quán)行為條款，得出區(qū)別保護(hù)的解釋結(jié)論。[11]21，26面對(duì)立法，這種矛盾立場(chǎng)自然有其苦衷。值得注意的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，中國(guó)已有《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》( 法釋[2001]7 號(hào)) 在《民法通則》第 106 條確立的侵權(quán)責(zé)任框架中采取了德國(guó)法的解釋方法: 將可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)娜烁駲?quán)益區(qū)分為權(quán)利侵害類型和公序良俗違反類型，解釋的起草者明確其參考了德國(guó)法。[29]20 －37筆者認(rèn)同學(xué)界意見(jiàn)，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第 2 條和第 6 條、第 7 條在適用上應(yīng)當(dāng)通過(guò)解釋，對(duì)權(quán)利與法益區(qū)別其構(gòu)成要件和力度，絕對(duì)權(quán)應(yīng)得到更強(qiáng)、更有力的保護(hù)。
2． 侵害“告知后同意”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
“告知后同意”可以作為一種法益或者注意義務(wù)之違反得到救濟(jì)，但隨著“告知后同意”的迅猛展開(kāi)，成為權(quán)利得到更強(qiáng)的保護(hù)系必然趨勢(shì)。有學(xué)者雖論證了侵害患者知情同意權(quán)侵權(quán)責(zé)任在體系上應(yīng)具有獨(dú)立性，但對(duì)該主張之意義卻未做任何交代。[30]前引三種觀點(diǎn)中，無(wú)論將“告知后同意”之違反作為倫理?yè)p害、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，還是醫(yī)療損害的一種類型，皆沒(méi)有注意到其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即侵害“告知后同意”時(shí)何種“權(quán)利”受到了侵害?
“告知后同意”之過(guò)程，如果違反經(jīng)“同意”的義務(wù)，醫(yī)療行為如果沒(méi)有取得患者的同意，本身就是侵害患者身體權(quán)的侵權(quán)行為，但同時(shí)可以與侵害“告知后同意”發(fā)生競(jìng)合，賠償請(qǐng)求權(quán)可以選擇請(qǐng)求，此處專門(mén)討論侵害“告知后同意”的責(zé)任。前引認(rèn)為“告知后同意”應(yīng)屬自主權(quán)而非隱私權(quán)的觀點(diǎn)，其理由是: 首先，患者“隱私權(quán)”是一個(gè)消極權(quán)利，要求義務(wù)人( 醫(yī)師) “不作為”( 不泄漏秘密) ，而“自主權(quán)”作為一個(gè)積極權(quán)利，要求醫(yī)師“告知說(shuō)明”( 作為) 在性質(zhì)上并不相同; 其次，隱私權(quán)的范疇?wèi)?yīng)界定在“信息隱私權(quán)”上，而未擴(kuò)及到“自主隱私權(quán)”。[26]筆者認(rèn)為，爭(zhēng)議又回到了隱私權(quán)的范疇界定上，本文已通過(guò)比較法和國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)對(duì)隱私權(quán)概念加以梳理后得出結(jié)論，隱私權(quán)具有消極和積極性，包括但又不限于信息隱私權(quán)。對(duì)照《侵權(quán)責(zé)任法》第 2 條，隱私權(quán)應(yīng)成為“告知后同意”的唯一合適的權(quán)利宿主。
需要強(qiáng)調(diào)的是，第 55 條第 2 款并非侵害患者告知后同意的唯一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因?yàn)槠鋬H僅規(guī)定了造成損害的賠償責(zé)任。醫(yī)療損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而第6 條第 1 款系過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”（注：第 6 條第 1 款規(guī)定仍存在問(wèn)題，侵權(quán)責(zé)任方式雖然一體規(guī)定，但停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)之適用并不需要“過(guò)錯(cuò)”要件。）。其中“民事權(quán)益”指向了第 2 條第 2 款，而“侵權(quán)責(zé)任”指向了第 15 －22 條之各種侵權(quán)責(zé)任方式�！肚謾�(quán)責(zé)任法》沿襲《民法通則》，對(duì)侵權(quán)責(zé)任方式一體規(guī)定。侵害患者“告知后同意”的隱私支配權(quán)，如果撇開(kāi)損害要件可適用第15 條第1 款、第21 條之“停止侵害”責(zé)任方式; 如果未造成患者人身?yè)p害或者嚴(yán)重精神損害而不能請(qǐng)求精神損害賠償，可以適用“賠禮道歉”責(zé)任方式; 如果造成嚴(yán)重?fù)p害，這種損害系“醫(yī)療倫理?yè)p害，侵害的是患者的知情權(quán)和自我決定權(quán)，損害事實(shí)主要不是人身?yè)p害事實(shí)( 盡管也有人身?yè)p害事實(shí)) ，而是知情同意權(quán)、自我決定權(quán)等民事權(quán)利的損害，主要是精神損害賠償”，[22]444賠償責(zé)任系對(duì)患者隱私權(quán)受害的賠償。此時(shí)，雖然既可以適用第 55 條第 2 款，也可以適用第 6 條第 1 款，兩者法條競(jìng)合，但第 55 條第 2 款系特別規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用，其“賠償責(zé)任”另外指向第 22 條的精神損害賠償。所以，侵害患者“告知后同意”，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為第6 條第1 款，涉及賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用第 55 條第 2 款。
四、結(jié)論
歷經(jīng)發(fā)展，隱私權(quán)具有消極防御和積極支配雙重面向，具有隱私隱瞞權(quán)、隱私利用和維護(hù)權(quán)、隱私支配權(quán)四種權(quán)能。如此涵義下的患者隱私權(quán)非《侵權(quán)責(zé)任法》第 62 條單獨(dú)調(diào)整，第 62 條僅作為患者隱私隱瞞權(quán)、與第 61 條患者隱私利用權(quán)和維護(hù)權(quán)、第 55 條、第 56 條患者隱私支配權(quán)共同構(gòu)成隱私權(quán)保護(hù)體系。隱私支配權(quán)之保護(hù)各國(guó)一般通過(guò)“告知后同意”規(guī)則實(shí)現(xiàn)。第 55 條第 1 款所規(guī)定之“告知后同意”雖然可以作為一種法益或者借助注意義務(wù)之違反得到救濟(jì)，但隨著“告知后同意”的迅猛展開(kāi)，成為權(quán)利得到更強(qiáng)保護(hù)系必然趨勢(shì)，其應(yīng)當(dāng)屬于隱私權(quán)而非自主權(quán)。侵害患者隱私支配權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為第 6 條第 1 款，涉及賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)按照“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”適用第 55 條第 2 款，該“損害“主要系一種精神損害。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
