[ 周萬春 ]——(2013-7-18) / 已閱10529次
三、 我國行政訴訟原告資格制度的未來展望
本文立足于客觀法秩序維護模式，在法律規(guī)定方面提出一些完善意見：
（一）有條件地擴大行政訴訟的受案范圍
在客觀法秩序維護模式下，行政訴訟受案范圍比主觀公權(quán)利保障模式要寬，其最大化的結(jié)果就是要求對行政決定是否遵守所有與行政決定相關(guān)的法規(guī)范進行完全的司法審查，傾向于司法權(quán)審查范圍的擴張。司法審查范圍的擴張，不僅表現(xiàn)在司法審查原則的擴張，也表現(xiàn)在審查客體上的擴張。例如行政組織內(nèi)部的行政行為也可以成為司法審查的對象。然而，出于多種原因和多重因素的考慮，我國行政訴訟受案范圍立法上做了大量限制，司法實踐上法院也存在不愿、不敢立案的現(xiàn)象，不利于行政爭議的解決，無形當中增加了社會不穩(wěn)定因素。既然我國訴訟定位為客觀法秩序維護模式，那么，行政主體和行政相對人之間一旦出現(xiàn)行政糾紛，社會應當盡可能地提供司法救濟途徑。因此，有必要擴大行政訴訟受案范圍，淡化行政事實行為、準司法行政行為等限制受案范圍的概念，明確行政主體與相對人之間的“行政爭議”作為行政訴訟的受案范圍標準，而不是目前立法上以“行政職權(quán)行為”為標準，有條件地將抽象行政行為、內(nèi)部行政行為納入司法審查范圍。同時，正確處理行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系，減少行政終局裁決行為的范圍，盡可能讓其接受司法審查，以保障公民權(quán)利，監(jiān)督行政主體依法行政。
不以抽象的概念來對行政行為進行劃分，而應當從行政訴訟的功能模式和《行政訴訟法》的立法宗旨出發(fā)，放在客觀法秩序維護模式下來把握受案范圍。凡是行政機關(guān)做出的處分公民、法人或其他組織的權(quán)利的行為，或是直接課處公民、法人或其他組織義務的行為，或者對公民、法人或其他組織實現(xiàn)自己的權(quán)利產(chǎn)生直接影響的行為都是可訴的，不再受行政行為所涉權(quán)利的性質(zhì)的限制。更不以單純的主觀公權(quán)利救濟來研究行政訴訟受案范圍，而是應當把權(quán)利救濟與客觀法秩序統(tǒng)一起來審視行政訴訟受案范圍，如此，對公民權(quán)利的保護才是全面的、徹底的，無論是涉及人身權(quán)、財產(chǎn)的行政行為，還是政治、民主權(quán)利或者是其他性質(zhì)的權(quán)利的行政行為，都應當納入受案范圍。[13]
（二）行政事實行為的當事人應當具備行政訴訟原告的資格
行政事實行為，是指行政主體以不產(chǎn)生法律約束力，而以影響或改變事實狀態(tài)為目的實施的行為。在現(xiàn)代行政法中，行政事實行為作為行政主體的一種行為形式已成共識。行政事實行為雖然不具有法律上的約束力，但它對行政相對人的影響卻是客觀存在的，是現(xiàn)代行政法發(fā)展的重要趨勢之一。[14]行政事實行為具有行政性、可致相對人權(quán)益受損性和多樣性等特征。行政事實行為可訴是現(xiàn)代行政法治發(fā)展和實現(xiàn)客觀法秩序的要求，行政事實行為可訴有利于更好的保護公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，體現(xiàn)“有損害，必有救濟”的現(xiàn)代法治原則。行政事實行為可訴，解決了理論與實踐的矛盾和沖突，體現(xiàn)了《行政訴訟法》與《國家賠償法》的統(tǒng)一。同樣，行政事實行為可訴順應世界發(fā)展潮流。國外有關(guān)國家及我國臺灣地區(qū)行政事實行為可訴的司法實踐已經(jīng)為我們提供了很好的借鑒經(jīng)驗。國內(nèi)行政賠償訴訟實踐已經(jīng)進行了積極而有意義的探索和嘗試。
因此，賦予行政事實行為的當事人行政訴訟原告主體資格有著更深層次的理論基礎，我們完全可以在借鑒國內(nèi)外研究及經(jīng)驗的基礎上，在客觀法維護模式下將行政事實行為也納入行政訴訟受案范圍，為行政相對人提供充分而完整的救濟，監(jiān)督行政主體依法行政，并最終促進行政客觀法秩序的實現(xiàn)。
�。ㄈ�(gòu)建公益訴訟制度
我國建立公益訴訟制度已經(jīng)勢在必行。那么，哪類主體才有權(quán)提起公益訴訟呢？縱觀外國公益訴訟的法律規(guī)定，出于防止起訴人濫用訴權(quán)和維護行政效率的考慮，對公益訴訟的受案范圍皆有比較嚴格的限制。同時在公益訴訟的提起條件上必須將 “利害關(guān)系的非直接性” 嚴格限定在公共利益， 即公益訴訟起訴人所請求保護的利益不能是公共利益之外的特定的、 個人的利益，后者適用一般的行政訴訟制度。
注釋
[1]姜明安主編，《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社，2007年版，第504頁。
[2]馬懷德主編，行政訴訟原理[M]，法律出版社， 2003年版，第205頁。
[3]布萊克法律詞典[Z]·西部出版公司，1975年版。
[4]平平:《論行政訴訟原告資格》，載《前沿》，2004年第6期，第122頁。
[5]張玲:《論行政訴訟受案范圍之重構(gòu)》，載《行政與法》，2005年第7期，第92—95頁。
[6]如孫喜峰:《高校管理行為及其可訴性探討》，載《行政與法》2005年第10期，第31—38頁。
[7] 參見王洪芳:《內(nèi)部行政行為不可訴的理由及其反思》，載《行政與法》2006年第1期，第22—41頁。
[8] 參見江偉、段厚省:《論股東訴權(quán)》，載《浙江社會科學》1999年第3期，第81頁。
[9] 參見張傳:《論我國行政訴訟受案范圍的確立標準》，載《當代法學》，2002年第1期，第69頁。
[10] 參見唐嘩旎:《論利益衡量方法在行政訴訟原告資格認定中的運用》，載《行政法學研究》，2005年第2期，第92—99頁。
[11] 參見高新華:《論我國行政訴訟原告資格制度發(fā)展的路徑選擇》，載《蘭州學刊》，2005年第2期，第141頁。
[12]轉(zhuǎn)引侯繼虎：《客觀法秩序維護模式：行政訴訟受案范圍擴大的理論基礎及其制度建構(gòu)》，載《政治與法律》，2011年第12期，第122頁。
[13] 轉(zhuǎn)引侯繼虎：《客觀法秩序維護模式：行政訴訟受案范圍擴大的理論基礎及其制度建構(gòu)》，載《政治與法律》，2011年第12期，第123、129頁。
[14] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2007：364。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
